Рецензия на роман «Старшая школа Гакко»
Серия рассчитана на ошибочно попавших (как я) или прыщавых глупых подростков (им может зайти).
Эта серия типична: гаремом, неумеренным (и туповатым) сексом, нагибаторством.
(Как уже правильно писали это "Очередной клон Метельского и его "Унесенный ветром", который нынче носит название "Маски"", только сильно уступает оригиналу).
Далее текст рецензии только для выполнения требований сайта:
1. Общее впечатление от книги — мощное! Как надо не уважать себя и читателей, чтобы писать подобное?.
2. Сюжет: логика своеобразная есть, линии не подвисают.
3. Повествование — динамичное, что , похоже, и является единственным плюсом этой серии.
4. Герои: описаны просто прекрасно. Такие могут существовать только в больном воображении. Так же все плоские, с примитивным мышлением, поэтому и выписаны прекрасно. " Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?" - как сисястые сексуальные и симпотные самки могут вызвать отвращение? Вот автор не знает ответа.
5. Язык и стилистика — полностью соответствуют поставленной задачи. Язык почти английский (т.е. для чтения хватит словаря в 500-1000 слов), стиль напрочь не напрягающий.
6. Достоверность: кроме географических описаний (наличие морей, океанов, островов, зданий и т.п.) в серии трудно найти что-то, что не то чтобы ест, а что хоть когда-то и где-то могло бы существовать.
7. Фантдопущение — в чём конкретно заключается, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо? Можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолёты с плазмаганами?
Нельзя ничего изымать! Иначе серия ужмётся и будет менее страницы текста.
8. Психология отношений — есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, ведут ли себя разнообразно или жёстко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жёсткой руки автора-кукловода?
Какая тут психология? Кто писал требования к рецензиям рассчитывал, что на сайте будут нормальные книги?
9. Основная мысль текста —заработать деньги на тупых подростках. Вряд ли это можно считать этичным и не вызывать ощущение мерзости и грязи.
10. Отображение —автору всё удалось ( а вот его родителям не очень).
11. Оригинальность: откуда?!!! К сожалению Интернет переполнен такой писаниной.
12. Ошибки и ляпы: не стоит тут искать ошибки и ляпы. (Просто следим за полётами автора).
13. Общественное значение: желательно ставить на учёт тех, кому текст понравился.
14. Внелитературные достоинства: книга может быть интересна как источник информации о том чем наполнен Интернет для подростков.
15. Востребованность: книга нужна автору только для зарабатывания денег, а текст позволяет допустить, что автор не в состоянии написать (или заработать по другому) что-то реально полезное или интересное. Серия (как я уже писал) может зайти только глуповатому неудачнику (подростку?).
16. Свои ощущения. Крайне интересны два типа: автор и читатель, которому понравилась эта серия. Я, например, не понимаю как можно дойти до такого. Совсем мне это не понятно.
"Разделяем свою позицию и объективные критерии." Вот это как? Объективные данные книги это название, кол-во знаков и т.п., всё остальное субъективно. Вся эта рецензия - это сугубо моё мнение.
"Правило первое: не переходим на личности... " Я очень старался максимально выполнить это требование, но совсем не касаясь автора не возможно описать и это произведение.
"Рецензируя и критикуя произведение, не критикуем автора...." - я выше уже написал по этому поводу.
"Правило второе: не хамим. " - см. выше.
"Правило третье: избегаем оценочных суждений. «Хорошо» или «плохо», «сильно» или «слабо» и в особенности «талантливо» или «бездарно» — зачастую понятия субъективные." Во это как вы себе представляете? Рецензия всегда субъективна и не может не содержать оценочных суждений. (Это, естественно, опять моё субъективное мнение ))) )
"Правило четвёртое: разделяем автора и произведение." Разделил. (Но своей жизнью это произведение не заживёт.)