Рецензия на роман «Кодекс Охотника»

Ни когда не писал рецензии. Книга или нравится, стало быть писать о ней не требуется. Как говорится в народе: она и без сопливых хороша. Или не нравится - занавес. Читать, что не нравится извините мазохизм, а для рецензии её как минимум прочесть нужно.

Здесь же автор или авторы писать как минимум умеют. И если начав читать во второй половине дня, внезапно обнаруживаешь, что уже утро, стало быть книга хороша. Да, не спорю. Но...

Разберём по порядку:

1) Сюжет: возможно не оригинальный, тема как-никак популярна, но как минимум своеобразен и интересен. А главное в книге развлекательного жанра, по моему личному мнению, это увлекательность. Интересна или скучна. Остальное вторично. С этим здесь всё в норме. 100 из 100

2) Язык(стиль): лёгкий, во время чтения не спотыкаешься, привыкать к своеобразию авторов не требуется. 100 из 100

3) Баланс сюжет - описание мира(персонажей): Мнение здесь конечно очень условное, все люди разные. Кто-то любит экшен без перерыва, кто-то требует больше описаний и ругает картонность мира и героев. Скажу больше: разный даже один человек со временем. Скажем так, именно при данном прочтении перекосов в ту или другую сторону я лично не заметил. И Мир описан неплохо и читать по диагонали что бы сюжет не забыть не потребовалось. 100 из 100.

4) Мир и персонажи: здесь увы. В плане интересности всё в норме, а вот в плане достоверности не особо. Авторы описывают старую, давно сложившуюся клановую Империю. А окружение и поведение персонажей в ней очень напоминает Россию середины девяностых. То есть кланы это пальцы веером и ты знаешь кто мой папа.

Скажу словами Станиславского: не верю! В старом, сложившемся обществе формируется масса шаблонов поведения, жестов, неписанных законов и тд и тп. А уж в сословном обществе "кто твой папа" народ понимает на уровне рефлексов. И таких пальцегнутов скорее поднимут на смех. Это признак "ылиты" первого поколения, когда сломали все шаблоны поведения, а новых ещё тупо не появилось. 

В общем, не знаю сами ли авторы так представляют себе старое, устоявшееся клановое общество или попытались подогнать это под представления современной молодёжи. Но 30 из 100 и это максимум.

5) Главный герой: тоже увы. Заявленного лишенного наследства и отправленного отцом в свободное плавание аристократа я увы не увидел. А увидел чоткого пацанчика с района. Хамовитый, наглый, полное одсутствие манер и стиль общения мелкого гопника из подворотни.

Возьмём вторую сторону души главного героя, а он помнит прошлую жизнь, где он сформировавшийся, опытный охотник на монстров, эдакий ведьмак. 

Ведьмака описали Сапковский и режиссёры старого польского фильма. Где молодой герой(начало) это наивный юноша которого научили махать мечом и выпнули на большак и уверенный в себе, живущий по совести мужчина(середина и далее). Там верю. Да со своими тараканами в голове, привыкший к смерти, но именно ведьмак, а не пацанчик пальцы веером. Здесь же... ну, что вышло то вышло.  При этом ведьмаки Сапковского изгои, а ведмаки данной книги серьёзная, уважаемая организация. То есть мерилом успешности можно считать хамство, воровство и отсутствие манер. Ну, может быть...

 В общем, 20 из 100.

Словом 3 из 5. Увлекательно - да, без спорно. Отлично - нет, на отлично ни разу не тянет. 

Ну, пора закругляться. Как то так. Не знаю будет ли кому то полезен сей обзор, но пусть будет.