Рецензия на роман «Ты можешь идти один»

О подростковых проблемах писано много. «Шут» Вяземского, «Над пропастью во ржи» Сэлинджера, «Вам и не снилось» Щербаковой, «Чучело» Железникова, «Неспортивная история» Агеева (по которой снят скандальный перестроечный фильм «Куколка»), «В моей смерти прошу винить Клаву К.» Львовского… Всё это читано-перечитано до дыр. Поэтому я взялся читать ещё один подростковый роман (скорее даже повесть в классическом представлении) с некоторой долей иронии, мол, знаем, о чём пишут для современных подростков, куда вам до мастеров. Но был приятно удивлён!

Что я ожидал увидеть в повести жанра «подростковая проза», причём, мужская? Нечто вроде ещё одной вариации «Горячей жевательной резинки». Но я ошибся: роман добротный, качественный и редкий по нынешним временам. Очень радостно, что автор, излагая историю, избежал жаргонизмов, которыми пересыпано большинство современных произведений о подростках, как в диалогах, так и в авторской речи, тем более от первого лица. Повесть написана хорошим литературным языком, за что уже можно поаплодировать автору.

Сюжет не нов, но тема вечная и актуальная: становление неудачника. Написать на такую тему в жанре «чистого» реализма сложно: проблема изрядно потоптана предшественниками автора, классиками прошлого века. Однако данную повесть отличает от перечисленных в начале рецензии произведений наличие фантдопущения. Нужно ли оно здесь, играет ли роль в сюжете? Может и нет, но я сторонник множественности идей в произведениях: считаю, что сюжет может складываться из двух и более составляющих, совершенно или почти независимых друг от друга. Почему бы и нет? Можно, конечно, написать два романа: воспитательный, в котором оставить «становительную» тему главного героя, и фантастико-приключенческий с Исследователями и Разрушителями, но стоит ли? По-моему, эти две темы довольно гармонично сплетены в одной повести и в достаточной мере влияют друг на друга.

Степень достоверности произведения очень высока. Герои убедительны, диалоги живые, характеры узнаваемые – вот набор банальностей, которыми частенько пересыпают критики свои рецензии. Но, чёрт возьми, ведь о героях, характерах и диалогах этой повести ничего иного и не скажешь! Приятно наблюдать, как напыщенная и излишне правильная речь Брика постепенно становится похожей на подростковую, адаптируется – хорошая находка автора. Большая часть героев излишне «функциональна», но я никогда не видел в этом особого греха.

Ситуации «реалистичной ветви» хорошо знакомы: кто из нас не попадал в школе в переделки, не конфликтовал с хулиганами, не краснел и бледнел, когда симпатичная одноклассница просила дать списать алгебру, не наступал на ноги партнёрше в медляке на школьной дискотеке! Кто не хотел приехать на встречу выпускников на «белом коне», успешным и состоявшимся! С некоторой долей изумления отметил, что знакомые мне проблемы старшеклассников эпохи Перестройки мало чем отличаются от проблем школьников начала двухтысячных. Вот уж действительно, вечные темы!

Очень-очень хорошо, просто мастерски, описана сцена с Жанной после Осеннего бала! Браво! Я даже немного прослезился. Получилась она щемящая, чистая, будоражащая высокие чувства и невероятно душевная! После неё не удивляешься финальному выбору главного героя, его разрешению любовного треугольника. В конце концов, в фильме «Маска» Стэнли выбрал не скромницу и тихоню Пэгги (которая к тому же оказалась и сволочью), а яркую сногсшибательную певичку Тину из дорогого кабака. Любовь – штука хитрая, иногда она способна выкинуть чёрт знает что.

Теперь же по правилам хорошего тона надо к чему-то придраться, иначе рецензия будет выглядеть рекламной статьёй. Я не отношусь к граммар наци, поэтому опечатки обойдём презрительным молчанием, тем более что сильно цепляющего я не заметил. К тому же я не отношусь к разряду заклёпочников: герой вломил четверым противникам возле клуба в финале, Брик изобрёл прибор с удивительными свойствами – это оставим на совести автора: раз это произошло, значит, в рамках произведения это возможно.

Во-первых, мне показалось, автору не удалось избежать некоторого топтания на месте во второй половине повести. Я называю это «синдромом третьей четверти» и сам страдаю этим заболеванием. Это бывает, когда на половине произведения выплеснешь практически всё, что хотел сказать, финал уже продуман (или даже написан), а вот связка между первой половиной и финалом провисает. Ощущение, что герои не знают, чего они хотят и что дальше делать. Нечто подобное я заметил и здесь. Попроси меня пересказать повесть, я с лёгкостью изложу всю историю до Осеннего бала и события сразу после него, спокойно перескажу финал, а вот на третьей четверти буду спотыкаться.

Во-вторых, в повести есть мелкие логические нестыковки. Почему Жанну никто не искал после бала, все, включая главного героя, о ней забыли, словно её и не было? Почему главный герой настолько нелюбопытен и доверчив: ну, инопланетянин друг, да и ладно; мне бы скажи такое, я бы очень сильно напрягся и вряд ли бы стал общаться с человеком, назвавшимся инопланетянином. А если и поверил бы, то забросал вопросами об инопланетной жизни. Хотя скорее тут вполне свойственное подростковой прозе допущение: Сыроежкин тоже не особо удивляется качествам нового друга Электроника и не расспрашивал его ни о чём. Почему Жанна и Маша не ревнуют Диму друг к другу? Ведь девушки и женщины, которые даже старше их по возрасту, ревновали бы и старались взаимно напакостить. Хотя бы уколоть в разговоре при упоминании имени. Почему герой так относительно спокойно отнёсся к измене Маши? Подросток, тем более начавший смелеть, по крайней мере, схватил бы такого друга за грудки и вытряс бы из него душу. И вообще зачем правильная и тихая Маша отдалась Боре? Из-за того, что её возлюбленный пошёл провожать (!) другую, причём сама Маша никакой ревности к Жанне не проявляла ни на Осеннем балу, ни до этого?! Или это коварный Брик проник в сознание Маши и чего-то там подкрутил, что она решилась на такой шаг?

В-третьих, невнятное фантдопущение. Тут можно было пойти двумя путями. Или по пути «твёрдой» фантастики: объяснить Диме устами Бори, кто такие те и эти, где обитают, чем живут и пр. Или пойти по «мягкому» пути а-ля Стругацкие с «Пикником»: там весь сюжет крутится вокруг недоговорённости и догадок. Здесь бы можно было вполне усилить элемент тайны и догадок тоже. Возможно, автор ввёл в текст Исследователей и Разрушителей в качестве иносказательного элемента, мол, все мы люди тоже в некоторой мере и те и эти, но тогда получается ненужный гротеск в подчёркнуто реалистичном тексте. Хотя, возможно, в этом заключается новаторство, почему бы и нет.

В-четвёртых, Брик в самом начале перешёл некую границу морали, убив свою мать. Я не совсем понял мотивы этого убийства, допустим, он это сделал в качестве своих исследовательских позывов. Но читателя такой шаг, думаю, отталкивает, и он будет относиться к этому второму по главности герою без доли симпатии. Всё равно, что супергерой, спасший мир, потеряет благосклонность читателей, если пнёт при этом бездомного котёнка.

Но это мелочи! В целом вполне удавшаяся хорошая повесть! Спасибо за доставленное удовольствие! Осточертевшую фразу о «приятном послевкусии» писать не буду.

Итак, что мы имеем:

1. Логичность изложения – 8 (за неясности с Машей, Жанной и Димой).

2. Сюжет – 9 (за нелогичности).

3. Тема – 9 (за недожатое фантдопущение).

4. Диалоги – 10.

5. Герои – 10 (бог с ней, с Бориной мамой!).

6. Стиль и язык – 10.

7. Впечатление – 10 (за приятное удивление от качественного произведения).