Рецензия на роман «Чудовища»

Меру ведь тоже знать надо,
 а то еще лимпа спопнется
(попа слипнется).

Эта книга о пути не человека к человеку?
Ну или книга о вкусной и здоровой пище.

Так-с, дочитала, значит приступим. И по традиции предупреждаю, что всё, что ниже содержит спойлеры. СПОЙЛЕРЫ. СПОЙЛЕРЫ. И под кат я их не убираю. Вот теперь, когда всех предупредили, поехали.

Во-первых, приветственная страница. К жанрам, тегам и аннотации претензий нет, они полностью соответствуют содержанию. Но вот в примечания не помешало бы добавить возрастной ценз 16+, да и особо впечатлительным читать с осторожностью. А вот как картинка на такой красивой обложке связана с текстом для меня так и осталось загадкой.

Во-вторых, структура произведения и язык повествования. Рассказ ведётся от четырёх корреспондентов (Диодор, Анна, Ио и Михей) от первого лица. Это с одной стороны позволило выстроить историю в виде сходящихся примерно в одну точку четырёх сюжетных линий, а с другой стороны выразить историю достаточно простым и ясным языком, не перегруженном ни описаниями, ни избыточной терминологией (она есть в необходимых количествах и слова интуитивно понятны из контекста). Так же благодаря этому мы может оценить происходящее с разных сторон и исходя из правды каждого повествователя. А учитывая природу Ио рассказ об одном и том же событии и от его лица, и от лица Анны вскрывает очередной конфликт.

Да, повествование от первого лица помогает удерживаться в самом напряженном месте истории. Но вот вторая и седьмая глава скатились в скучнейшие лекции о пользе целомудрия и вреде насильственного размножения. На контрасте с интригующей первой главой, вторая выглядит ещё более затянуто и занудно. А седьмая, по названию посвящённая одному конкретному пропавшему котику на деле упоминает этого котика только в 2 последних и самых коротких абзацах, а остальные 15 страниц рассказывает о различиях социального устройства у живородящего и яйцекладущего разумных видов.

В-третьих, идеи в произведении. Уф… Социальная фантастика? Я бы сказала философская. На 10 алках текста ставятся вопросы:

Что делает человека человеком?

Копия человека -- это тот же человек? А если копии подправить память?

А модифицированный человек? В какой момент он перестаёт быть тем же человеком и вообще человеком?

А инопланетный организм человек? Может ли разум инопланетянина быть идентичен человеческому, ведь у него должна быть другая история эволюции?

Когда цель перестаёт оправдывать средства?

Выживание группы особей достаточная причина для геноцида разумного вида? А полуразумного вида? А условно разумного?

В чём смысл жизни, если она всё равно закончится?

Может ли ИИ (робот) нарушать 3 закона робототехники исходя из принципа меньшего зла?

Справедливо ли механическое следование принципу меньшего зла? Не приводит ли оно к большему злу?

И так далее. Там затрагивается ещё много таких проблем. И да, я не всегда согласна с ответами из книги, но на эти вопросы в принципе нет единственного верного ответа.

Отдельно хочу высказаться об общественном развитии на Земле-12. Вполне логично и правдоподобно люди и мутанты скатились в досредневековье и средневековье в сложившихся условиях. Хотя слишком уж стремительно -- за 4 поколения утратили практически все не только технологии, но и знания, и мораль. Но это можно списать на старания одного вредного Валеры. А вот взлёт вверх после контакта неправдоподобно быстрый.

Нам показано общество со средневековым мышлением и средневековой нравственностью. После показа одного (!) документально-исторического фильма люди не испугались, не пошли в отрицание, хоть и кратковременное. Они сразу поверили и перешли к антитеистической революции. Так что вся развязка конфликта на поверхности планеты это буквально Deus ex machina во всех смыслах.

В-чётвёртых, персонажи.

Диодор. Самый соответствующий самому себе персонаж. Демагог, но с характером.

Мы видим, что в молодости он совершал ошибки, в т.ч. и большие и непоправимые. Но в итоге Диодор прошел свой путь осознания старых поступков как ошибок и принятие их, а так же попытки исправления того, что можно исправить. Он ушел в религию и проделал огромную работу по переосмыслению и переоценке всего. Избавился от страхов по отношению к себе и многое другое.

Но он не готов до конца следовать тому, что проповедует. Это хорошо видно в главе 22, когда сначала он рассказывает капитану о принять, простить и помочь перевоспитать. Но как только в списке жертв кроме практически незнакомцев пилотов и биологов оказывается его дочь, он сразу же забывает о всех своих ненасилии и принятии и с пеленой горя и ярости пытается убить детёныша метоморфа. То есть убеждения не выдержали столкновения с практикой.

Да, потом он найдёт объяснения своим выстрелам по живому и разумному, но в тот момент вскрылось его несоответствие его же идеалам.

Хотя с другой стороны кто не без изъяна? У Диодора своя судьба и своя история, и он полностью ей соответствует.

Михей. Персонаж, которому половину романа верю, половину нет. Он предстаёт хорошим, честным в меру религиозным человеком, примерным и достойным семьянином, добропорядочным членом общины. А вот дальше…

Вот он потерял сына, долгожданного первенца и… Ладно, мёртвые мёртвым, а горевать можно и после спасения живых. Тут он проявляет внезапно расчётливость и хитрость и его план даже почти сработал!

А вот дальше, когда у него окончательно отняли Любаву, когда он от несправедливости происходящего ушел в отрицание веры и бога, в этот протест… Он не стал мстить. Ещё верю. С небольшим скрипом, но верю т.к. Михей изначально показан лишенным злобы и жестокости, он милосерден. После чего его забирают к себе «боги» и… он не проживает горе, он практически без колебаний выбирает стать «чистокровным», таким же как убийцы его друзей, сына и жены, причём ребёнок замёрз, оставленный в люльке в вымороженной избе, а жену сожгли заживо. И вот это превращение в «белокурого арийца» ломает весь ранее выстроенный образ. До этого верила, после не могу. Даже его прощение убийц жены принимала т.к. мертвых не вернуть и зачем множить горе. Но не отсутствие проживания потери. Он просто отбросил прошлую жизнь, вместе с теми, кого любил.

Анна. Один из спорных персонажей.

С одной стороны нам планомерно вырисовывают некий идеал нравственности и характера. Но этот образ не цельный.

Мы знакомимся с Анной в тот момент, когда она только что пережила огромную потерю (сравните переживание смерти супруга Анны и Михея) и весь её мир рухнул. Смысл жизни потерян, ничего больше не важно и привет *роскомнадзор*. Старательно и упорно движемся к *роскомнадзор*, потому что Алекса не вернуть, а даже если бы был бекап, они с мужем не считали для себя распечатать копию второго как приемлемый вариант решения.

Муж для неё значил на порядок больше чем отец, бросивший её с матерью на произвол судьбы десятилетия назад. А отца она не простила.

Но при этом она простила и приняла того, кто буквально съел её мужа. А как-то забылись все рассуждения о принципиальной моногамии несмотря ни на что и невозможность замены одного другим. Даже распечатанной копией. Если что-то выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, это может быть не утка, а игрушка, изображающая утку или метоморфом, который имитирует утку, чтобы поймать лису. Но желания мстить у неё тоже не возникло. Она не человек действия, она человек реакции, у неё пассивная жизненная позиция.

Возможно, Анна и переосмыслила своё отношение к восстановленным копиям после того, как её саму так восстановили. В конце концов, кто поручится, что это тот же человек, особенно с учётом того, что это копия с копии, причём промежуточная копия -- метаморф, имеющий свои интересы.

Да, для Анны, для которой боль потери любимого человека оказалась невыносимой, а *роскомнадзор* лёгким способом 2 раза не удался, а третья попытка невозможна, это выход -- стереть память и продолжить жизнь с Ио, имитирующим Алекса. Но слишком уж без колебаний она это приняла. В момент предложения метаморфа она же понимала, что перед ней Ио, а не Алекс. И она не попросила воссоздать Алекса так же, как остальных съеденных коллег и её саму (и Ио ей не рассказывал, что это невозможно из-за голодания в гиперкапсуле). Так что как минимум половину её рассуждений по ходу книги можно отправить в мусор.

В этом она истинная дочь своего отца. Говорить и пропагандировать можно всё, во что веришь или хочешь верить, только вот эти убеждения не выдерживают столкновение с практикой.

Ио. Как же мне он не нравился всю книгу!

Мы то, что мы едим.

«Несмотря на это, мы прекрасно помнили о Силе. О том, что обрести ее может только достойный. Только тот, кто сумеет сожрать столько живых существ и сменить столько обликов, что в конечном итоге познает Тайну Бытия и обретет Силу! Легенды гласят, что обретшие Силу становились Великими Бессмертными, и ни стабилизация в какой-либо форме, ни уменьшение массы из-за метаморфоз им больше не грозила.»

Начну с того, что метаморфы -- это не просто шутка эволюции на Земле-12. Метаморфы -- это разумная раковая опухоль в биосистеме. Они заняли нишу высших хищников и постепенно эволюционировали. Выше цитата из книги, в которой видно, что метаморфы не только достигли разума, но и имеют свою философскую систему и религию. Хотя не совсем понятно как они сформировались, если эти хтоньки одиночки и при встрече будут кушать друг дружку, а не беседы беседовать. Им даже для размножения сородичи не нужны т.к. оно у них происходи насильственным почкованием.

Так вот, Ио. Я как человек не могу не встать на сторону людей, особенно когда кто-то их планомерно кушает. С другой стороны Ио убивает людей не со зла, а из-за того, что люди его пища, а кушать ему тоже хочется. Но есть люди, которых он поглотил/хотел поглотить не из-за голода или защищаясь, а из любопытства. Ну и с оставшегося ракурса, монодиета сделала своё дело. Накопленный опыт людей в метаморфе достиг критической массы и спровоцировал скачок развития Ио.

Метаморф, помимо свойственных его виду страху смерти и голоду, ну и заботе о потомстве, которое по большей части родительская особь, познал широкий спектр эмоций и чувств. Сначала, когда съедено было ещё мало, любопытство и интерес, ненависть, потом сожаление, чувство вины, боль, радость, горе и многое другое.

Поэтому путь Ио -- это путь развития разума от нечеловеческого в человеческий, поиск ответов на вопросы «кто такие люди?», «что такое быть человеком?» и «зачем быть человеком».

Да, мне метаморф не нравился, но я сочувствую его родительским чувствам, заботе о детёныше и скорби об его утрате. Отношения Ио и Ао очень трогательные. А Крес, гад такой, и неизвестного папку поглотил до того, как тот мелкому рассказал всё необходимое, и малыша слопал и не подавился.

Хотя именно в этом и поворотная точка. Если бы Ио с самого начала шел по правильному пути метаморфа, то он бы стал таким же, как Крес. Но Ио долгое время имел лишь обрывочные сведения о мире и выживал в нём сам, познавал его и себя, искал собственную тропку. Потом, когда он получил дополнительную информацию о бессмертии и прочем, он принял её уже через призму обретённого ранее опыта. А когда появились люди, то он ел их чуть менее потребительски, чем остальные. Он сформировал другое мышление. И только благодаря этому и противопоставлению себя Кресу, Ио пришел к решению стать человеком.

Ну а выбор формы Алекса обусловлен не только сочувствием боли Анны, которая после поглощения терзала и самого метаморфа, но и вопросами легализации в мире людей. Это в том числе способ выживания. Иначе его бы либо уничтожили как потенциальную угрозу, либо же использовали в своих целях, лишив свободы. Да и диета из приговорённых преступников не способствует воспитанию благородного хищника, скорее породит чудовище.

Вместо подведения итогов. Кто же в этой истории чудовища? Метаморфы, развивающиеся на родной планете и которым внезапно с неба свалился деликатес? Или люди, которые истребили целый разумный вид и создали экологическую катастрофу, приведшую к вымиранию флоры и фауны на планете?

А книга достойна своих жанров, в ней есть над чем подумать.