Рецензия на роман «Чудовища»
Рецензия на произведение “Чудовища” за авторством Ada King.
Кратко о книге: жанр – научная фантастика, космическая фантастика, философия.
Объем: чуть больше 400 000 знаков.
Год написания: примерно 2023.
Стоимость: Бесплатно. На страничке автора https://author.today/work/241936 относится к циклу “Млечный путь”, но других книг в этом цикле нет (пока?).
Есть такой анекдот :
“идут внучек и дедушка по лесу
- деда, а правда, что в Чернобыле была авария?
- правда, - сказал дедушка и погладил внучка по голове.
- а правда, что никаких последствий не было?
- правда, ответил дедушка и погладил внука по второй голове.
И пошли они, радостно цокая копытами и задевая рогами за ветки.”
Вот и эта книга примерно такая же. Вроде добрая, хорошая, но мутант. Попытка писать в стиле лампового ретрофутуризма приносит в произведение термины типа “космолёт” и “астеройдоистребитель”, что очень мило, но отпугивает этой милотой современного читателя, привыкшего к другим терминам.
Ведение нескольких сюжетных линий добавляет имена Ратибор, Святополк, Чернобог, и немного неразберихи. Не очень приятно прыгать от описания генетических мутаций и жизни космонавтов к мировоззрению феменисто-язычников, а от них, к мыслям всепожирающего комка протоплазмы. Ничего совсем плохого в такой чехарде нет, тем более что под конец книги все линии все-таки сливаются в одну. Но это только одна “голова” произведения.
Другая же “голова” это очень часто встречающиеся штампы женской фантастики, такие как любовная линия, идеальный мужчина с одной стороны и куча тупых мужланов, с работой которых справится и хорошо выдрессированная обезьяна. Главная героиня же вызывает двойственное ощущение, с одной стороны у нее умная работа и она использует кучу умных терминов, с другой ведет себя как капризный тупой подросток, который хочет умереть от несчастной любви, даже если этим самым подведет множество других людей. Так и хочется спросить, ну что это за инфантилизм? Хотя… может быть автор именно такой и хотела прописать свою героиню? Если так, то получилось прекрасно.
Отдельным вопросом идет непонимание, зачем неправильно использовать “умные” термины и понятия? Уран – это не ископаемое, а химический элемент (вот уголь – ископаемое, но уголь состоит из углерода, кислорода, водорода и пр. элементов), файловая система это не файловый менеджер, нейроинтерфейс это не очки и т.д. Для тех, кто не понимает, и в этом нет ничего страшного, но понимающего человека такое использование понятий оттолкнет от текста. Можно считать, что события происходят в вымышленном мире, и поэтому значения слов немного другие, но зачем, ведь можно использовать правильные термины.
Еще одним отпугивающим моментом, является использование бородатых анекдотов, например “какой же я нечистый, коли полторы луны назад мылся? … я же в реке часто моюсь, когда тепло. А когда зима… Ой, да сколько энтой зимы.” Если кто-то посмеялся с этой шутки, то советую этому человеку посмотреть cмехопанораму с Петросяном, там много “свежего” юмора. В этой книге есть нормальное количество “адекватно-улыбательного”, если не юмора, то разного описания. И разбавлять его подобными старыми анекдотами просто нет смысла.
Следующей “головой” идет смесь сюжетов “чужого” “нечто” и буддийских конфессий. Видимо, эта голова должна была быть главной, и задавать вопросы типа “кто же тут настоящее чудовище?” и “в чем смысл жизни?”, но остальные головы ей мешают и переводят внимание на себя.
В целом, это неплохое произведение, несколько детское и наивное, но оставляет после себя особенное послевкусие. В одной из серий сериала “Друзья”, Рэйчел приготовила блюдо, наполовину мясную запеканку, наполовину сладкий десерт. По отдельности все слои этого блюда вкусные, но все вместе понравится далеко не каждому человеку. Вот и эта книга так же.
Я же, скорее порекомендую этих “Чудовищ” к прочтению, вкусы то у людей разные, тем более, что читается книга быстро. Здесь нет чернухи, кровавой расчленёнки, погони за наживой и откровенно отталкивающих сцен. Вполне себе расслабляющий текст на пару часиков. Ну а если кто и задумается над смыслом жизни, то разве это плохо?