Рецензия на роман «Не сдохнут только одиночки»
Если честно, удивилась самой себе, решив вдруг читать роман ужасов про зомби, когда мне и в жизни сейчас ужасов хватает.
Но сработал, видимо психологический фактор: если произведение качественное, то и от мерзости жизни отвлекает качественно. Здесь именно тот случай. Роман отвлечет, развлечет и заставит задуматься.
ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ О КНИГЕ. Этакий женский взгляд на заданную тему без моря кровищи, убийств и мерзких подробностей. И хорошо. Для меня, так как не люблю кровавые сцены. Но автор и на другую сторону не перешел, где уси-пуси, какой новый вид интересный. Надо соблюсти толерантность и взаимодействовать. Не стал автор на эту сторону «розовости» зомбиапокалипсиса. И славно. А то бы читать не стала дальше двух страниц. В романе автор передает ощущения социопата, попавшего в трэшевую ситуацию. Социопата, пытающегося выжить, динамично залетающего в жизнь окружающих (ну, или они к нему, что более вероятно), от которых отползал раньше изо всех своих социопатских сил.
СЮЖЕТ. Вполне все логично. Но есть момент, который вызвал недоумение. Это нападение на полицейское общежитие. Для чего он нужен? Раскрыть особенности характера определенных важных героев? По мне, так не получилось. Много пафоса. Показать всю людскую мерзость, которая всегда выходит на поверхность в критических ситуациях? Мало того, что не получилось, так и выглядит недостоверно, о чем я напишу ниже.
ПОВЕСТВОВАНИЕ. Развивается эмм... волнообразно как-то. Динамика нарастает там, где нужно сделать акцент на событие или сцену, и снижается там, где автор дает сбросить напряжение читателю, отдохнуть от жести нового мерзопакостного мира. Не знаю, как в угоду замыслу автор «прогибает» сюжет. Не поняла. Но вижу, как он «прогибается» в угоду продолжения. Если, по моим ощущениям, автор большую часть своего изложения текста знала, практически на практике, как подать ситуацию, героев и иже с ними живо и достоверно. То в конце книги пошли фантазии, для меня оторванные от жизни. Пусти и в реалиях зомбиапокалипсиса.
ГЕРОИ. Автор отлично знает все женские роли романа: от главной героини до совсем незначительных с упоминанием в пару абзацев. И умело ими «играет» для читателя-зрителя. Прекрасно складывается характер и забитой соседки Любаши, и Вали Петренко, и Мамы-Светы (именно с большой буквы). И соседки Маргариты, жадной до сплетен:
«Маргарита, как опытный маньяк, выслеживает жертву из-за угла, миллиметр за миллиметром рассверливая отверстие в черепе своими рассказами»
Отлично видишь главную героиню Варю и чувствуешь ее характер в каждой строчке. Варя мизантроп и социофоб, которую обстоятельства заставили выползти из зоны ее комфорта. Человек, которого больше раздражает не сам зомбиапокалипсис, а люди, вдруг внезапно и бесцеремонно вторгшиеся в ее жизнь.
«Неужели, я и правда думала, что в доме Петренко смогу обрести спокойствие?»
С Варей у меня отношения сложились сложные. Пока она проявляет свою человечность, спасая Веника, Ингу и Колю с Коржиком (пес породы корги), мой человечек. Но чем больше я узнаю Варю в ходе чтения, тем больше недоумения.
Полкниги думала, что Варя сирота. А у нее мать и сестра, оказывается есть, о которых узнаешь только в 37 главе. Вспомнила, угу. И ни одного звоночка, ни одной смс-ки. Видимо, зомби апокалипсис — не повод. Похоже, я не социофоб, потому как для меня такие отношения в семье противоестественные. И не доказала мне автор причинно-следственную связь. Ах, бедняжке отец велел выбрать другой ВУЗ. И она ТУПО там училась. И потом гордо кинула диплом почти в лицо родителям. Красный, ага. И потом, бедняжка, ходила к психотерапевтам, залечивая такую СТРАШНУЮ душевную травму. Не, мне не понять и не принять ТАКУЮ героиню. Не принять и не понять потому, что при том ужасе жизни, что возникла у Вари, я бы первым делом позвонила родным. Живы ли? И оправдание, что у сестры муж — военный, не катит. А мама? Бро, а как же она? Пусть обиженная на тебя и непонимающая, но МАМА. Как бы не звучало затерто, для меня мама — жизнь. И здесь я не на стороне Вари, а скорее, против. Ты НИ РАЗУ за весь роман не узнала, как она в этой катавасии выжила. Ни разу. И только за это не достойна быть именно моей главной героиней.
И как прав Степанов, говоря про Варю:
«Живешь в выдуманном мире. Иллюзия человека»
Именно. Иллюзия, которую насильно пытаются сделать живой. Пока не получилось.
Живо у автора получились и второстепенные мужские роли. Один Веник чего стоит.
Ужасно боящийся мертвых, но в критической ситуации мыслит быстро и необычно.
И на этом фоне возникают проблемы с пониманием мужских характеров основных героев. Одно то, что Чумаков обрел имя только в 33 главе, о многом говорит:
«Меня зовут Вадим».
Вообще, Чумаков для меня какой-то замороженный.
Даже более живой для читателя Петренко тоже обретает имя только в 33 главе:
«Саша — это я, если кто не в курсе»
А зачем это? Зачем называть основных героев: Чумаков, Петренко? Вот такими они и остаются в памяти читателя, хотя Петренко и выходит из образа картонного героя. А Чумаков нет. Как был правильной картонкой, эту картонку и поцеловать нельзя, так и остался. Но ведь находит автор правильные слова для этого, значит, так задумано?
«Нельзя быть таким правильным, Вадик. Испортишься ведь: пожухнешь без «шалостей», как чесночноя ботва».
И это опять слова Степанова, про которого я могу сказать только одно - мой ГЕРОЙ. За подробностями — в роман. Ибо герой неоднозначный, и точно не белый и пушистый, как Чумаков. И да, про него я писать не буду. Очень надеюсь, что характер Степанова раскроется во всей красе дальше.
ЯЗЫК И СТИЛИСТИКА. Тут только одно — автор весьма грамотный. И к тексту подошел серьезно, местами излишне: просачиваются выражения, нехарактерные для определенных слоев общества.
ДОСТОВЕРНОСТЬ. Необходимо отметить, что автор любит животных. Я ей верю. И поэтому у героини есть любимый кот (имя узнаете, прочитав) со сложным характером. Поэтому она спасает Коржика, даже больше переживая за него, чем за его хозяина:
«...оставалось лишь наблюдать, как пес, юркий и коротколапый, в самом прямом смысле несется навстречу своей смерти»
Спокойно автор это наблюдать не могла. Потому спасла.
Такое ощущение, что автор прекрасно ориентируется, когда рассказывает про главную героиню, или про соседей-обывателей. Но очень слабо понимает, как разговаривают зеки-бандиты и полицейские между собой. Вот, например, фраза зека:
«Естественно, что захотели покуролесить».
Неестественное выражение даже для меня, знающую эту братию только по фильмам и книгам. Можно со мной поспорить и сказать, что просто умник попался. Но по сюжету этот индивидуум совсем не умник, а именно малообразованный зек.
А полицейский, проведший энное количество времени в плену у зеков и подвергшийся избиению, разве может выдать такую фразу после этого? Да еще и после насилия над своей женой?
«Никогда еще дамоклов меч не зависал так близко от нежной макушки?»
Есть такие моменты, как этот, вызывающие сомнения в достоверности:
«и сосед, бледнея на глазах, отшатнулся от забора».
Данный момент разглядела Варя из окна, да еще и ночью. Вот у нее зрение, на зависть нам.
ФАНТДОПУЩЕНИЕ. Если вы думаете, что женский зомбиапокалипсис сильно скромный по героям, то смею вас разочаровать. Вот, например, этот герой вполне соответствует, но ближе к концу романа:
Так что ждите неожиданностей при чтении.
ПСИХОЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ. Да нет ее, этой психологии. Есть отношение Вари ко всем окружающим. Мы помним, что она — социофоб. И НА ЭТОМ ВСЕ.
ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ ТЕКСТА.
«Все мы — цифровые зомби, посаженные на иглу масс-медиа. Виртуальное одобрение в виде лайков заменяет нам поглаживания по голове» - цитата из романа.
ОТОБРАЖЕНИЕ. Обыкновенный город без изюминки. Отсутствуют описания каких-то городских особенностей. Просто ГОРОД.
СВОИ ОЩУЩЕНИЯ.
PS. Я не пытаюсь вам навязать свой вкус к чтению. Я не пытаюсь понравиться автору, хоть и искренне благодарна за возможность окунуться в авторский мир. Я просто говорю «свое», которое, возможно, очень далекое от «вашего». Любви и взаимопонимания!