Рецензия на роман «Смерть - это лишь начало. Книга первая»

У меня есть один маленький бзик: при чтении фантастической, мистической или фантасмагорической книги я пытаюсь мысленно отделить всё фантастико-мистическое и посмотреть на остаток. У классиков, бесспорно, останется очень много в «сухом остатке», ибо фантастико-мистическое в их произведениях – лишь приём, подчёркивающий какую-нибудь важную социальную или психологическую проблему. У мэтров старой фантастической школы сухой остаток будет тоже весомым: у Шекли и Лема – великолепный юмор, а кое-где и психология («Солярис»), у Брэдбери – психология, лирика и социальные проблемы, у Стругацких – проблемы и психология…

Что касается рецензируемого произведения, то в остатке (если выбросить всё вампирско-потустороннее) получился бы вполне приятный, легкочитаемый, увлекательный авантюрно-плутовской роман, повествующий о похождениях ловкого, хитрого и циничного молодого повесы юридической направленности. Читая «Смерть – это лишь начало» я с ужасом прислушивался к себе и понимал, что мне давненько не приходилось читать такую вдумчиво-неторопливую вещь, с размышлениями героя, с описаниями, с воспоминаниями и вкраплениями различных побочных историй. Живём мы в такое время, что читатели-критики всё время подстёгивают авторов: «Пиши динамичнее!», «Меньше описаний, больше действия!», «Автор, хватит поучать и читать морали, картинку давай, экшн!» Ну, авторы и стараются; в результате имеем, что имеем. И уже начинаем в большинстве своём потихоньку отвыкать от «неторопливых» книг.

И сразу возникает крамольный вопрос: а нужна ли вампирская тема в этом романе? При таком знании исторического материала (я не специалист-историк, и мне показалось, что автор очень и очень неплохо знает описываемый период – Францию начала века и, соответственно, географию её столицы), общей эрудированности, умении интересно излагать сюжет в манере «тех» писателей, способности писать глубоко и грамотно, нужны ли вампиры и прочая нечисть? И сам себе отвечаю: наверное, нужны. Хотя бы с маркетинговой стороны: кто в наше время будет читать твёрдо-реалистический роман о похождениях француза начала века. А про вампиров будут!

Но, несмотря, что мне роман понравился своей свежестью и неформатностью, в силу вредности характера закину пару ложек дёгтя в почти медовую свою рецензию. Хотя по сути эти претензии можно считать одной ложкой с разных ракурсов.

Автор умеет (да ещё как!) подавать текст гладко и уверенно. Но, по моему скромному мнению, эта гладкость и ровность в некоторых местах тексту вредит. Весь роман написан как бы на одном дыхании (неторопливо-вдумчивом), а хотелось бы, иногда, не часто, чуть более резких поворотов сюжета. Чтобы было: «И вдруг из-за угла…»; или «Но тут герой неожиданно…» Нет, такие места есть, и немало, но поданы они как-то тускло. Ту же, например, драку с Митчеллом можно было как-то поярче обыграть… Хотя, вполне возможно, что это мне, разбалованному экшеном, стало не хватать динамики, напряжения.

Так же мне показалось, что большинство диалогов излишне академичны. Понятно, что Париж, начало века, круги аристократии или почтиаристократии, а не современные семейные общаги на заводской окраине, но тем не менее… Ведь даже д'Артаньян позволял себе иногда «Тысячу чертей», а Рошфор – «Чёрт бы побрал этих гасконцев!» Хотелось бы увидеть чуть больше жизни в диалогах! А то министр Катри настолько многословен, велеречив и уныл, что от его спичей просто в сон клонит! Хотя, может, этот как раз сойдёт за фирменный стиль министра. Но тогда бы неплохо отсигналить читателю: «Министр Катри меня настолько утомил своими занудными речами, что я, забыв о своём воспитании и благородном происхождении, откровенно по-клошарски зевнул, сверкнув окровавленными клыками».

Описаний, деталей и отступлений хватает, и это хорошо. А вот чего не хватило, так более подробных описаний некоторых интересных событий из жизни героя. Например, в 4 главе первой части главгерою философ-оборванец подсказывает, как размазать конкурента в суде. Дочитав до этого места, я даже заёрзал от нетерпения, потому как с детства обожаю истории о всяких мошенниках, жуликах и хитроумных ловчилах. Но, дочитав главу, я немного расстроился, так как там было сказано, что герой сделал, но не сказано как. Каким образом. Что это была за такая речь, которая размазала конкурента тонким слоем по залу суда? Вот как раз эту речь я бы с удовольствием прочёл!

Ну, поскольку я пока не министр и длинные тексты генерировать получается не очень, поэтому перейду сразу к итоговым оценкам.

1. Логичность изложения: 10 баллов (в рамках произведения нарушений логики не найдено).

2. Сюжет: 10 баллов (за реализм).

3. Тема, конфликт произведения: 9 баллов (минус за вампиров в произведении, которые самоценно и без них, уж не обессудьте!).

4. Диалоги: 8 баллов (за длинноты излишне воспитанных собеседников).

5. Герои: 10 баллов (они просто великолепны!).

6. Стиль и язык: 9 баллов (только за некоторую нехватку «вдруг откуда не возьмись»).

7. Впечатление от текста в целом: 10 баллов (да в принципе и десятки не жалко, уж больно язык и манера написания хороши!).