Рецензия на повесть «Безусловное искоренение»
Ох, автор. Ну, что могу сказать.
ИНФЕРНАЛЬНЕНЬКО.
И это не я пафосно закатываю глаза, позабыв от экстаза слова попроще, это в книге концентрация слова «инфернальный» превышает все мыслимые пределы. Ещё чуть-чуть – и ломтями пластать можно будет. Кому немножко инфернальности? Заходите, на всех хватит.
Но к этому мы ещё вернёмся. Сразу хочу оговориться, что не преследую цель унизить автора или как-то посмеяться над ним. Только помочь ему стать лучше. Тем более что делаю это по его собственной просьбе.
Итак, «Безусловное искоренение». К названию сразу возникают вопросы, так как оба слова несут несколько иной смысл, чем тот, что заложен в идее повести. Что обычно искореняют? Принципы, убеждения, привычки, мировоззрение. Людей же, народы, цивилизации – истребляют. У определения «безусловное» тоже обычно другой посыл: это что-то явное, бесспорное, очевидное. Тогда как автор, вероятно, имел в виду: категоричное, беспощадное, безжалостное, непримиримое. И насколько точнее тогда смотрелось бы уже другое название… «Тотальное истребление». «Глобальная зачистка». «Подлежит уничтожению». «Земля: дезинсекция» (это раз уж в финале людей сравнили с тараканами).
К сюжету, собственно, претензий нет. Дан срез продолжающегося апокалипсиса, из обозначенных жанров сразу ясно, что читателя ждёт сплошная боёвка, сразу на неё и настраиваешься. Необходимые вводные данные есть, дополнительных вопросов (а почему, а что, а как?) не возникает, но формат повести и не требует детального углубления. По сути – хороший боевичок в антураже альтернативной современности.
Но именно, что больше срез, чем полноценная арка. Ведь в чём смысл любой истории? В наличии драмы: вот проблема, вот решение (или намеренное отсутствие оного). Здесь драма обозначена сразу и отчётливо: есть персонаж и есть мир, который этого персонажа не устраивает. Решения видится два. Либо герой меняет мир, либо меняется сам (меняет своё отношение к миру). Автор пошёл по второму пути (потому что уничтожение героем всего одного монолита из десяти глобальную проблему не решает, это нельзя считать изменением мира).
И раз пошёл, то в этом случае драма просто обязана сфокусироваться на герое. Ибо что такое эволюция персонажа? Это ломка, боль, неприятие обстоятельств, слом личности и, наконец, полное изменение и последующий катарсис, как окончание драмы. Так вот: драмы не произошло. ГГ стал демоном, но всё его отношение к этому – «а, ну ок».
Нет, автор, не ок!
Герой должен страдать! В противном случае страдает читатель. Проще всего было бы, конечно, выстроить его личную драму на религиозных убеждениях. Допустим, ГГ глубоко (или не очень) верующий человек и сам факт, что он противится воле божьей, его ужасно угнетает. Но инстинкт самосохранения сильнее, и он вынужден сражаться с ангелами, а хуже того – бок о бок с демонами. Но вот наступает переломный момент: либо он умрёт, так и не сделав ничего для спасения мира. Либо продаст душу дьяволу, но хотя бы в виде демона сможет уничтожить монолит. И вот этот его выбор, сомнения, мучения, окончательная утрата веры (либо, наоборот, её возвращение: вдруг он думает, что жертвует собственной душой для благого дела, а наверху потом разберутся) – это и была бы идеальная драма! Катарсис! Финальный аккорд!
Но автор не стал приплетать религию и абсолютно правильно сделал. Вот тут Вы прям молодец. Холивара было бы не избежать. А что до ангелов и демонов – ну так в «Евангелионе» тоже были Ангелы смерти, а разве кто-то сможет упрекнуть классику аниме в оскорблении чьих-то чувств?
Но вернёмся к драме. Если не на религии, то с не меньшей убедительностью её можно было построить на человечности, на ценности личности. Автор не раз упоминает, что демоны безэмоциональны, равнодушны, в них мало человеческого. ГГ это прекрасно видит на примере своего напарника Людвика. Сам ГГ с отвращением думал бы о такой судьбе для себя, потому что у него есть свои ценности, которые он боится потерять. Это память о жене и дочери, это дружба, это переживания за судьбу мира. Соответственно, в финале снова возник бы выбор, снова драма: попытаться спасти мир, но лишиться всего человеческого, прежних чувств, памяти, самого себя или умереть, ничего не сделав. Смирившись (ценой тяжёлых переживаний, разумеется!), он делает выбор – и снова катарсис, чётко отыгранная драма, финал.
В обоих примерах герой должен переступать через себя, мучаться, передавать это состояние читателю. Иначе срез так и останется срезом, а не наполнится смыслом, который и превратит его в самостоятельную Историю. А он у Вас – ну, ок, я теперь демон. Неубедительно.
А особенно просто было это сделать, раз автор выбрал повествование от первого лица. Это же какая прекрасная возможность раскрыть ГГ через его мысли, переживания, через его отношение к другим персонажам и миру в целом! Но нет. ГГ вышел даже не картонным – его просто нет, как личности. Он – сторонний наблюдатель. Бесстрастный рассказчик. Фиксирующая видеокамера. Уж честно, лучше бы тогда сам автор выступал в этой роли и писал от третьего лица.
Но в целом, как уже сказала, неплохой апок-боевик.
Уфф. А вот теперь к страшному.
Язык.
Простите, но без этой картинки обойтись никак не могу:
Если честно, читала очень медленно. Но не потому, что скучно – мне, кстати, наоборот, было интересно, хоть и не мой жанр. А потому что мой внутренний граммар-наци ежесекундно тянулся к коньяку (не дала) и требовал переписать буквально КАЖДУЮ строчку.
Отдельно пара слов для автора. Максим, сразу скажу на случай, если захотите подкорректировать текст с помощью нижеприведённых примеров: не поможет. Тут косметическими средствами не обойтись, только хирургическое вмешательство. В том смысле, что только полная редактура и корректура. Если Вы любите это своё детище, если (особенно!) планируете продавать его в будущем, то отдайте на вычитку профессионалу. История на самом деле хорошая, но язык, стиль повествования, многочисленные ошибки и опечатки убивают всё на корню.
Проблем с языком много. Постараюсь максимально коротко, но на самом деле препарировать там можно каждый абзац. На каждое замечание приведу по паре примеров, только чтобы обозначить слабые места, над которыми нужно работать.
1. Недостаточная образность и выразительность речи. Я очень не хотела писать «слабый словарный запас», чтобы не обидеть, но, блин… так и есть. В чём выражается:
Бесконечные повторы одних и тех же слов. Возвращаюсь к тому, с чего начала. Моё любимое – «инфернальный». Есть масса прекрасных слов: сатанинский, адский, дьявольский, чертовский, бесовской. Это только смысловые синонимы. А ведь в зависимости от контекста, пуля ещё вполне может быть «заговорённой», взрыв – «чудовищным», а огонь – «адским пеклом». Нет же, всё исключительно ИНФЕРНАЛЬНОЕ. Что есть «инферно»? Ад, адское пламя. Я понимаю, что бесконечным употреблением этого слова автор каждый раз хочет подчеркнуть, что то или иное оружие зачаровано демонами, несёт в себе частичку ада. Но достаточно и того, что это оружие и так постоянно покрывают «демоническими письменами»! Лишний раз подчёркивать «инфернальность» нет необходимости! Как и заставлять дёргаться глаз читателя…
Второе моё любимое – как раз они. Демонические письмена. Только так и никак иначе. Божечки!.. Руны, заклятья, адская вязь, демонская абракадабра, огненные буквы, пламенеющие знаки, сатанинские метки, магические надписи, да даже «эта их нечитаемая дребедень», в конце-то концов!
Автору могу лишь посоветовать открыть вкладку со словарём синонимом и не закрывать её следующие лет десять.
К той же теме синонимов – злоупотребление однокоренными. Вот просто цитата, тут даже комментировать нечего. Просто прочитайте это сами вслух:
«К ним сбежались медики и Ротный, который по совместительству стал ротным Второй роты».
Понимаете, да? Во рту эта «рота». И «рота» робко готова прорваться рвотой. Кстати, ещё одна «рота» была в предшествующем предложении. Или вот:
«Узкие проходы автоцентра помешали проникнуть внутрь большому числу пернатых. Нескольким воинам удалось проникнуть внутрь, но они тут же были уничтожены инфернальными выстрелами. Стерва, оседлав Зверя, со всей демонической прытью набросилась на ближайшего пернатого. Я гасил воинов, которые стояли по бокам и не давал им выстрелить в Стерву».
Взяла целый абзац, потому что тут восхитительно всё: и «внутрь» два раза подряд, и «демоническая прыть» по построению предложения здесь относится к Стерве (хотя подразумевается у Зверя!), и много лишних технических глаголов (удалось, не давал), которые только губят динамику. Да, кстати, у «воинов» и «пернатых» почётные третье и четвёртое места по количество повторов. А вот как это могло бы выглядеть:
«В узких проходах автоцентра сложно было развернуться, и нам это было на руку: большая часть ангельских тварей толпилась снаружи. Первых же, прорвавшихся внутрь, уложили меткие пули, усиленные дьявольской тарабарщиной. Стерва оседлала Зверя, и тот со всей своей демонической прытью набросился на ближайшую крылатую дрянь. Я гасил пернатых по бокам, прикрывая её».
Читать собственный текст вслух и с выражением – не пустой совет, кстати. Только так можно почувствовать, когда ритмика предложения орёт благим матом: «Нет, пожалуйста, выкиньте это слово нах! Замените!». Вот прекрасный пример:
«Как назло, наводчику сильно везло».
А вот читателя развезло. Писать ТАК – зло.
2. Неверное употребление устойчивых выражений. Этим автор грешит очень часто.
«Он отмахивался от стаи пернатых, упиваясь в их ангельской крови».
Либо упиваясь их кровью, либо купаясь в их ангельской крови.
«У Стервы природный дар по приручению животных»
Дар – он к чему-то, а не по чему-либо.
«Оставшихся на передке воинов…»
На передовой, впереди. А на «передке», простите, разве что вошь лобковую найти можно.
«Груда пепла»
Груда – это нечто массивное, тяжёлое, объёмное, недвижимое. Груда камней, покорёженного железа, мёртвых тел. А пепел – это лёгкая, эфемерная фактура.
«…а Людвик полз на корячках»
На карачках, на корточках. Либо тогда: «А Людвик корячился ползком».
«…спас остатки роты, без доли сомнения пожертвовав собой»
Без капли сомнения.
«Хмурый почил нас, не оставив после себя и намёка на существование»
Почить – непереходный глагол! Можно почить самому, почить в бозе, но никак не почить кого-то! Тогда уж «Хмурый покинул/оставил нас».
«…говорила Василиса, понижая голос с каждым словом, пока он совсем не приобрёл нечеловеческий облик»
Голос – это звук. Облик – это картинка. Правильно: «…пока он не приобрёл совсем уж нечеловеческое звучание».
«…одобрительно кивнули, принимая в дань уважения возможную жертву своего товарища»
Дань уважения можно только отдавать! Соответственно, правильно будет так: «…кивнули, отдавая дань уважения своему товарищу и его возможной жертве». Либо: «…кивнули, с уважением принимая возможную жертву своего товарища».
К сожалению, этот список можно продолжать бесконечно…
3. Чрезмерное употребление вспомогательных глаголов, относительных местоимений, подчинительных союзов и других служебных слов: делают, который, чтобы, когда… Они захламляют речь, лишают её выразительности и динамики.
«БАХ и нога пернатого делает несколько кровавых кульбитов в сторону от тела»
А если вот так?
«Бах! И нога пернатого выписывает кровавые кульбиты в воздухе, отделившись от тела…»
Зачем ноге что-то делать? Она и другие вещи прекрасно умеет.
«Наводчик схватил демоницу за горло, не гнушаясь как следует его сжимать»
Гнушаясь (…) следует (…) сжимать. Три глагола подряд!!! Пусть и «как следует» выступает здесь в роли наречия. Не говоря о том, что не согласованы временные формы. Как минимум, это должно звучать так: «Наводчик схватил демоницу за горло, не погнушавшись как следует его сжать». Но ещё лучше так: «Наводчик безжалостно вцепился в горло демоницы, сжимая его стальной хваткой».
«Втроём мы смогли подавить его желание направлять в кого-либо своё орудие»
Паровозик, который смог! Зачем это нелепое нагромождение глаголов? Смогли… подавить… направлять. Скажите проще: «Втроём мы справились с угрозой с его стороны».
«Сантьяго перелез через выбитое окно, стараясь меньше размалывать кусочки стекла под ногами»
Стараясь меньше размалывать – это чудовищная, искусственная, мёртвая конструкция. Конечно же, Сантьяго перелез, стараясь как можно тише хрустеть стеклянной крошкой!
«По типу таких, какого мы положили со Стервой»
Зачем утяжелять фразу? «По типу тех, что мы положили со Стервой».
«Я прибарахлился тем из того, что осталось в кузове»
Ну просто фейспалм. «Я прибарахлился тем, что оставалось в кузове»
4. Моё любимое. Л – логика. Вдумчиво читаем:
«Короткими очередями я производил выстрел за выстрелом…»
Давайте всё же либо трусы, либо крестик. Выстрел – это всегда одиночный выстрел. Очередь – это очередь.
«…Который лежал на земле с перебитыми ногами. Изувеченные конечности словно переехало поездом. Его ноги будто бы сунули в мясорубку»
Не-не-не. Давайте определимся. «Перебитые» – это сломанные, перешибленные, разбитые. Что подтверждает поезд: они раздавлены, сплющены. Кровища, открытые переломы, осколки – возможно, но «мясорубка» – нет. Одной метафоры достаточно. Две – много. Либо ту-ту, либо котлетки.
«Надо метить в ту часть лица, где взрывом уничтожило броню на лице и теле. (…) Второй выстрел. Попал в броню. (…) Шестой. Снова попадание. В этот раз в лицо. Пуля оставила широкое отверстие (…) Седьмой. Пуля ушла в лицевую броню, ярко взорвавшись брызгами искр…»
Так, ещё раз. Сначала взрывом уничтожило ВСЮ броню на лице и теле. Ибо будь она уничтожена частично или просто повреждена, то стоило в начале написать «взрывом задело броню на лицеи теле» или «взрывом частично смело броню на лицеи теле». ГГ стреляет и – опаньки! – снова попадает в броню (уже уничтоженную!). Стреляет ещё и попадает в лицо, что неудивительно – брони-то на лице уже нет! Новый выстрел – опа, а там снова лицевая броня! Отрастает, видимо, за секунду.
«Пять трупов воинов беспечно лежали на земле, не оказывая сопротивления»
Я бы тоже удивилась, начни они оказывать сопротивление. Они уже трупы. Приписывать им какое-то действие нельзя. Беспечность – это тоже характеристика живого человека. Труп не может беспечно лежать, максимум, что ему позволено – безучастно.
5. Динамика повествования. У автора боевик, что подразумевает напряжение, натянутые нервы, переживание! Что прочитала я: бесстрастное изложение событий. А это бой! Это здесь и сейчас, а не сухое описание битвы из учебника!
В описании боя динамика передаётся просто: «Р-раз! И грёбаная пернатая тварь разлетается ошмётками!.. Резкий свист над ухом… С-сука!.. Зацепил…». Это то, что я хотела бы прочитать. Не прочитала.
Больше восклицаний, эмоций, междометий, обрывков слов и мыслей персонажей, больше рубленых фраз! Да даже ругани!
Не бойтесь восклицательных знаков! Как и не бойтесь многоточий… Это, сука, бой, а не зачитывание списка покупок!
6. Очень серьёзная проблема у автора – он не может определиться, в каком времени писать. Постоянно прыгает с прошедшего на настоящее, глагольные формы не согласованы.
«От наших бойцов не осталось даже костей. Две неаккуратные кучки пепла, которые ветер тут же разносил по округе. Из дюжины остался десяток»
Зачем меж двух совершенных глагольных форм одна несовершенная?! Лучше прочитайте заново: «От наших бойцов не осталось даже костей. Лишь две бесформенные кучки пепла, которые ветер тут же разнёс по округе. Из дюжины уцелел десяток».
А зачастую времена ходят вразнобой даже в рамках одного предложения! Дам совет: везде используйте прошедшее совершенное. А настоящее время тщательно дозируйте. Например, только для самых острых моментов схватки, где важна именно протяжённость момента.
7. Опечатки, несогласованные падежные окончания, уникальное (нет, всё же противоестественное) склонение числительных, оксюмороны… Просто оставлю это тут, без комментариев:
«…я насчитал трое двухсотых»
«Семьдесят двойка покорно развернула ствол…
«Стальная белоснежная броня»
«Несколько снарядов разорвалось совсем рядом со мной, осыпая болезненными белыми осколками, вписывающихся в мою плоть»
8. И уж самое элементарное… Автор, просто распечатайте и повесьте себе перед глазами правила оформления прямой речи:
Фух, кончила. Даже без коньяка обошлось. На самом деле, продолжать тут можно бесконечно. Я лишь надеюсь, что сумела понятно обозначить направления, в которых автору предстоит работать над языком.
Работайте, котик, умоляю.
Вы пишете; наверняка получаете от этого удовольствие – и это прекрасно. Следующая ступенька – это когда Вы захотите приносить удовольствие не только себе, но и читателям. А над этим нужно трудиться. Искренне верю, что всё у Вас получится.
С уважением, Анна.