Рецензия на роман «Одинокий мужчина желает познакомиться»

Вот я и начинаю поход по списку, пока в рамках конкурса рецензий. Мнение абсолютно личное, спойлеры будут, всё как всегда.

***

Задумка у книги очень хорошая: обычный человек оказывается превращён в инкуба волей судьбы и разозлённой женщины. Отныне он вынужден не просто питаться сексуальной энергией, но позорить ту, с кем переспал, выставляя её в неприглядном свете. Начиная с простого «её возлюбленный вас застукал». Попутно сила инкуба подкидывает прочие ништяки, однако человек Игорь не хочет терять человечность и становиться жирующим на других монстром. Поэтому приходит к другой модели поведения: кормление и позор он устраивает лишь тем, кто в ином случае потерял бы куда больше, вплоть до собственной жизни. Хороший человек вынужден творить плохие дела, однако всё равно выворачивает их во добро — прелесть, а не идея, тем более что автор не ограничивает «плохие дела» одним инкубством, Игорю для помощи другим придётся совершить немало непритязательного.

И знаете, если не заморачиваться, то всё остальное тоже хорошо. Герой изворачивается для помощи другим, предотвращает гибель людей, даёт шанс на новую жизнь, приканчивает по-настоящему тёмную тварь, спасает от незавидной участи. Автор понимает, что его персонаж поступает плохо, и указывает на это. Написано неплохо, читается легко, повседневность годная, и всё в общем-то хорошо.

Если не заморачиваться.

Кто за то, чтобы я позаморачивался? С обращением к морали, стеной текста и полной субъективностью?

***

Для большего понимания дальнейшего рассмотрим две сцены.

Сцена 1: мужчина и девушка оказываются одни в квартире. У девушки есть парень, мужчина об этом знает, но девушка же давно гуляет с этим мужчиной, поскольку парень в сравнении с ним проигрывает и ведёт себя не очень хорошо. Девушка начинает переодеваться в другой комнате, раздевается до трусов, после чего мужчина заходит в комнату и начинает её насиловать — девушка девственница, не сопротивляется и вообще по итогу очень рада, но сама не пригласила и «да» не сказала, так что по закону это изнасилование. Парень приходит как раз в разгар, застаёт и выслушивает от мужчины проповедь о том, что мужчина лучше и потому так надо, после чего порывает с девушкой и уходит, та остаётся в глубоком горе, жалея о своём проступке.

Сцена 2: девушку-подростка подруга заводит в лес, привязывает к дереву и частично раздевает, после чего приводит к тому же дереву парня-мажорчика, с которым девушка встречается. Парень делает фотографию девушки, позднее шантажируя этой фоткой, и лапает её, после чего развязывает и оставляет, не делая более ничего.

А теперь, внимание, вопрос: кто между мужчиной и парнем, по мнению книги, заслуживает наибольшего осуждения и более достоин зваться мерзавцем?

И да, я знаю, что автор и читатели мгновенно скажут про контекст. Я тоже знаю про контекст. Но в том-то и дело, что когда плохо поступают другие, то они плохие и всё тут. А когда плохо поступает главный герой, то у него контекст и это извиняет. Выше я сказал, что автор указывает на это, но как указывает... герою становится плохо из-за его собственного отсутствия контроля в конфликте с секретаршей, он лежит и философствует над сотворённым, спрашивая себя, имел ли право, и на этом всё. Ни последствий, ни дальнейших размышлений, ни смены поведения — просто отписка «он лежал и грустил». А ведь в немаленьком списке сотворённого присутствует убийство постороннего человека, причём явно не первое, если судить по лёгкости содеянного. Ну да, тот человек был наркоман, и он сам бы умер, и сам пришёл к своей судьбе, и он бяка... у героя контекст и это извиняет.

К слову, ситуация, из-за которой ему становится плохо, стопроцентно его вина. Может, девяностопятипроцентно, но его вина — не поговорил вовремя с твёрдым отказом, не попытался решить мирно, предпочитал бегать и не реагировать, пока не стало горячо. Однако книга пытается спихнуть большую часть на секретаршу и выставить её виноватой. Как и при встрече с прошлой жертвой его кормления, свернувшей из-за этого на дурную дорожку — да, там есть мысль о том, что свернула бы при любом случае, однако часть вины имеется.

И знаете, если бы дело было только в этом, то ещё можно вывернуться, извернуться и навернуться. Вопросы морали сложные, не всё так однозначно, как бы вы поступили. Если бы дело было только в этом...

Непонятно, откуда герой такой хороший. Все озвученные причины чисто формальные — «я вырос в СССР», «повидал жизнь и знаю, как устроено», «хочется блага для родины» — и не доказывают ничего. Особенно когда герой заявляет, что за страну обидно и девяностые плохие, а затем при первой возможности и регулярно кладёт большой, толстый и обрезанный на законы страны, не скрывая от остальных. Что сделало его таким на личном уровне — остаётся за кадром и лишает персонажа глубины.

Ещё в лишение глубины — герой никогда ни с кем не говорит наравне. Он всегда прав, он мудро наставляет, он приказывает, он давит авторитетом, а остальные заискивают, слушаются, подчиняются, расхваливают или униженно истерят. Из-за этого же, кстати, диалоги в книге скучные, ибо по большей части состоят из любования героем.

В книге слишком много любования героем. Не думаю, что в рамках «вынужден совершать зло ради добра» вообще нужно любование героем, наоборот, стоит подчёркивать его несовершенство и запутанность, дабы читатель сам разобрался. Здесь же одно любование, которое здорово портит облик остальных персонажей. Та же суккуб Алиса, например, при всей своей истории и потенциале бледное пятно, только и умеющее что любоваться героем. Формально они ученик и ученица, он помогает ей сдерживать её суккубство, это работает, но процентов уже девяносто одно любование да услужение.

Есть ещё одна, возможно, самая серьёзная ошибка — книга презирает подростков и молодых людей. Все они нескладные, тупые, ничего не умеют, всегда ошибаются, обязательно уйдут на плохую дорогу, потому что они молодые, и все они не могут сравниться с таким хорошим и зрелым главным героем. Лишь в одном месте книга кое-как пытается в психологию, отчего так, но и то лишь пытается, ничего не вынося. Ещё больше проблема в том, что по идее она предназначена для подростков — а для кого иначе-то — а их такое отношение отворотит. В лучшем случае скажут «дядя, отсиди срок за все свои фокусы, раскайся, и только тогда нас учи».

***

Стрела летит в правильном направлении, но попадает в колено. Книга не плохая и неплохо написана. Но любование героем рушит даже интересные задумки, обедняет образы персонажей и делает весьма спорным моральный аспект. По итогу получается достаточно пресный чувак, который одной рукой говорит хорошее, другой творит плохое, а все вокруг стараются ему отсосать. Иногда буквально.