Рецензия на роман «По ту сторону северного ветра»
Рецензия написана в рамках игры «7×7 лето».
Не знаю, что и написать в рецензии. Вроде и прочитал книгу, а вроде и не читал. Но попробую доступно пояснить Автору свои ощущения после чтения.
Признаюсь, читал, бегло пропуская целые отрывки, особенно там, где диалоги. Диалогов много, особенно в начале текста — в глазах рябило от количества тире. Особливо, начиная с 9 в первой части.
Вообще текст, по моим ощущениям, похож на студенческую работу отличницы филологического отделения какого-то исторического факультета. Мало жизни — много стараний. Здесь я очень согласен с одним из рецензентов —
«Потому что скучно. Потому что не лупит по башке и не выносит моск. И поэтому не зажигает, как однажды главная героиня Саша сказанулала, чем главного героя Вадима удивила, вернее она как раз наоборот сказанула, а потом всё так гладенько спустилось на тормозках. И так везде. И во всём.»
Сама по себе задумка сюжета, на мой взгляд, перспективна. Автор преподносит мне, как читателю, свои взгляды, и я Автора понимаю. Что бывает крайне редко. И очень импонировало то,что в книге пропущена религия. Вернее, о ней сказано коротко и она не главенствует в сути. Что для всяких мифов довольно нехарактерно.
По моему мнению, главный минус текста — это отсутствие в нем жизни. Юмора, злости и каких-либо неожиданных «поворотов». Даже сцена где Вадим отсекает голову непокорному мужику и то выглядит в «рамках». Я уж не говорю о моменте, когда героиня Саша тыкает ножом в горло здоровенного мужика — все происходит так, будто она до этого только и делала, что этим занималась. Хоть бы «групенсекс» какой для разнообразия. (это шутка). Нет — все размеренно и чинно.
Теперь перейду к оценкам по конкурсу — весьма субъективных, дабы у читателей рецензии не возникло шальных мыслей.
1. Логичность изложения — Мне очень хотелось придраться к логике хоть в чем-нибудь. Не то, чтобы я хочу, а для того, чтобы поискать. Но не могу. В рамках того, что хочет сказать Автор в тексте, претензий к логике нет. Махание мечами и при этом знание про огнестрельное оружие в расчет не беру — за много лет сознание и менталитет людей может и не так измениться, но все же...
А) Стремление индивида к полноте власти, на мой взгляд, делает индивида неудержимым в этом стремлении, и если есть хоть малейшая надежда на превосходство в оружии, то такой возможностью индивид воспользуется, каким бы не был его менталитет и его сознание. А уж превосходство огнестрела перед мечом и ребенку понятно.
Б) Я уже не раз объяснял, что не верю в дружбу между мужчиной и женщиной. Это мое личное субъективное мнение, которое сложилось за более чем полувековой жизненный опыт. Кстати, конфликт между Пашей и Леной вполне мог бы украсить книгу. Конфликт именно на почве дружбы Паши и Саши. Ведь женщина по сути своей жуткая собственница, и это её свойство проявляется всегда, даже если она и говорит обратное.
В) Саша сирота, отданная в детдом лет с пяти, если мне не изменяет память. Волей случая мне приходиться общаться с воспитанниками детских домов, которые перешагнули свой 18-и летний рубеж (это когда им дают квартиру и «подъемные на жизнь»). И, могу признать, что пребывание в детдоме носит существенный отпечаток на их модели поведения. И Саша — героиня — в эту модель не «вписывается». — 7 баллов.
2. Сюжет — Моя «претензия» по сюжету состоит в том, что я не вижу смысла перехода Саши в другой мир. Желание увидеть мифическую Гиперборею, то есть — любопытство — не в счет. Увидеть место возможной гибели родителей — тоже не в счет. И вообще, по моему мнению, сюжетный обоснуй фантдопа вышел слабоватым. Впрочем, я мог что-то пропустить. — 6 баллов.
3. Тема, конфликт — Если честно,то как такового конфликта я не увидел. Нет, конфликт, конечно, в теме присутствует, и конфликт довольно боевой, но суть конфликта выглядит бессмысленно. Кстати, возможно потому и книга читается без особого интереса. — 4 балла.
4. Диалоги — Ух... Отсутствие в большинстве диалогов атрибуций выглядит ляповато. В тексте диалогов много, и через них Автор мог бы передать чувства, эмоции и прочее. Тем более диалоги в книге не динамичны, а статичны, и не разгоняют сюжет. — 5 баллов.
5. Герои — Несмотря на свою богатую фантазию, героев книги я не представляю. Мало того, даже сильно постаравшись, я не могу их охарактеризовать. Но если очень сильно постараться, можно каждого выделить словом «хороший» — хорошая девочка Саша, хороший мальчик Паша, хороший правитель Вадим (черт, здесь сбой рифмы). — 4 балла.
6. Стиль и язык — Часто встречающийся в тексте глагол «находиться» в различных временах, резал мои глаза, как сноп искр из-под круга болгарки. Но в целом я не ощущал сильных сбоев повествования, двойного толкования слов и заковыристых словосочетаний, типа «в комнате было трое... первый, второй и третий». — 5 баллов.
7. Общее впечатление. — Честно признаюсь — сильно разочарован. Реалистичное начало давало повод для оптимизма, что Автор тянется в своей книге к показу «живой» картинки и таки найдет поворот сюжета, пусть и с фэнтезийным уклоном, в сторону рассказа об изменении в героях каких-то человеческих качеств. Ну, не знаю, например финальная «драчка» обнажит что-то первобытно-низменное. Ан нет! Все ровно и чинно. — 5 баллов.
Что могу Автору посоветовать. Раз Автор не выглядит трясущимся над своим «гениально-фэнтезийным опусом», то можно провести анализ всех отзывов и не пилить книгу напильником, дабы как в анекдоте не проводить доработку паровоза в самолет. И написать нечто новое — сшибающее мозк и зажигающе-драйвовое. На мой взгляд, у Автора есть для этого навыки и фантазия.