Рецензия на повесть «Ракшасье счастье»

То ли рецензия, то ли разговор, то ли интервью… У этого текста существует своя история. Однажды автор, Анна Соло, в сообществе УРА (https://vk.com/ura_pozitiv) попросила «помощи зала». Нужно было прочитать две не очень большие книжки

https://author.today/work/178152

https://author.today/work/182594

и ответить на вопросы:

1) Читаема ли вторая без первой.

2) Есть ли логика в повествовании.

3) Понятны ли мотивы действий героев, есть ли развитие, достоверно ли оно показано.

4) Ясна ли цель рассказа и позиция автора.

УРА, если честно, замечательное сообщество.   Кинул просьбу о помощи – и есть надежда, что ты её получишь. Или, если совсем правильно – есть надежда на то, что надежда сбудется… Это, на мой взгляд, ценно. Бывает редко. Грех в этом не поучаствовать, если есть силы и желание.

Короче, прочитал. Попытаюсь ответить на вопросы.

1) Читаема ли вторая без первой? Да. Могут быть вопросы по личности самой Джу. Она в первом рассказе всё-таки очень подробно описана. Но чтобы узнать – так ли это? – надо читать вторую книгу без первой. Я это сделать уже не могу.  Но, понятное дело, чтение рассказа, а потом повести – лучший вариант. А почему другие книги цикла не указаны? Они для понимания всего не важны?

2) Есть ли логика в повествовании? Мне показалось, что есть. Я вполне понял – что написано, но совсем не понял – зачем это написано. По сути, единственная глобальная претензия – хотелось бы понять что это за мир, как там всё вообще и как конкретно они дошли до жизни такой? Частично у вас это рассказывается, но вопрос остаётся.

3) Понятны ли мотивы действий героев, есть ли развитие, достоверно ли оно показано? Вроде как понятны. Не очень понятен мир, поэтому однозначный вывод о логичности сделать сложно. Но чего-то такого, что прямо в глаза бросается – нет. Вроде всё понятно, развитие есть. Из достоверности разве что нет щенячьего восторга Джу, когда она оказалась в Доме. По всему она должна была бы его испытывать.

4) Ясна ли цель рассказа и позиция автора? Я не понял – зачем это написано. Финал рассказа печален. Получается, что не виноват никто, даже жизнь. Справедливости нет, трепыхаться незачем. Финал повести интереснее. Он не печальный, но мне остался непонятен. Обычно любой автор проецирует на свой текст свою жизнь, своё окружение. Свои фантазии проецируются не вообще, а через перечисленное. Здесь, как уже написал, я понял – что написано, но не понял – зачем? Какие мысли транслируются читателю, непонятно. По ходу чтения разные предположения были, но ни одно из них не подтвердилось. В то же время к типичным АТ-авторам, которые умеют писать великолепный, но совершенно бессмысленный текст, вы точно не относитесь. Автор вы правильный. Настоящий. Мне показалось, что вы не очень-то стремитесь к читательскому пониманию, вот и всё. А сам по себе я ваших мыслей не понял. Видимо, они далеки от моих, или как-то перпендикулярны им. Поэтому и не случилось совпадения.

Что касается вашей позиции, то, по моему мнению, вы тот самый обезьян, который наблюдает за трупами тигров, проплывающих мимо.  

Обмен мнениями происходил в личной переписке. Завязалась дискуссия.

Анна. Мне читатели уже говорили о том, что почти все финалы моих книг оставляют грустное послевкусие. Я не нарочно, оно само.   Видно, такова уж направленность мыслей.

Основным посылом обеих книг, целью их написания было указание на то, что большие возможности - это не пряник и не бонус, а тяжкий груз и огромная ответственность. Особенно это сильным мотивом было при написании ДТС. В подобных книгах герой, обретя магическую силу, сопоставимую с силой высших существ, должен бы всех врагов замахать, всех дев в себя влюбить, стать круче гор Гималайских - и притом с удовольствием продолжать свою прежнюю разгильдяйскую жизнь. Свит же сталкивается с тем, что плата за полученное могущество слишком высока, а продолжать прежнюю жизнь - вообще не получится. То, что принято считать подарком, оказалось проклятьем. И отказаться нельзя: Свит тяжело болен, без лечения магией он просто умрёт. Будь Свит эдаким благородным рыцарем, он, возможно, предпочёл бы смерть тёмному пути (это то, что делают ракшасы: забирают жизненную силу на свои нужды, не особо заботясь о том, чем это оборачивается для мира вокруг). Но Свит - обычный парень, выросший в не шибко благополучной среде, благородного героизма в нём нет. Слишком хочется жить. Даже такой ценой.

Я: вот здесь интересно! В эту сторону на рассказе даже не думал. Дело в том, что приобретение особо больших магических возможностей главным героем я не увидел. Сейчас, после ваших слов, понимаю, что – да, есть некий намёк на это. Но это полутона. Мне кажется, в литературе они начинают иметь значение только на фоне основного цвета. Другими словами, мне, как читателю, видимо, нужна в явном виде некая сцена, где идёт Свит, например, по полю боя. Сотни раненных. Он думает: «Сколько же нужно лекарей, чтобы всех вылечить?». И вдруг понимает, что достаточно одного его слова… Он решается и говорит это слово. И у людей раны затягиваются, конечности отрастают, глазные яблоки восстанавливаются… (Тут всякое бла-бла-бла про осознание возможностей ). Свит падает без чувств. А очнувшись, понимает – нужна смолка! Выпивает всю фляжку… Но нужно ещё, Ещё, ЕЩЁ! … Вот как-то так.  

А иначе, как и написал в переписке:

Мне кажется, что для произведения об ответственности вы выбрали неверную форму. У вас в основе конфликт зла со злом. А ответственность - это всегда добро. Должен быть пример - к чему стремиться, что правильно. Иначе, если никто положительной ответственности не проявляет, то, может быть, так и надо? Особенно, если реалии мира не очень чётко обозначены.

Вы пишите - парнишка получил возможности... Он и так умел лечить. Стал чуть лучше? Из текста этого особо не понятно. Это как-то повлияло на его жизнь? Он стал главным доктором? Нет. К нему как относились потребительски, так и относятся. С чего ему ощущать какую-то ответственность? Он воспринимается, скорее, наркоманом, больным человеком, чем человеком, получившим некие возможности. По-моему, так.

Анна: Да, герой ДТС после стал главным целителем в гарнизоне и весьма крутым магом. Народ, правда, совершенно справедливо его боялся и недолюбливал. Но это уже всё во второй книге. А первая - действительно, получилась мрачной.

Я: Ага, значит двух книг мало?

Анна: В цикле между ДТС и РС стоит ещё одна книга, в ней рассказ про условно светлых сородичей ракшасов - этлов. Они тоже отнюдь не безобидные и не добренькие. Для людей общение с ними опасно, это стихийные боги. Некоторые из них относятся к людям с благожелательным интересом, но прежде всего они заботятся о своей земле. Благо отдельных копошащихся на ней существ - дело десятое. И этлы, в отличие от ракшасов, не стремятся жизненную силу удерживать для себя, а наоборот, сливают её в мир. Людская бытовая магия построена на том, чтобы приманивать этлов, куда и когда людям надо, при этом максимально избегая прямых контактов.  

Я: Ну вот. Короче, надо читать всё – тогда и будет понятно. Перечислим на всякий случай все книги цикла (не забудьте поставить звёздочки!):

Что касается повести, то там тема ответственности есть, но мной она не воспринялась как главная. Я главного, как уже писал, не увидел. Просто приключения девушки в развитие предыдущего сюжета. Причина здесь, по-моему, в том, что не подкладывается подтекстом что-то из реальности. Ведь просто читать об абстрактной ответственности за мир при получении неких возможностей, наверное, интересно. Но гораздо интересней и правильней, на мой взгляд, если читатель проецирует это на личный опыт, на личные проблемы. Сам по себе (В подавляющем большинстве случаев. К сожалению. ИМХО.) он этого делать не будет. Его нужно подтолкнуть.

Анна:А что касается РС - там, конечно, все герои "хороши". Но ведь когда всё плохо, должен же кто-то хотя бы лежать в направлении исправления зла? И потом, мне кажется, что добро - оно всегда такое... неоднозначное. Не факт, что облагодетельствованные непременно ему будут рады, чаще даже наоборот. Но кто-то должен просто улучшать мир, без личной выгоды или надежды на благодарность. 

Я: да правильно всё. Абсолютно согласен. Но если возвращаться к тексту - то кто там улучшает мир без личной выгоды? Возможно, героиня в конце приходит к чему-то подобному. Тут готов согласится, есть такое впечатление от финала, но предыдущая её история не очень, как говорят, коррелирует. Не очень верится, что отныне она будет жить как-то иначе. И её же куда-то увозят. Будут у неё там возможности для этого?

Словом, не знаю. Хотелось бы большей чёткости впечатлений, вот и всё.

Могу ещё добавить, что опасную фразу вы сказали – Он не герой. Возможно, что вы очень-очень ошибаетесь. Героями не рождаются. Просто глядя на человека (или читая – что о нём думает автор), этого не угадаешь. Да и героизм бывает разный. Свит же в поисках смолки будет убивать ракшасов, не щадя живота? А в чём для его соплеменников героизм?

И про неоднозначность добра… Мне кажется, для того, чтобы это прозвучало, в произведении необходимы четыре раздельные компоненты: добро, зло, неоднозначность добра, неоднозначность зла. По поводу «добра» не знаю. Остальные компоненты у вас, в принципе, есть. Очень может быть, что идея разделить всё на разные повести только внешне кажется логичной и правильной. Может быть, существует и другое решение, которое всё структурирует иначе, рождая необходимую чёткость.

Анна: Ага, пожалуй, мне есть, что ответить.

По поводу Свита. Вот вы всё верно чувствуете. Во второй книге, в которой рассказ о жене Свита и от её лица, есть эпизод, где герой вынужден выбирать: лечить (практически вынимать с того света) дорогих ему людей, а потом догоняться смолкой со всеми неприятными последствиями - или не делать этого, остаться чистеньким, но, скорее всего, потерять тех, кого можно спасти с помощью сильной магии. Он выбрал первое. Результат был... хм... страшным для окружающих. По крайней мере, жена была весьма напугана и огорчена, когда ей открылась тёмная сторона жизни близкого человека.

И именно в "Сказке наизнанку", на мой взгляд, Свит поступает, как герой: всё отдаёт для того, чтобы вернуть свою семью и главное - даёт жене право выбора, позволяет ей самой решить, быть ли с ним после всего произошедшего. 

Про тех, кто улучшает мир без личной выгоды. В РС многие приходили к Колодцу, чтобы черпануть силы для своих нужд. Но только два персонажа делали это, в первую очередь желая помочь другим. Виелин и Джу. Поэтому именно они - этлы, хранители, а остальные - ракшасы.

В принципе, оба героя успели наделать ошибок и насовершать не самых благовидных поступков. Но оба способны отдать что-то ценное, отпустить силу в мир, а не просто держать в плену и использовать для личных нужд. Поэтому сила и приходит к ним без тяжких усилий, и подчиняется без замысловатых ритуалов.

Для меня именно это очень ценно. Я думаю, главные и самые важные существа - те, кто отпускают свою силу, ум, вдохновение, труд в мир, а вовсе не те, кто, присвоив себе результаты их дел, с комфортом всё это потребляют.

Финальным стихом я пыталась подчеркнуть эту мысль.

Вот такой диалог. А вы что думаете по этому поводу?