Рецензия на повесть «Письмо»

 Хороший рассказ, вымеренный чистый стиль, приятно и легко читать. Это что касается мастерства автора излагать свои мысли в виде художественных образов и рассуждений. Рекомендую, скучно не будет. Теперь об идейной составляющей.

Я - не большой знаток японской культуры, но во время прочтения рассказа мне на память пришёл фильм "Расёмон" Акиры Куросавы. Сюжетно ничего общего нет, но восприятие похожее. Если в фильме зритель узнаёт версии о произошедшем убийстве от четырёх разных людей, то в рассказе "Письмо" таких толкований три. 

Первое - собственно рассказ преступника, написавшего письмо.

Второе - дознавателя Дэмина.

Третье - молодого мечника Мингли.

Чтобы не раскрывать тонкости сюжета, попробую объяснить различие восприятий, не касаясь содержания рассказа. 

Повествование от лица преступника

Итак, некий человек пишет письмо дознавателю, в котором подробнейшим образом пересказывает свою историю и обозначает причины, которые привели его к совершению убийства. Его рассказ подробен, он признаётся в своих чаяниях и отчаянии, подробно описывает чувства, которые им владели. По его связному рассказу создаётся впечатление, что поступить иначе у него не было возможности. Да, он убийца, но в том, что он совершил, виноват не только он. Трагедия случилась, потому что другой человек потребовал от него слишком многого, а пока герой добывал требуемое - его оппонент совершил поступок, который свёл на нет все усилия главного героя. 

Персонаж, не назвавший своего имени, не сам решился на убийство, жертва его сперва уговаривала, а потом даже стала говорить "ужасные вещи", чтобы вынудить героя довершить начатое.

В результате он остался мучимый совестью и негодованием, обвинял жертву в своём преступлении, в том, что она поступила эгоистично, не подумав, в каком ужасном положении ему придётся жить дальше. Наконец он понял, что только настоящее отчаяние могло овладеть жертвой, раз она так поступила. И тогда он нашёл настоящего виновника!

А дальше становится ещё интереснее: человек заранее извиняется и оправдывается перед дознавателем за то, что собирается совершить ещё одно убийство. И надеется на понимание своего поступка.

Мнение дознавателя

С самого начала рассказа автор в нескольких фразах передаёт портреты дознавателя Дэмина и мечника Мингли. Один спокоен и мудр, снисходителен к людям, другой категоричный максималист, который видит в них лишь пороки и недостатки. 

После прочтения письма, Дэмин склонен понять преступника, оправдать его. Дознаватель видит в его желании исповедоваться и прийти на суд раскаяние и сожаление. Он даже приводит аргументы в пользу своего мнения. Но его молодой помощник смотрит на жизнь несколько иначе.

Мнение мечника

Молодой человек не верит в раскаяние. Он тоже приводит свои аргументы, и те вполне весомые. Зачем писать письмо, в котором сплошь оправдание своим поступкам? Чтобы заранее расположить к себе дознавателя? Ещё Мингли видит в письме преступника желание отомстить и страх перед возмездием за убийство. 

Кто прав?

Хочется признать, что мечник Мингли  - человек не особо приятный, склонный видеть в людях только плохое. Это не удивительно, учитывая, что ему постоянно приходится иметь дело с доносами жителей друг на друга. Может, он успел очерстветь?

Иное дело дознаватель Дэмин! Он понимает, что не все люди одинаково порочны, старается понять их. Точно так же, как он понимает, что при желании можно найти низкие и порочные поступки даже у святого. Каждый человек может оступиться, но может и раскаяться.

Почему же тогда в этой конкретной ситуации хочется встать на сторону Мингли? 

В его пояснениях больше логики. Он указывает на конкретные признаки того, что преступник действует не столько из-за раскаяния, сколько из страха перед наказанием и желания "покрасоваться" своим поступком, а может, даже своим горем. Объяснения Мингли по-человечески ближе и понятнее, чем мотивы, которые предполагает Дэмин.

И только одним выигрывает опытный дознаватель Дэмин. Даже если его молодой помощник никогда не признает, что дознаватель прав, даже если старший окажется не в силах настоять на своём, этот единственный аргумент перевешивает всю логику мечника.

У каждого человека есть право на раскаяние. Какими бы мотивами он ни руководствовался, что бы ни говорил - у него есть шанс получить прощение, если душа его готова признать вину и сожалеет о содеянном. 

В этом - мудрость, которая приходит лишь со временем. А максимализм и желание во всех увидеть только пороки, свойственны молодым и неопытным. 

У Стефана Цвейга есть замечательное произведение "Глаза извечного брата". Главный герой, судья, считается уважаемым и справедливым, но однажды, от паршивого преступника, посмевшего сказать ему правду прямо в глаза, узнаёт, что глубоко заблуждается. Судья сам не понимает, чему подвергает людей, судя их по своим вроде бы справедливым понятиям. И тогда он втайне покидает пост, становится нищим и сам проходит через множество испытаний. И лишь после этого к нему приходит понимание, как и на сколько сурово он может судить других людей.

Я бы провела параллель между героем Цвейга и дознавателем Дэмином. Даже если последний таких переживаний не удостаивался, он во сто раз опытнее мечника. В конечном итоге хочется поверить именно его рассуждениям. Вопреки тому, что рассуждения Мингли логичнее и им поверить куда легче.

Спасибо автору! Было чрезвычайно интересно размышлять над произведением!