Рецензия на роман «Сдохни, Борзов!»

Тема, поднятая автором в романе, часто всплывает в спорах. Её муссируют и в соцсетях, и даже здесь, на АТ, нет-нет, да и заденут. Пусть не прямо вот в точности, как подаёт нам её автор, но фразы "Жизнь зэка ничего не стоит, почему бы их, вместо того, чтобы кормить за счёт налогоплательщиков, не пустить на органы или для медицинских экспериментов?" или "Если человек не хочет жить, зачем его заставлять?" Чем может закончиться законодательно принятые решения в этом ключе, Сергей Мельников ярко рисует наивно непонимающим всего утопизма этих идей. 

Начну сразу с конкретики. Что мне в романе понравилось?

Первое 

Автор пишет от третьего лица, вроде бы, освещая события со стороны. Но на самом деле каждая глава как бы ведётся от лица одного из персонажей. Будто бы какой-то прибор высвечивает изнутри личность и показывает мир, события с точки зрения именно этого героя.

Второе

Произведение захватывает с первых строк. Автор начинает писать от лица девушки-женщины в разные периоды её жизни (а вы помните: здесь хотя и ведётся повествование от 3 лица, но мир показан глазами персонажа?) Я чуть ли не впервые столкнулась с феноменом: мужчина так точно сначала описывает чувства девочки, почти подростка, затем переходит на следующую ступень – раскрытия чувств молодой женщины. И снова – ни одной фальшивой ноты!

Наверное, немного мне не хватило трагизма в сценах прощания Юлии с Максом… Хотелось бы, чтобы разобрало до слёз! Но – нет. Сухо в глазах и в душе. Только внутри всё торопится поскорее узнать, что же произойдёт дальше. Не могу судить автора за это, потому что, возможно, он и добивался именно этого эффекта: не слёз, а вот этой сухости и торопливой жажды окунуться в продолжение.

Третье

Что ещё? А, диалоги! Офигенно выписанные диалоги! Каждая реплика звучит в голове своим голосом. 

Самовлюблённый нарцисс, красавец и любимчик женщин как может разговаривать? Конечно же, длиннотными фразами, пересыпанными уменьшительно-ласкательными словечками, типа «заааяяя». И выбор знаков препинания побольше, потому как речь героя супер эмоциональна и выразительна в смысле голосовой подачи.

А как должна говорить девушка, принявшая конкретное решение разорвать отношения? Конечно, рубить! Коротко, ясно, наотмашь. А для тупых ещё использовать тавтологию – это очень уместно в данном контексте.

– Я тебя не люблю. Я не хочу с тобой жить. Больше ничего. Прости меня, Игорь, но это конец. Самый окончательный конченный конец в мире. Уходи.

Ну, ведь круто же!!!

А вот ещё – реплика бывшей корреспондентки:

– Я тебе сразу скажу: если ты, нежное кисо с рюкзачком «хелло китти», собираешься биться с ветряными мельницами, я тебе ничего не скажу. Хватит в этом деле дохлых Дон Кихотов.

И всё! Вот он, образ героини в полный рост: насмешливая, циничная, прорицательная, умная и до хруста пальцев прямолинейная, без сантиментов – это внешняя её оболочка, скорлупа. Но читатель понимает: внутри, под «кожухом» – оголённая душа, чувствующая любое движение воздуха, реагирующая на всё трудно терпимой болью («нестерпимой» было бы благозвучнее, но неверно – она же терпит, хотя и из последних сил).   

Я привела только три примера, но в произведении их даже искать не надо: бери любой диалог и читай – сразу волшебство многоголосья начнёт перекликаться в голове. Проверено.

Четвёртое

Образы. Они выписаны не столько внешне (хотя и тут автор небрежными мазками только сделал наметку, а читатель сам уже дорисовал облик), сколько психологично. Внутренний мир (для автора, ИМХО) – самое главное в человеке. Хотя внешность с ним тоже связана.

Почему я считаю, что Мельникову не столь важно, как выглядит его герой? Да, сам он по этому поводу молчит. Но меня натолкнули на такой вывод поступки героев. 

1. Красавица Юлька вовсе не считает внешность первостепенным качеством. Ну да, выбрала она красавчика – так ведь сам подвернулся. Но как выбрала, так и выставила за дверь без сожаления, совсем не печалясь о том, что потеряла такого красавца.
2. Все красивые – добрые и с глубоким душевным миром? Да нет, как раз Игорь-нарцисс тому доказательство. И тут же автор добавляет к одной горькой пилюле под названием «Сломай стереотип!» вторую. Некрасивый (прыщавый, худой очкарик) Дима и вовсе выписан самыми грязными красками! Кроме отвратительной внешности он весь заполнен ненавистью к окружающим, как гноем.

Автор не просто рисует героев, но через внешность умудряется раскрыть главное в личности. Это у него получается великолепно.

Пятое

Сюжетные зарисовки, которые складываются, как мозаика, в общую картину, тоже выполнены безукоризненно. Причём, опять же, автор не просто описывает действия героев, главный упор он делает на внутренних переживаниях. 

Посмотрел на картину с Данко – вспомнил сюжет книги – перенёс на себя – почувствовал себя таким же.

 Услышала предложение  секса – почувствовала отвращение – поняла, что никогда не отмоется от грязи – отказалась – чистит зубы так, что щётка чуть ли не ломается от напора.

Любящая жена узнаёт о том, что муж решает покончить с жизнью – теряется, ищет причину – пытается что-то изменить – впадает в бешенство и желает ему не только смерти, но и мук.

Чувствуете? Везде на первом плане именно внутренние переживания героев, причём показанные в развитии, а не просто отсканированные в данный момент.

Шестое

Ритмика текста. Важный момент в произведениях. Здесь использована фишка чередования длинных предложений и односоставных, что позволяет увеличить нагрузку на важные слова, сделать особое ударение на главном. Подобный способ уже был мною отмечен в диалогах, но продублирую «пунктик» и здесь.

Седьмое

Жёсткая критика реальной жизни, возведённая в степень. Примеры лучше не приводить, кто будет читать, сам почувствует – это на самом деле было бы очень интересно, если бы не было так грустно.

Цинично настроенные читатели меня спросят: «И что, недостатков совсем нет в романе?» И хмыкнут многозначительно. Отвечаю: наверное, есть и недостатки. Но моего профессионализма хватило лишь найти спорные моменты. То есть мне, как читателю, хотелось бы несколько иначе… Но и автору я пенять за такое не стану – ему виднее. 

Итак, что меня смутило в романе? 

Многожанровость 

С одной стороны, это прекрасно, это показывает умение автора работать в самых разных жанрах. В романе в самом деле есть и детективная линия, и социальная фантастика, и антиутопия, и даже любовная линия. Но повествование перетекает из одного жанра в другой, ИМХО, а не идёт "рука об руку". Начавшись любовной линией, он в конце полностью переходит в антиутопию. То есть поначалу никак нельзя заранее определить, понравится тебе произведение во второй его половине или нет.

Характеры героев

Они настолько спорные, что мне несколько раз во время чтения хотелось сорваться с места, перенестись в плоскость романа и врезать как следует то Максу, то его супруге. Да и Юлька иной раз ведёт себя... 

Это минус автору? Ну, как сказать... Главное ведь не в том, чтобы все герои нравились читателю. Главное, наверное, как раз в том, что читатель злится, переживает - испытывает эмоции, а не зевает, листая книгу.  

Итак, вердикт рецензента: читать роман стоит. Хотя бы для того, чтобы поспорить с автором или рецензентами (а тут для этого не просто поле - целый континент!) Ну и для того, чтобы насладиться талантом писателя. Это однозначно.