Рецензия на роман «Список обреченных - 1»

И тебя вылечат, и тебя тоже вылечат... и меня вылечат.

«Иван Васильевич меняет профессию»

Помнится, книга впервые мелькала в ленте ещё года три назад, но потом долго валялась в библиотеке в списке отложенных, и так вышло, что добрался до неё лишь теперь. И считаю, не зря; не знаю, как бы воспринял её тогда, но сейчас есть возможность взглянуть на описанное в ней объективно. Но обо всём по порядку.

Главная, пожалуй, особенность романа — его неоднозначность. С одной стороны, сразу видна непримиримая авторская позиция, которую, возможно, будет немного трудно принять; с другой, находится место для более глубоких рассуждений и гуманистических выводов. Реальность произведения, представляющая собой нашу страну примерно 2040-х гг., во многом перекликается с нашей действительностью, однако при этом в чём-то выворачивает её наизнанку, грубо подгоняя под изначально заложенную идею. Такое чувство, будто автор живёт в каком-то иллюзорном мире, наполняя его теми смыслами, которые считает удобными.

Но при этом он смотрит на вещи, на мой взгляд, чересчур однобоко — и на протяжении всего текста активно занимается демонизаторством. В описании сеттинга и событий применяется как раз таки самый что ни на есть пропагандистский подход, когда берутся реалии, которые, к сожалению, и вправду имеют место быть, но на их основе выстраивается настоящая фантасмагория ужасов. Стоит обратить внимание и на риторику: в адрес «системы» с первых страниц идут тонны слов о лжи, пропаганде и тому подобном, в то время как другая «сторона» объявляется оплотом свободы и демократии, что явно намекает на какие-то пережитки из 1990-х.

Проблемы, безусловно, есть, но строить теории об их системности и поднимать их на такой уровень абсурда... зачем? Что это за стереотипность, когда случайно выбранная девушка должна непременно быть православной, смотреть госканалы и считать всех врагов «исламистами», а любой сотрудник органов, не ушедший из-за собственной «честности», обязательно садист и негодяй, умеющий разве что фабриковать улики? Понятно, что это всё направлено на пробуждение у читателя определённых эмоций и мыслей, но смотрится, если честно, довольно мерзко и жалко. Как по своей сути, так и в плане цели таких деталей.

В вопросах отношений с другими государствами автор местами явно путает причину и следствие. Не буду сильно углубляться в политику, скажу лишь, что изменения, случившиеся у нас и доведённые в книге до маразма, были как раз таки ответными мерами на действия тех сил, которые автор так старательно превозносит.

При чтении вспомнились другие книги, тем или иным образом связанные с этой. «1984», «Смерш-2» и «Выбраковка».

Параллель с Оруэллом видна в достаточно реалистичном показе того, как человек попадает под каток бездушной государственной машины. Только здесь реальный преступник и осуждённый — разные люди, и автор надавливает именно на это. Также есть аналогия и в противопоставлении «Евразии» и «Океании», и в реализации механизма «мыслепреступлений» (техническая часть, кстати, проработана весьма неплохо). И вообще много чего слямзено конкретно оттуда.

С книгами же Головачёва и Дивова «Список...» роднит наличие организации, занимающейся отстрелом «внутренних врагов» родины, и тема самосуда. Но к Лиге «свободы» и «справедливости» всё же ближе головачёвский «Стопкрим», чем дивовская АСБ. Между этими подходами видна принципиальная разница — в том, кто берёт на себя функции правосудия, а главное — по какой причине. И если честно, большее доверие вызывает «выбраковка». Потому что это означает очищение общества изнутри, в то время как Лига ставит себя над обществом и над законом. И тут уже вопрос о том, кто придёт казнить самих палачей, встаёт куда как острее.

Чётко заметны двойные стандарты в отношении главных героев, включая основателя Лиги, Андрея Альбицкого. То есть государство, применяющее силу ради обеспечения собственных интересов (если не углубляться в то, как это подаётся), — это априори плохо, а группа каких-то ноунеймов, возомнивших себя защитниками свободы и вершителями справедливости, да ещё спонсируемых из-за рубежа и, надо думать, подконтрольных местным спецслужбам, — это ок, я ничего не путаю? Тут можно попасть в обратную ловушку — ведь члены Лиги тоже убийцы и пропагандисты. Во всём этом видна какая-то извращённая готтентотская этика.

Однако Альбицкий врёт. В основном, конечно, другим, но в первую очередь самому себе. Это не борьба за всё хорошее против всего плохого — это месть обиженного на свою страну человека, у которого на фоне стресса разыгралась мания величия и даже какой-то, что ли, комплекс мессии. Да, не спорю, то, что случилось с ним, даже врагу испытать не пожелаешь, и по-человечески его можно понять. Но методы, которые он использует, к примеру, при проверке новичков Лиги, заставляют, мягко говоря, усомниться в его искренности и последовательности. То, как он обращается с другими, — это однозначно не свобода. А то, что он и его организация делают, — вряд ли та справедливость, о которой они так усердно вещают. По крайней мере, в выборе путей достижения цели. Стало ли кому-то лучше от их акций? Нет. Они только умножают количество зла и провоцируют новый виток эскалации в противостоянии с властями, что преподносится как неизбежность и необходимость. Но так поступают, когда мозгов не хватает придумать что-то ещё — и в этом туннельном состоянии видится только один путь: насилие. Но можно ли прийти к благу, совершая одно преступление, чтобы предотвратить другое? Думаю, вопрос риторический.

И, по-моему, Альбицкий просто трус. Вместо того, чтобы пробовать изменить ситуацию изнутри, он, поджав хвост, сбегает и пытается воздействовать на систему уже извне, что, естественно, вызывает куда большее сопротивление. Причём, на минуточку, чужими руками. В то время как сам упивается собственной ролью маленького диктатора в пределах отдельно взятой организации. Его ведь не волнуют жизни других; имеет значение лишь его собственное эго. Весь этот тотальный контроль, переписка с инструкциями говорят о том, что Большой Брат здесь как раз он, Альбицкий. Ещё раз: я не оправдываю то, с чем он и его Лига борются; в конце концов, «если принять это за правду, то это страшная штука» . Я просто хочу подчеркнуть, что его позиция в корне двулична и лицемерна. И в этой связи его можно назвать антигероем книги.

Я, скорее, разделяю взгляды Криса Уоррена и Олега Штерна (кстати, символичная фамилия: в переводе с немецкого «звезда», некий луч света во мраке). Вообще психологи в романе выставлены самыми адекватными людьми, оценивающими ситуацию наиболее полно. Вот им правда веришь, и именно с их выводами хочется согласиться, причём больше именно с мыслями Штерна, потому что позиция Криса — это «выбор не между бунтом и покорностью, а между стратегиями бунта», что ближе всё-таки к идеям Альбицкого.

За кого реально переживаешь по ходу сюжета, так это за Дамира. Он и в самом деле практически ничего не сделал; неосторожный коммент ему можно простить, по крайней мере в контексте, который видит он сам. Но того, что с ним произошло, он и правда не заслужил. И, наверное, он единственный, за кого болеешь душой на протяжении хотя бы этой части трилогии.

Но кто бы что ни говорил по поводу содержания, написано действительно интересно. Книга улетела буквально за несколько часов, так что очень хочется узнать, что же там дальше. И надеяться, что героям всё же удастся достичь какого-то приемлемого исхода.

Почти каждая глава заканчивается своеобразным клиффхэнгером; общее впечатление такое, словно единый текст разбили на примерно одинаковые блоки по 15-18 тысяч знаков. С одной стороны, это поддерживает напряжение, но с другой, выглядит несколько странно и искусственно.

Свои заключения здесь приводить не буду, дабы не разжигать спор; мне достаточно того, что я сделал их для себя. Могу только пожелать, чтобы каждый — читая ли этот цикл или просто в жизни — не поддавался на разного рода манипуляции и делал выводы самостоятельно.