Рецензия на роман «Артефакт: Судьба»

«Стендап: Мужское/Женское» или «Дарк фентези для терпеливых»?! :D

Давайте разбираться

Признаюсь, я большой не любитель жанра романтика. Именно это заставляет меня из раза в раз приставать к людям, которые с одной стороны, вроде чет верно говорят, а с другой стороны пишут ромфант, лыр, или даже (прости господи) боярку :D

Считайте, я пытаюсь разрушать собственные стереотипы и лечить предвзятость к жанрам. А может и наоборот, кто знает?  Что ж, а теперь...
Погнали рецензировать!

1. Общее впечатление от книги:

Впечатление неоднозначное, однако целостное и нет желания потрясти писательницу за вопрос: «куда опять подевались оборванные линии?!». Я бы сказал, впечатление больше положительное, но есть свои дивности (Штерно-триггеры).
Всё понятно, целостность на месте, комплексно продумано. Это признак годного чтива для своего читателя и ЦА данного произведения.

По хорошему счету, у целевой аудитории впечатления должны быть крайне положительными. У меня же вялые и больше подозрительности в сторону «любовных» отношений. Благо, их не так много, как могло бы быть.

Историю неплохо показывают, но мало рассказывают. Следовательно, читатели вряд ли сойдутся на общих впечатлениях.

А так как лично Штерн очень и очень далек от ЦА жанра «романтика», я был бы плохим рецензентом, если бы наныл по теме «фу, любоф асясяй»  
Поэтому, включаем наш любимый сухой расчет и отключаем ИМХО до конца, где будет пункт «личные впечатления».
(Тем более, что даже асясяй, на деле, окажется хорошей такой методичкой о том, как делать не надо. Но поймут только те, кто попытается думать о том, что они вообще прочитали )

2. Сюжет:

Сюжет хорош. Есть свои погрешности, но в целом неплохо. Вполне логично сведены сюжетные линии. Есть двойное дно. Что-то раскрывается довольно быстро, что-то придется раскрыть в продолжении.

Есть неожиданный переход из цветочных прерий в более-менее привычное дарк-фентези. Концовка первой книги неожиданная, интрига в наличии.

Линии не провисают. Нет подвешенных в воздухе «кирпичей», которые вложили в фундамент общей картины рояля ради. Всё, что выглядит изначально как рояль, обещается быть ружьем. Это безусловный плюс. Просто потому, что иногда стоит взять и обмануть читателя эдаким зримым богом из машины. Иначе эффект от его трансформации в красивое охотничье ружье будет совсем не так хорош.
(Впрочем, так ли это, узнать из первой книги не выйдет)

Есть, конечно, некие удобные лайфхаки, которые играют от авторской руки довольно рояльно. Но об этом позже и я бы не сказал, что это какие-то сверх мансы и полный слом веры в происходящее. Хотя, местами хочется бросить всё и ворчать о том, что слишком удобно персонажи устроились.

Изначально есть ожидание погружения в знакомый мифологический эпос.
Поняв, что история о славянских божествах и поверьях, я мыслил с позиции человека, которого уже не удивит культура Новгородской или Киевской Руси. 

Однако, по итогу, мир оказался куда более авторским и нетипичным для классических легенд. Проще говоря, это совершенно новый мир с отсылками на различных богов, классику и т.д. Но не обезличенный и не писаный под копирку.

Сеттинг отходит от приевшихся канонов древнеславянского эпоса, при этом сохраняет отсылки на реальные ритуалы посвящения проводников в иной мир. Шаманские обряды инициации, изменение сознания, всё на месте. При этом, авторского видения в достатке и в целом мне это нравится.

Есть, конечно, отторжение. Хотя бы того, насколько мифология сломана и в целом не соответствует более старым заветам, но, это всего лишь сказка. Как и« Артефакт» — обычная сказка.

Думаю, можно отнести это к плюсам. Иначе очень легко предсказать итог, просто зная классику с мифологией (особенно если вы искушенный читатель).
Да и в целом мы понимаем, что миф — это миф. А значит, требует свежего взгляда и не считается технической базой/реальной историей.

Впрочем, эксперты и знатоки мифологического эпоса могут схватить нехилый батхерт. Всё зависит от восприятия темы.

Поэтому, нельзя просто взять и сказать, что в «правильный эпос» впилили гору отсебятины. Напротив, сделали его самобытным и нетипичным.
Хотя бы потому, что тот же мифологический эпос, как базу, тоже однажды придумали сказители. Это сказка и не может считаться объективной причиной для возмущения от знатоков.  Даже если у нас вдруг Зевс в Вальхаллу пожалует.

Впрочем, тут кроется проблема: мир не целостный, я его не чувствую и не понимаю. А мир тоже важная часть повествования.

3. Повествование: 

Могу назвать повествование легким и не принуждающим к особой нагрузке извилин. Проще говоря, плавное повествование. В некоторых местах хотелось бы сильней затянуть тот или иной момент, где-то не хватает обоснуя для полноты картины. Но это уже личное мнение, не особо уместное в рамках оценки.

Произведение соответствует жанру и выполняет поставленные задачи.
Местами складывается ощущение, что присутствует некий элемент писателя-кукловода. Некоторые причинно-следственные связи видятся мне слишком удобными для осуществления сюжетных задумок. Однако волне может быть, это один из аспектов жанровой направленности: когда требуется некоторое наличие скрытой сьюшности от самого по себе окружения, чтобы не напрягать мозги читателей.

В таком плане, подобные мувы допустимы и упрощают сами по себе требования к читателю.
Проще говоря: чем меньше заморочек, тем больше охват аудитории.
(Плюс это или минус, зависит от личных взглядов читателя. Для меня это признак дешевого сюжета, для массовой аудитории повод почитать без необходимости думать)

4. Герои:

Первоначально важнейший аспект: герои вызывают эмоции.
Поверьте, у меня сложно вызвать эмоцию в принципе. Даже от годного чтива. Тут же я испытал всю палитру ненависти к одному из ведущих лиц и... понял, что так и было задумано :D

Изображение местного пантеона богов понравилось. Есть над чем посмеяться, в принципе угарная книжка.
Видимо, я тот, кому отдельную сагу об этих богах подавай :D

Искренне хочу познакомиться с будущими представителями данного балагана + больше узнать о действиях уже представленных демиургов. А это дорогого стоит, так как обычно мне совершенно плевать на персонажей среднестатистического чтива.
(Хотя, с точки зрения каноничного представления, в пантеоне каша лютая и нужно пояснять)

С ведущими лицами хотелось бы разобраться детальней.

С одной стороны, они хорошо прописаны. Имеют обособленный характер, развитие и не могут быть убраны из повествования без развала общего фундамента. Имеют свои достоинства и яркие недостатки, что безусловно большой плюс для ощущения живости.

С другой, несколько раз у меня было очень жесткое чувство, будто главные герои нарушают прописанный им характер. То бишь, внезапно нарушается одно из правил концепции, без какого-либо объяснения. И речь не о простом таком противоречии, которое присуще любому живому человеку и хорошему герою. Ибо этого в «Артефакте» тоже хватает и это безусловный плюс в копилку к качеству образов.

Тут либо играет роль желание писательницы обмануть ожидания читателя; либо в некоторых сценах реально были нарушены законы самого произведения; либо же отсутствует подкрепление того или иного действия соответствующим его осмыслением. Проще говоря, круто когда показывают, но иногда надо ещё и рассказывать. Иначе, читатель при всём желании вызвать эффект "самдодумай", мы придём к читательскому отторжению.
(Непонятно, зачем это показали и нет ли социально вредоносного контекста. Впрочем...)

Поясню.
Иногда герои резко деградируют в угоду сюжета, а после так же быстро приходят в себя и снова ведут себя по заявленным правилам своего характера. А с учетом того, что повествование идет от 1-го лица, это особенно бросается в глаза.

В частности, это касается двух ведущих героев. Местами я спотыкался о резкие перемены в поведении Хель и Варга. Они в этом друг друга стоят.
(Впрочем, об этом в соответствующем пункте.)

Справедливости ради, хочу заметить, что у меня есть подозрения на этот счет.
Вполне вероятно, это является эдакой обманкой для читателя. Так как первая книга довольно маленькая и только задает вектор на продолжение. Вот по продолжению Штерн разносы и включит, а пока ожидаем.
Очевидно, что таким образом читателю позволяют самостоятельно оценить персонажей, без участия вездесущего авторского пояснялосва. Однако, ощущения больше отталкивающие. А читать хочется о главных героях, которые хоть чем-то тебя зацепили  
(Подчеркнуто не просто так. "Второстёпки", как обычно, замечательные) 

Если так, то это просто отлично. Если же нет, тогда об этом стоит заявить уже прочитав полный цикл.
Не имею привычки судить циклы по 1 книге. Рецензию пишу конкретно по данной книге. Без понимания, что там ждет в продолжении и это в принципе странно учитывать в данном контексте.

В остальном, персонажи развиваются адекватно. Нет перекосов, откровенного бреда и просто неадекватного поведения. Плюсом, считаю важным учитывать авторское видение и человеческий фактор.

Поэтому, справедливости ради заранее скажу, что пункты о «нарушении в поведении» героев, которые я хотел бы озвучить в дальнейшем, могут быть таким же авторским видением. Спорить с которым, в общем-то, глупо. Однако есть свои триггеры по этому поводу

При этом, на удивление, мне больше понравились характеры Ивана и Лисы, как и взаимодействие между ними. Признаться, я не любитель «Евгения Онегина с хеппи-эндом», но эти персонажи вносят в сюжет львиную долю годного юмора. При этом, на них не противно смотреть. Хотя, обычно именно такие парочки и их «игры в прятки» меня раздражают и в целом из-за этого я не читаю романтику на досуге :D

Безумно понравилась мать Хеллависы, в силу характера. Я бы о ней целый спин-офф запросил, но, пути авторские неисповедимы  

Ламповая Яга. Куда более добрая бабушка, чем классическая мудрая мать Яга.

Марфа туда же, к Яге.

Лель мне, почему-то, не зашел. Хотя, я люблю трикстеров, чья наглость соответствует статусу: не люблю домагатеров. Однако, мечтательным читателям зайдет.

Горыня довольно предсказуемый герой, как и все прочие, но от этого не менее комплексный. Интересный малый.

Проф не раскрыт, но я его уже заранее поставил бы в список любимчиков. Наравне с прочими персонажами, которых «как всегда не раскроют», но будем верить  

Можно сказать, я запомнил имена и характеры. А это важно, ибо обычно мне приходится подсматривать в книгу, чтобы увидеть, как звали Фигу :D
Персы все разные и годно прописаны. Так что, в персонажах всё отлично.

Искренний крик Штерна. Можно тапком:
Но, я всё таки не могу отделаться от чувства, что с Хель что-то в итоге пошло наперекосяк и нужно срочно спасать её женское достоинство от этой блохастой гниды! В конце концов, ни один волк позорный не стоит того, чтобы роптать перед ним! Хватит того, что ей уже достался тот Дмитрий Пративный!

5. Язык и стилистика: 

Язык и стилистика вполне хороши. Найдутся люди из секты свидетелей деепричастного оборота, но лично мне норм.

Считаю необходимым учитывать факт, что писательница является гражданкой Финляндии. В данном случае большой подвиг -> писать на литературном русском.

Даже владелец разговорного языка может совершать какие-то элементарные ошибки в художественном тексте, из-за особенностей диалекта. В данном конкретном случае, всё более чем грамотно написано. Да, есть свои косяки и блохи, но их выводить уже не писателям положено. Для уровня иностранной гражданки, всё вполне понятно и читабельно.

6. Достоверность вообще и в деталях:

Учитывая, что мы оцениваем фентезятину, довольно сложно сказать, нарушаются ли воображаемые законы в мире с воображаемой магией. Если учитывать описания и обоснуй, всё на своем месте.
Много чего работает на основе сухого реализма. Без вундервафель и т.д. Хотя... был, конечно, один лечебный амулетец... но, это игры богов, шут бы с ними, прощаем.

Объявленные законы сеттинга не нарушаются, всё соответствует заявленному. По крайней мере судя по первой книге.

При этом, с точки зрения реализма, иногда встречаются недочеты или недостаточно прописанные обоснования того или иного действа. И речь не о том, что есть какой-то задел на проду, а я просто заранее докопался до очевидного ружья или авторской недосказанности.
Я бы сказал, проблема не в том, что есть грех сам по себе. А в том, что некоторые мелочи (вроде тех же бесконечных патронов) кажутся роялем и только в конце вызнается, что они таки не бесконечные :D

ИМХО: Такое ощущение, будто мысль летела впереди планеты всей, но какие-то мысли остались в голове у писательницы. В итоге, какие-то мысли либо не попали в текст, либо были озвучены так рано, что при всём желании лень перечитывать. По крайней мере, без знания о том, что будет в продолжении это не целесообразно.

Пример:

ГГ любит таскать уйму откровенно бесполезных шмоток, просто потому, что исходит из логики «Беру с собой то, что может пригодиться». Такое бывает но, увы, в самом произведении я не нашел объяснений. В стиле: «Я брала с собой даже домкрат, потому что...» и дальше авторское видение. Да хоть потому, что Хель просто ветренная и у неё такие привычки -)

Зачем это объяснять? Ну, я хочу понимать персонажа. Если я персонажа не понимаю, мой интерес улетучивается. Не всегда охота включать фанфик-мышление, особенно если ты им не особо владеешь и веришь в личность героя. 

Ну и, в целом, наличествуют некоторые «экспертные триггеры».

(Которые я должен озвучить, даже если это уже переписалось, ибо запомните уже наконец!) 

Например, проведение операции в практически полевых условиях.
Нам говорят, что ГГ владеет навыками мед. помощи. При этом, героиня не лечит, а буквально калечит раненого. Благо, только один раз такое было, но я включил медик-триггер и пойду мучить писательницу уже за кадром :D

Может, это уже исправили, но тк. рецензию пишут не для писак, а для читателей, я обязан сделать акцент на следующем примере:

Героиня с опытом в медицине грубо вырывает стрелы из раны (на себя). Так делать нельзя категорически и любой человек с мед. образованием или минимальным опытом это знает.
Более того, если грубо вырвать стрелу из тела, вы скорее убьете пациента. Нужно либо попытаться продавить наконечник через кожу наружу (от себя), либо убрать древко, а наконечник "поселить" в теле и молиться богу гангрены :D

Если бы героиня просто была не ведающей попаданкой и действовала как может, совершая ошибки по незнанию, это бы не было учтено как косяк. Но, раз говорят, что она знает что делает: Штерн тут как тут! придется соответствовать.

Также присутствуют оружейник-триггеры, но я решил забить. Ибо это не столь важно и в принципе не мешает. Просто потому, что читатели без опыта обращения с оружием не заценят.
(Не играются с пистолетами, и хорошо)

Ну и, мелкие блохи, чисто из вредности: 

1. Интересно, как всё таки микронаушник держался в ухе у волка? Просто с учетом того, что их делают под анатомическую форму человеческого уха. Но, тут всё возможно, ухо-то большое, поди :D

2. Почему фокал переключился на дракона от лица 1-го? о_о
(Всё таки, даже ругаясь на само по себе понятие фоакала, которое испортило книги, должен признать, что тут идёт подача от первого лица и Хель, по ходу, вселилась в дракона. Но, это просто вопрос)

3. "Адреналин не давал чувствовать боль: кортизол, адреналин в крови не держится, он один раз выбрасывается. А остальное действие кортизола :D
(Но, я вообще в курсе, что это уже фигура речи. Просто противный)

7. Не нарушаются ли в книге законы природы и науки?

Лично я не вижу никаких жестких странностей по этому поводу.

Можно было бы, конечно, докопаться до мифологии, в стиле: «У вас тут поверия Киевской Руси перепутались с повериями Новгородской Руси!» и хз ещё с какими мифами. Но, к-мон. Мифы это по своему определению вымысел, который кручу-верчу-по своему писать хочу! 

Да и пытаться выставить «законом» разные подходы к шаманским обрядам инициации, читая книгу в сеттинге фентези — совершенно глупое занятие.
(Пускай, хотелось бы местами большего вмешательства писательницы в сеттинг, ибо он мне местами не был понятен. Мне не хватило чуть большего расширения и описаний. Мол, у нас тут не классика, у нас тут проходной двор с гостями из соседних пантеонов! Это не беда, но мне этого не хватило для полного понимания)

8. Фантдопущение:

Честно говоря, не люблю этот пункт. По хорошему, можно убрать фант. Ничего особенно не изменится. Кроме того, что вместо параллельного мира придется уехать в деревню и жрать мухоморы, в надежде не умереть от отравления, а скосплеить ритуалы древних славян :D
(Ну и никаких богов тоже не будет, смиритесь)

9. Психология отношений

Для меня это важный вопрос, конкретно по отношению к данному произведению. Так как есть серьёзные подозрения насчет намеренного введения эдакой «Любовной деградации» главных героев.

На самом деле, по большей части персонажи хоть и ведут себя достаточно инфантильно, что не удивительно для их биографии, но вполне адекватно и живо.
Если это показано для того, чтобы читатель знал, как делать не надо, значит это необходимо хоть как-то кем-то подчеркнуть.
Если нам это впаривают как пример для подражания, то у меня для писательницы крайне плохие новости...

Можно сказать, это та психология отношений, понимание которой зависит от читательского восприятия. Особенно если вы ЦА жанра романтика и т.д. Неискушенному читателю будет легко ассоциировать себя с героями. Читатель на опыте будет скорее возмущен предполагаемым посылом.

Нет каких-то сложных, вымученных и проверенных временем уз, до которых только самый терпеливый читатель доживет. Насколько я знаю, читатель романтики ищет в первую очередь романтику, а не сложную психологию и какие-то нарративы. 

Немного наивно, немного незрело, очень много «кошки-мышки». Но, если учитывать ЦА, сеттинг и самоцель, в данном случае это нельзя назвать минусом.
(Вот если бы мы писали психологический триллер и драму, тогда дело другое)

Однако! Справедливости ради ещё раз сделаю акцент на том, что это попахивает попыткой ввести читателя в заблуждение об истинных характерах и намерениях персонажей.

Некоторые герои только начинают свой путь. У них в жизни не было особо тяжелых испытаний. Всё впереди.
Те же Хель с Иваном выглядят как менее приспособленные и более ЧСВ по сему. Лиса и Варг: выступают как более опытные. Тут порядок и всё работает как надо. 

Иногда смущает поведение того же Варга, который из взрослого и (вроде бы) учёного горем -> обращается в сопливого ревнивца. И вообще ему врезать «по отцовски» охота. Но, тут как раз всё хорошо и большой плюс писательнице. Ибо это вызывает эмоцию раздражения у таких зануд как Штерн :D
(Если такова задумка: браво. Я бы их с Хель... в дом терпения засунул и шут с ними. Там всё и так уже запущено)

Единственное что, хочется отдельно спросить, что начинает твориться с героями в моментах «романтИка»?

Об этом я уже упоминал. Иногда герои нарушают свои же правила и это не похоже на обычное противоречие живого характера. Скорее сиюминутный слом, который потом внезапно отрицается самим персонажем.
(Буквально: «Я была очень смелая» и «Увидев паука, я спрыгнула с обрыва, лишь бы не паук!»)

Это обусловлено как раз таки тем, что поведение персонажей не то, чтобы никак не объясняется (кто бы говорил, да? Мистер "показывать, а не рассказывать?!), а скорее мечется от крайне уверенной позиции: до истерических мансов. Из-за этого, как большой любитель оценивать героев по поступкам, лично я прихожу к выводу, что либо у меня изначально было лучшее о них мнение, либо у них любовная деградация с прочими вытекающими.

Как пример:

1. 

Ещё пример: 

Если очень коротко: чувствуется жесткая внутренняя мизогиния в характере главной героини, даже если она сама этого не видит/не признает. И жесточайшие шовинистические взгляды у Вара. Хотя, казалось бы, первое место в этом вопросе должен Иван занимать. На деле, всё наоборот. Василиса умная, Иван учится :D
(Собственно, это вполне можно назвать не самым привычным авторским ходом и дать лишний плюсик произведению. Но вот Вар с Хелависой уже пугают меня. Просто потому, что вместо партнерства всё больше начинают напоминать классическую пару, где Варг стал арбузом, запугал и подавил волю Хель, заставил её себя полюбить и извиняться не планирует. Иначе опять будут чуланы )

Если развернуто:

Книга «о любви» выглядит как книга о чем угодно, но точно не о любви.
По крайней мере, не о любви между главными героями.

Я бы совершенно спокойно понял такое поведение, если бы всё время в книге представляли такую себе кисельную барышню, которая кидается в слезы по любому поводу и просто не способна себя контролировать. Хель же напротив — самостоятельная взрослая женщина. У неё есть характер, она умеет врать (высокий самоконтроль), драться и в принципе выглядит как подготовленный к жизни человек. К тому же, у Хель есть довольно сьюшные (с точки зрения сюжета об обычной девушке) но вполне серьёзные связи. То есть, это не то же самое, что просто девчонка, у которой никогда не было проблем, сложнее сломанного ногтя.
(Да, Хель не настолько стрессоустойчивая, как бы хотелось. Она часто саму себя переоценивает. Но, при этом, она явно имеет некоторый опыт в тех же отношениях и прочих делах. То есть, у неё есть жизненный опыт и она изначально демонстрирует именно эту черту перед другим таким же мужиком)

Проще говоря, завидев угрозу для близкого: такая барышня должна бы сначала включить режим «защитить любой ценой и порвать врага в клочья», а уже потом изойти на слёзы. Это свойственно многим нормальным людям в стрессовой ситуации, к которой не подготовлены. В противном случае, на словах Хель Лев Толстой, а на деле тоже Лев Толстой, за которого София в свои времена отдувалась :D
(Даже не самые сильные и трусливые женщины включают медведиц, когда под угрозой их мужчина или потомство. Мне не нужно быть женщиной, чтобы привести десятки и сотни примеров наглядно)

Тут, короче говоря, более весомый авторский обоснуй нужен в студию. Тогда вопросов бы не было  
(Ну, или Хель действительно говорит одно, а писательница нам показывает типичную зависимую истеричку наглядно )

И да, я конечно понимаю, что можно оправдать это вот этим вот: «Но, она же его любит! Конечно, она полностью потеряла самообладание и в этом вся суть!». 

Но, это уже реально доломает образ Хель до уровня нудной дуры и Варг будет прав.

Допустим, это можно считать обоснуем. Но тогда, лично для меня, это будет жестким таким унижением вполне интересной героини, которая внезапно скатилась из-за мужика.
Варг, почему-то, кукухой настолько не уехал и вообще крутой такой весь стоит, дурой её называет с пафосной мордой  

Любовник ГГ, при этом, слабым и жалким не выглядит, а вот Хель...

Позвольте небольшое пояснялово:

На протяжении всего сюжета Хель притирается к Варгу. При этом, уже к середине сюжета даже ежу становится очевидным, что у них взаимна симпатия. Для них это тоже не новости, что бы они там не говорили.

Однако если изначально Хель ставит свои интересы и гордость выше какого-то там мужика, то чем ближе мы к финалу, тем сильнее она робеет и сливается с Варом. И в этом кроется суть моего ворчания.
Как было показано в самом начале, она вполне любила своего жениха и становилась на его защиту перед родительницей. То бишь, Хель сначала ведет себя уравновешенно + снисходительно уступает партнеру там, где можно было бы его просто вышвырнуть за дверь. Они не позволяет себя задевать; завидев угрозу, не начинает роптать, как кроль перед хищником. И вообще изначально подается как некая авантюристка с бойким характером. Но, по ходу сюжета начинает сдавать позиции.

Всё это по отношению к одному и тому же герою, что выглядит скорее печально для самой Хель. Даже с учетом всех авторских переменных и обоснуев. Ибо героиня представлена опытной и не тянет на девственницу с отсутствием оного. Она буквально деградирует из-за любви, как и Варг.

Разве что, это такой скрытый авторский посыл, мол: «Любовь их сгубила! Да-да, так и было!».
Тогда всё далее сказанное аннулируется. По крайней мере, пока мы не ознакомлены с пробой. Было бы даже радостно, если бы всё так и было.

Поймите правильно, господа читатели!
Хочется, чтобы любовные чувства не мешали Хель думать её «верхним мозгом». 

В целом приятнее видеть сильную героиню, которая не вешается на волка позорного и не теряет лица, даже от самых огромных чувств. Да даже пусть она была бы слабой физически  
(А если нет, хотя бы увидеть конкретно авторский нарратив. Хотя бы в продолжении этой истории)

НО!

Справедливости ради, стоит сказать, что я сделал подобные выводы на основе личного понимания текста и узрел в этих моментах нарративный диссонанс.
Причина: повествование от 1-го лица. Противоречие выходит за рамки понимания и фокала самой ГГ.

Если же задумка была иная и я просто не так понял посыл, писательница может меня поправить в комментариях к этой рецензии.

И в целом можно смело послать все эти «Штерно-расстройства», ибо истина в том, что автору виднее 
(Однако, по прежнему не понял, где любовь в ромфанте, если у них там разборки нарциссов и мужское/женское)

10. Основная мысль текста:

Честно говоря, на данном этапе я основную мысль не увидел. По крайней мере, если судить конкретно первую книгу из цикла.

Из принципа: «У самурая нет цели».
С учетом жанра, всё упирается в любовные игры и прочее. С учетом некоторых авторских намеков, всё может совершенно спокойно превратиться в психологический триллер.

У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Видимо, это ситуация, когда нужно судить сам цикл, а не одну книгу.

Однако целевая аудитория должна быть в восторге.
Ибо ЦА «Артефакта» именно за этим приходит к писателям -)

Разве что, я буду прав, и смысл уже не 1-й книги, а цикла в том, что «Любовь зла, особенно уот такая» :D

11.Отображение:

Описания на уровне. Нет ничего лишнего. Нет такого, что читаешь и не можешь себе без вложенных иллюстраций локацию вообразить. Тут всё прекрасно, никаких оговорок.

Мир показан плохонько, это факт. Не совсем понятен состав пантеона богов. В этих аспектах видимость картинки сильно уступает. Но, тут уже авторам решать, хотят они чтобы из леса/моря можно было визуализировать или нет.

12. Оригинальность:

Только не бейте плетеными лаптями, но для меня это самый обычный любовный роман, с претензией на более серьёзное и мрачное продолжение.

Не могу сказать, что это что-то для меня необычное. Это просто неплохо и вполне читабельно.
(Да, есть бесячие моменты, но всё, что меня бесило за целых 10 АЛ я уже поведал)

13. Ошибки и ляпы: 

Всё отправлено в ЛС писательнице либо озвучено ранее.

14.Общественное значение: 

Увы, не нашел такого. Поправьте, если оно там всё таки было.
Я бы сказал: лишь бы народ не начал пытаться жить по образу и подобию главных героев.

15.Внелитературные достоинства: 

Отсутствуют, да и не нужны. Чтиво довольно легкое, без претензии на авторскую гениальность и т.д. Вот когда до конца почитаю, тогда и будет понятно.

16.Востребованность: 

Тема не новая. Не знаю, что можно вычленить конректно по этому вопросу.

Я бы сказал: на простого читателя без огромных запросов. Главное, не принимать образы персонажей за «типичных женщин/мужчин» и не брать в пример для подражания. Иначе найдет и загрызет вас уже Штерн. А Штерн собака гончая, ей пофиг сколько гнать :D
(Особенно, если мои подозрения верны и всё это не просто так было продемонстрировано)

Аудитория у «Артефакта» должна быть более широкая, чем у того же дарк-фентези. Но, обещают, что в продолжении будет пожестче и помрачнее.

Собственно, на эти обещания наивный Штерн и забайтился. Хотя, изначально с подозрением кружил вокруг сего вашего неведомого Артехфакта :D

Целевая аудитория обязана заценить. 
Особенно мальчики, которые в тайне почитывают лыр. О да, я знаю, как часто они об этом в личке рассказывают. Так что, в теории, мужская аудитория больше оценит женских героинь, нежели современная женская аудитория. Но, это домыслы. Исключительно на основе статистики и того, что женщин часто такое либо злит, либо они пищат от восторга. Мужчинам же банально приятнее видеть именно таких героинь. Поэтому, Штерн тут ранее полчаса распинался, ибо хай они подавятся и домыслы сбудутся  

17. Свои ощущения:

Очень неоднозначные и запутанные :D

Нечто между «Не ожидал что прочту и уже нашел, кому это посоветовать» и «Я пол дня ходил и ругался с самим собой, подключая жену/мать/кота к обсуждению».

С одной стороны, я большой не любитель лыра и косо смотрю на любое произведение в жанре «ромфант». Просто потому, что морально созрел + были попытки из любопытства почитать что-то такое в юности. Я банально не нахожу интересных для себя фишек, даже во вполне знаменитых писаниях. Я в это не верю.

Для меня это что угодно, но не история о любви. Больше походит на "Золушку", чесговоря.

С другой стороны, я уже встречал хороший ромфант у знакомых. Люблю поржать с качественного юмора, люблю задиристых героинь и в целом ярких девушек, без клишированного образа «слабой бесполезногини для услады героя».

В целом, лично меня местами задирает часто поднимаемая самой героиней тема о "Мужском" "Женском" и прочем, по сути своей, человеческом и от пола не зависящем. 

Я понимаю, у нас повествование от 1-го лица и это видение глазами воображаемой женщины. Но, я бы ей посоветовал уже определиться, кто она? Сильная независимая героиня Судьбы, или мышь на спине крутого волка, за которым удобно вовремя спрятаться?  
(После озвучивания этой грызущей мозг мысли, Штерна больше никто не видел. Но Штерн верил, что люди однажды поймут, что мы совершенно одинаковы в своих мыслях и поступках. Поэтому не надо судить по обложке и верить на слово)

Хотелось бы меньше мужского/женского. Ибо я интересовался экспертным мнением и мне вчера целых 2 женщины сказали, мол, так себя женщины не ведут и вообще...
Короче говоря, на вкус и цвет все люди разные, отрубайте повесточку :D 

И всё же, справедливости ради, хочу подчеркнуть, что писательнице виднее, какие у неё персонажи. Ибо все мужчины и женщины очень разные.
Просто хотелось бы меньше стереотипов по этому поводу, конкретно от лица Хелависы, ведь это читают и этому тоже верят  

Могу сказать так. Если убрать любовную линию, я был бы в полном восторге!
Если любовную линию не убирать, я начну ворчать и душнить. Просто потому, что у меня сразу появляется куча вопросов к героям и охота их чем-то треснуть. А я не могу, ибо это только начало конца, что совершенно очевидно.
(Внимание: писательницу это никак не касается. С ней всё в порядке и пишет она на уровне.)

При этом, мне вполне нравится как описана жизнь Хель за пределами волшебного мира. Она словно преображается в ту классную интересную героиню, какой она изначально предстает перед читателем. Нравится её конфликт с горе-женихом, которого я бы тоже треснул за милую душу, вместе с Варом. Очень нравится описание отношений с матерью (какая же-е-енщина... извините).

Жаль, что пока не раскрыли историю с Профом, и вообще мало показывали. Но, будем иметь ввиду второй том.
Ибо лично я не имею привычки судить «Цикл» по первой книге. Это то же самое, что судить «Войну и Мир» по первой главе. Просто попробуйте это сделать и у вас получится не впечатление, а нытьё типичного читателя, которому лень думать в принципе.

Мне нравится, что сеттинг довольно простой, но при этом есть свои тайны, свои ружья и задел на твисты.

Собственно, именно тот факт, что в конце неожиданно начинается полная жесть и «земля встает на дыбы, знаменуя начало конца» -> активировал моё любопытство к данному произведению.

Из ярких, лично для меня плюсов могу отметить такие пункты:

1. Интересные персонажи, со своей историей, мечтами и без халтуры/картона/жестокой сьюшности;

2. Несмотря на 5% романтик-триггеров, остальные 95% произведения мне вполне зашли. А это большой перевес;

3. Классное представление пантеона богов и много задела на будущее;

4. Отличные шутки, годный юмор, улыбнуло;

5. Отсылки;

6. Наличие краетива, с которым герои решают проблемы;

7. Несмотря на некоторые странности, которые я не смог соотнести с обычным противоречием, в целом мне нравится героиня Хель и хотелось бы в дальнейшем увидеть её успехи, развитие и способность дать оплеуху даже тому Вару, который уже не просто «Волк позорный» :D

8. Есть надежда, мол, всё же отношения Хель и Вара не являются "пособием для идеального брака" и показаны всё таки для того, чтобы знать, как делать не надо и чем это чревато  

Из минусов:

1. Смущает в принципе наличие обсуждений того самого "мужского/женского", которое, по хорошему счету, тоже пора гнать ссаными тряпками . Даже с учетом того, что это исходит с позиции глав. героини;

2. Изначально я хотел сделать плюсом тот факт, что изначально Варг существует как дополняющий персонаж. А не как защитник и охранник ГГ. Однако потом всё превратилось в наоборотное;

3. Я думаю, всё же "мужской характер" неправильный тезис, с точки зрения описания Хель. У неё как раз женский характер, даже если бы она харкалась и материлась через слово. Тут или уточнить, что так считал какой-от другой персонаж, или просто писать, мол, характер её просто был сильным и волевым. Тк. это совершенно женственно. 

То же самое касательно «настоящих мужчин». Хреновые мужики тоже настоящие вполне;

4. Всё же, хотелось бы чтобы первый контакт между героями не был в формате "Он её херачит, а потом целует", но, автор барин :DD

5. Иногда встречаются странные фразы, но это я тоже тет-а-тет буду спрашивать. Ибо сам тоже не являюсь гражданином РФ, хоть и владею разговорным языком;

6. Мне просто не нравится то, что Варг буквально мешает Хель раскрыться и давит её своей "заботой" и непрошенной "защитой  

7. Второстепенные персонажи показаны интуитивно понятнее, и вообще понятнее, чем главные персонажи этой истории. То есть, я только за то, чтобы нам больше их показывали, а не устраивали обрыдшую газетную БИО. Но, как бы это в 140 раз сказать? К концу первой книги я ушел в жесткий минус по отношению к Вару и Хель. Просто потому, что мне приходится оценивать их с колокольни личного опыта и для меня это худшая парочка, из возможных :D

Очень важный вопрос: «Женское любопытство», это как и чем оно отличается от мужского?  

В целом, всё что хотел, я написал (и жду тапков)
А в остальном: могу только пожелать писательнице дальнейших успехов и собираюсь приступить к продолжению. Ибо услышать это от Штерна уже достижение, если вы пишете в жанре ромфанта

Посоветовал бы я прочесть «Артефакт: Судьба» Хлои Локхарт? 
Естественно!  

Особенно, если вы не такой вредный дед, как Штерн, и это ваш жанр. А Штерн пошел читать проду. Чтобы узнать, что же всё таки всё это значит и оправдаются ли мои предсказания в дальнейшем :D