Рецензия на сборник рассказов «Детективы»
Начну с похвалы. "Детективы "Александра Семенкова - книга в стиле старой традиции детективов 80-90-х годов. Тут нет запутанных историй Агаты Кристи, нет перепутанных судеб "Твин Пикс", а больше похоже на "Детективное агенство "Лунный свет". История без хитросплетений, с минимумом персонажей, но интересна.
Как обычно, я оцениваю книгу по трем критериям: логика, стереотипы и самобытность.
Жанр детектива (без примеси фантастики, фентези и т.д.) заставляет держать определенные рамки реальности. Так, что буду придирчив (учитывая, что опыт в работе силовых ведомст есть).
1. Актриса
Плюс в том, что сама актриса - О'Хара - тут не главные персонаж и нет ненужного описания её персоны. При этом антураж убийства описан очень интригующе. Первый минус - это описание её зрачков после падения и заявления о том, что нет следов наркотиков в её организме. Расширение зрачков при приеме наркотиков - реакция живого человека. У трупа зрачки могут быть в любом состоянии (даже один расширен, а другой нет) не зависимо от того был ли человек на момент смерти под воздействием наркотиков, а при черепно-мозговой травме, так вообще не понятно как поведет себя зрачок. Второй странностью видится допрос мужа: на следующий день, а не в этот же, да к тому же детективы не знают его данные. Спорно. Кстати о городах: не нашел я рядом с Сиэтлом город Монтерей, только в Калифорнии (может он и есть рядом, но если нет, то выглядит странно, учитывая жанр). Дальше по всей ситуации глава развивается интересно, логично и последовательно. Ровно до того момента, когда становится ясно кто убийца. Прием с привидением не нов, в том же "Твин Пикс" этот момент уже был обыгран, но в сюжете книги он видится логичным. А вот потом начинается Агата Кристи; вот в том плане: "Убийца дворецкий" и тут дворецкий начинает убегать и сдавать себя во всех деталях. Так и тут с главным антогонистом, который ни с того ни с сего начинает себя изобличать.
При этом судебная система США - прецендетная. В их системе словесные признания (в отличии от наших явок с повинной и свидетельств всех подряд) не является доказательством. В данном случае работает пункт отсутствия адвоката при даче показаний, а так же вопрос о правомерности провокации (эпизод с призраком).
В целом работа читаема и даже, несмотря на быструю развязку. Приятно, что нет стереотипов и штампов, нет заезженных диалогов и ненужной воды. Почитаем новые главы.