Рецензия на роман «DementiaPraecox»
Почитать этого автора хотел давно, причём начать знакомство планировал с нахваливаемого многими "Дока" (и я доберусь до него). Но так сложилось, что купил и начал читать не "Дока", а эту книгу, и - вот рецензия на неё. Ну как, рецензия - скорее, описание субъективных ощущений, возникших после прочтения.
Дилемму с написанием рецензии на незавершённое произведение решил так:
1) по завершении книги, если что-то понадобится дописать - допишу сюда, и сообщу об этом отдельным блогом;
2) при этом - думаю, вряд ли моё мнение изменится в корне, думаю, эта рецензия останется актуальной.
О чём книга:
Перед вами наложенное на весьма достоверные реалии крестовых походов фантдопущение: появление в "том" мире философского камня и инициированных им сверхлюдей, фактически аналогов популярных ныне супер-героев (кто-то метает фаерболы, кто-то никогда не промахивается при стрельбе, кто-то имеет дар убеждения...). Способности передаются по наследству, что приводит к появлению так называемых мастер-кланов (привет, популярное ныне бояръ-аниме). И ещё, крохотный спойлер: главный герой имеет настолько крутое умение, что одного этого хватило бы на то, чтобы сделать книгу отличной. Советую глянуть хотя бы ради этого.
На что похоже (субъективно):
Ощущения от чтения напомнили прекраснейший сериал "Рим", по масштабу происходящего, по количеству героев/интриг и исторической направленности, и кино "Царство небесное". А в голове играл Grave Digger, альбом Knights of the Cross :)
Если же говорить про похожие книги - в паре моментов было ощущение, что читаю Аберкромби. То есть, это действительно тёмное фэнтези.
Из последнего прочитанного похоже на "Войну князей" Вязовского.
Чем книга зацепила:
Атмосфера. Масштаб. Исторические параллели. Сверхпособность героя.
Кому советую читать:
Тем, кто хочет эпичное масштабное фэнтези и не испугается большого количества героев. Тут нет (или они сильно на втором месте) личных переживаний героев. На первый план выходят именно события масштаба "совершили поход через пол света/потеряли сколько-то десятков тысяч людей/взяли город".
Ну и дальше по косточкам, мои впечатления и что понравилось/не понравилось. Сразу, чтобы не сложилось ложного впечатления: книга отличная, 10/10. И я понимаю, какой адский труд - написать такое масштабное произведение, прописать все линии и связать их между собой. Если я пишу, что что-то "не понравилось" - книга всё равно очень хороша. Сравнение в минус идёт с неким абстрактным недостижимым идеалом, и таких вещей, чтобы там реально было не прикопаться ни к чему, мне не попадалось уже очень давно - и подозреваю не потому, что "раньше было лучше", а потому что раньше сам видел и понимал меньше.
Сеттинг (5+/5)
Описанный мир прекрасен.
С одной стороны, вот казалось бы - зачем мешать реальную историю, где если порыться и всё нормально описать и так уже хватит на несколько сезонов качественных сериалов или на серию твёрдых исторических романов, и каких-то там супергероев и кланы? Но оказалось - это гремучая смесь. Интересно смотреть, как автор играет с историей, когда верные для нашего мира предпосылки и движущие силы внезапно заменяются совершенно другими. Книг подобного плана с ходу даже не спомню, разве что "Суррогат героя", в каком-то смысле. То есть - это реально альтернативная альтернативка в ином мире, очень интересно и под неожиданным светом вывернутые факты и события.
Насчёт основной идеи книги пока судить не берусь, мне кажется я понял, к чему автор клонит - но подожду завершения.
Исполнение (5-/5)
Видно количество написанных автором книг - язык хорош, исполнение на высоте. Есть не сильно напрягающие опечатки, но я лично предпочту получить невыичтанную проду поскорее, чем идеальный текст когда-нибудь.
За что цеплялся глаз:
1) В первых кусках про Олафа (есть в книге такой герой, купец) очень много повторов про то, что "он знает, что нужно крестоносцам", в том смысле что вино и бабы. Имхо, хватило бы одного раза, максимум - двух. А то создаётся впечатление, что у автора какой-то бзик по поводу этих вина и баб :)
2) Опять же в этих "Олафовых" кусках слова "капитал", "конкуренция" и так далее. Возможно, тут моё субъективное, но когда мне такое попадается перед глазами встают Энгельс и Маркс, а вовсе не средневековый купец, и тем более - варяг. Много показавшихся неуместыми слов и в частично стилизованной речи мусульман. И да, я понимаю что такие штуки адски сложно делать, даже так, как сделано, уже хорошо. Это скорее к тому некоему идеалу, к которому всегда надо стремиться :)
3) В какой-то момент крестоносцы начинают называть чёрных колдунов дэвами. И это кажется странным. Когда все эти монголо-татары и прочие сельжуки обзываются таким словом, это естественно. Когда европейцы, у которых совсем другая мифология и словечки, обозначающие нечисть - странно. Т.е. понятно, как такое могло произойти - взяли в плен мусульманина, выпытали из него информацию, и позаимствовали слово. Но это вроде как осталось за кадром, и поэтому видится некая несостыковочка.
Сюжет (5/5)
Сама по себе история, или её крупный план, безусловно на высоте.
Но не хватило тех самых личных переживаний героев, и вообще человечности "маленьких людей". Сопереживание было бы на порядок выше, если бы добавить парочку простых сопереживательных персонажей, с простыми человеческими проблемами, а-ля - родился/влюбился/женился на другой/пришли крестоносцы и почти убили, но удалось унести ноги - чтобы от глобальных событий зависели судьбы этих сопереживательных героев. Потому что в нынешнем варианте - ну да, взяли Антиохию. Ну да, Олаф наверняка что-то поднял. Ну да, кто-то отжал себе город, кому-то его не досталось. И?..
То есть, мне-любителю истории, мне-любителю интриг и мне-любитлею подумать головой это всё безумно интересно. Но мне-любителю эмоциональных историй немного скучновато. А большинство читателей ведь идут обычно за последним - за эмоциями.
Герои (4/5)
Пункт, который вынес в конец, и который хочу подробно разобрать.
Что меня-читателя опечалило и огорчило:
1) Мне кажется, главный герой слишком похож менталитетом на современного человека. И на нашего соотечественника. С одной стороны понимаю, какая работа проделана с книгой и как сложно было бы прописать достоверного варяга, тем более что какие они, эти достоверные варяги, вряд ли кто сейчас скажет наверняка. Но то, что показано... Ну не верю. Лучше уж было тогда героя попаданцем сделать, сразу бы всё объяснилось.
2) В ту же копилку. Я не историк, не знаток викингов и их обычаев, но: отец погиб в бою, то есть точно попадёт в Вальгаллу и всё у него будет хорошо. Я не к тому, что за него не должны мстить родичи, и что его сын не будет переживать гибель единственного оставшегося родственника. Но что-то кажется у викингов всё это немного по-другому ощущается и происходит. Быть может, пары слов/фраз не хватило для реалистичности описанного.
3) Герой слишком положительный. Он прямо видит насквозь все козни, всю подноготную, с усмешкой взирает на сильных мира сего. А сам весь из себя белый-пушистый-справедливый. При том, что все вокруг очень циничные и меркантильные гады. Все. Контарст очень сильный, и не в пользу правдоподобности и цельности героя. С чего он такой? Неужели у него нет недостатков? Почему когда всем вокруг безразличны судьбы местных и простолюдинов, этот меряет их судьбы и жизни по нашим, современным, гуманистическим меркам? И это варяг, который родился для того, чтобы погибнуть в бою. и должен ценить жизнь не очень высоко?
Самое смешное - я понимаю, что у самого много таких положительных героев. И теперь ясно осознал, почему и на что читатели зачастую ругались. Очень интересный опыт :)
4) И напротив - нет ничего положительного и человечного во всех второстепенных героях, за что можно было бы зацепиться и сопереживать. Та же Олюм, например, очень сильно разочаровала. Я ждал какую-то личную трагедию, месть, "не я такая, жизнь сделала", сложные отношения с главным героем, а оказалось - это просто старая неудовлетворённая баба, одержимая жаждой власти и мести своему тупому братцу. Или Олаф - я надеялся на раскрытие концепции "пусть паршивый, но свой", когда отношения между родственниками очень сложны, но они всё-таки родственники - но наблюдается сжигание и тотальный развод мостов, и хоть я понимаю, что герой введён не зря и ещё сыграет свою роль, но для меня потенциал его сразу зарезался где-то процентов на 70.
5) На момент 15й главы тот, кого я считаю за главного героя, начинает мелькать в тексте всё меньше и меньше и показывается только очень поверхностными мазками. Это тоже определённо не идёт в плюс.
Вот такие вот у меня получились впечатления. И ма всякий случай, ещё раз: книга отличная, то, что мне показалось недостатками и недоработками, не перевешивает достоинств ни в коем разе. Приятного чтения!