Рецензия на роман «Серебряная герцогиня»
Вчера дочитала книгу Анастасии Разумовской "Серебряная герцогиня". На её прочтение у меня ушло два вечера. И это было два вечера ухода в ту реальность, которую когда-то переживала лет в шестнадцать. Любовь, страсть, приключения, интриги, предательство, рыцари, маскарад, свадьба идеальных принцессы и короля и пр. и пр.
В книге есть несколько сюжетных линий: основная, наверное, отношения короля и его любовницы, подруги с детства, вокруг которой формируется и вторая - о природе власти и личности короля, суверена, имеющего право поступать так, как в итоге складывается (естественно, по словам самого короля, для пользы государства и короля). Та этическая дилемма, которая поставлена в книге, имеет или не имеет право власть имущий поступать так, как поступает, в итоге решается, как смогла понять, в пользу того, что имеет. Слишком уж разумными и практичными были доводы короля в его последнем разговоре со своей любовницей. Невольно возникает: Ну, а что логично же, оправдано. И в этом смысле, конечно, по крайней мере в этой книге, тот источник власти, который представлен автором, а именно сила и ум суверена, его способность анализировать и думать практически лучше, чем это получается, у кого-либо ещё, оправдывает и то, что именно он у власти, и то, что действует из соображений якобы общего блага и пользы. Зло в данном случае - источник блага. И хотя любовница покидает своего возлюбленного и короля, как кажется, по причине его жестокости и невозможности жить с тем, кто убил друга детства и родную сестру, но всё же складывается впечатление, и на это есть отсылки на протяжении всего романа к третьему герою - Шэну, что всё же расставание с королём продиктовано иными причинами, не морально-нравственными, а сугубо личными, усталостью от самой личности короля, невозможностью жить той судьбой, которую он предлагает. То есть в итоге опять прагматизм, только не в масштабах государства, а конкретной дамы и её способности оценить ситуацию трезво. По этой причине любовная линия в книге скорее реалистична, чем романтична. Особам, ожидающим преображающей и всепобеждающей любви, вряд ли понравится подобный расклад. Здесь любовь скорее похожа на привязанность, которую относительно легко (хотя и не без волнений) можно прервать, особенно если это расходится с личными интересами. И поражает в этом смысле, что в романе не было ни одного героя, кто явил бы что-то другое. Даже влюбленный молодой лучник в итоге выбирает свою партию, понимая, что надо мерить птичку по себе. Опять же весьма прагматично и верно с точки зрения правильно выстроенной судьбы. По этой причине, как показалось, в книге недостаёт таких персонажей, как, например, Сонечка Мармеладова у Достоевского, или Мелани Гамильтон Уилкс из "Унесённых ветров", кто являл бы образ "не от мира сего" и рождал бОльший, чем заявленный в книге, этический конфликт. Те персонажи, кто противостоят в книге королю, и совершают против него всякий раз заговор, в действительности даже не могут объяснить, за что они ненавидят короля и скорее персонажи импульсивные и откровенно глупые. За что и страдают, и как итог, страдают правильно, ибо, как утверждает сам король, глупости не место в высших эшелонах власти:) Снова "Да здравствует король!" Одним словом, не хватило по-настоящему острой этической полемики в книге, того "нерва", который бы заставил переживать за героев, думать, страдать и преображаться вместе с ними. Но книгу всё же стоит прочесть, так как автору удаётся очень легко переносить читателя в мир иных грёз, времён, веков, событий (хотя иногда и кажется, что они очень созвучны сегодняшнему дню:).
Спасибо за книгу и повод поразмышлять над прочитанным.