Рецензия на роман «Дымок. Пушки и розы.»
Общее впечатление от книги: как разгоняющийся поезд
Первые несколько глав шли медленно, совсем не цепляли. Потом читать стало легче, стали нравиться отдельные места. К середине уже и пугался вместе с героем. Ну а развязку читал быстро, строчки мелькают.
Теперь конкретнее о допущениях, достоверности и персонажах.
Фантдопущение: интересное (паровозы наделены сознанием)
А раз так, они осознают свою ограниченность рельсами. А если рельсы замкнуты в кольцо?.. Этот вопрос звучал уже в аннотации, и из-за него я вообще начал читать. Было интересно, как паровозы справятся с таким экзистенциальным кризисом.
Но как тогда быть с вагонами? У них оказалось сознания чуть поменьше: сначала я вообще подумал, что они на роли питомцев/скота. Потом прояснилось, что они могут более-менее осмысленно отвечать.
Мне очень понравилось, что автор продумал этот момент. И даже сделал сцену, в которой через отношение к вагонам показана разница в характерах паровозов.
Достоверность: не всегда соблюдается
1. Пример как не соблюдается: прыжок ещё куда ни шло, но2. Пример отвлекающей мелочи: иногда мне было сложно понять, где заканчивается устройство паровоза и начинается сказка-олицетворение. В одном месте автор описывает, как нагнетается пар; что паровоз не может ехать без дров и воды — тут вопросов нет. В другом месте паровозы пожимают плечами или смотрят вверх... я начинаю представлять, что они гнутся по-мультяшному, как резиновые.
3. Пример как соблюдается + одно из достоинств книги: некоторые вопросы автор продумал и специально не объясняет сразу.В первой главе мне не понравилось «рождение» главного героя (и я побоялся додумать, откуда у паровозов берутся дети). Вообще рождение и рост применительно к механизмам сложно представить. Но во второй половине мы узнаём, что
Ещё пример: Дымок приехал в город и смотрит на ремонт рельсов. Те сами «оживают» и снимаются с места. Ремонтный вагончик поясняет, что так это всегда происходит. Автор поленился проработать?
Герои: соответствуют своим характерам, но иногда говорят голосом автора
Хороший пример соответствия характеру: Шторм меня иногда раздражал — это и правильно, ведь он раздражал главного героя своей болтовнёй. Преображение деда-памятника вообще очень по-пожилому: получил свою дозу внимания и реставрации — сразу раздобрел, раззадорился, стал хвастать новой трубой.
Что имею в виду под «голосом автора»: герой что-то говорит как бы другому персонажу, а по факту — читателю.
Например, в главе «Хаос»:
Я не виню тебя во всём. Но прежде чем менять мир, ты должен был познакомиться с ним поближе.
А через пару реплик Дымок спрашивает, кто такой Гром, как его победили, где сейчас Чёрная Молния... Читателю это интересно. А вот Дымку бы больше подобало поджать хвост и спрашивать, можно ли хоть что-то исправить. Потому что они всё ещё едут по искорёженным рельсам и вокруг них хаос. Не то место для урока истории.
Это не часто. И не бросается в глаза. Но такие моменты влияют на общее впечатление (органичность героя важнее достоверности, как мне кажется).
Что понравилось
Просто перечислю, что не вошло в предыдущие пункты:
- Как описано настроение «всё суета». В начале Дымку кажется, будто он занимается ерундой, поливая розы. Одно и то же, одно и то же... А потом в главе «Хаос» то же настроение охватывает ремонтников: зачем чинить, если все равно сломается?
- Сцена с парком развлечений. Веселье превращается в ужас, потому что нет выхода. Мне не по себе стало, когда представил эту карусельную музыку снова и снова.
- Военные хитрости в развязке. Я рад, что обошлось без «герой победил, потому что вспомнил про друзей». План реально рабочий. (Ну кроме нюанса с достоверностью, упоминал выше.)
- И ещё цитата. Тоже из главы «Хаос»:
— А мне сказали, что у паровозов рук не бывает и что я особенный.
— Верно, ты особенный, и я особенная, бывают и другие особенные паровозы, так что с того? Это не означает, что каждый обязательно должен изменить мир.
Автор, спасибо за труд!