Рецензия на роман «Молот 3. Пророчество»

Третий том нам со всей очевидностью говорит, что как военный командир Молот плох. В почти всех битвах, где он был организовывал воинов, наступало поражение, и лишь благодаря постоянным моментам, именуемым Deus ex machina, разгрома не было. Так было при всех осадах, так было в двух из трёх попытках государственного переворота. Если бы я оказался в городе, в который прибыл Молот, то бежал бы куда подальше, в соседнее королевство.

Мир в понимании Молота чёрно-белый. Там, где властвуют правители, которым он не благоволит, — всё плохо. Подданные — толпа забитых людей. Почему? Просто потому, что они проявляют «рабскую покорность», ибо не поднимают революцию. Если же правители хороши с точки зрения Молота, то подданные — «фанаты» в хорошем смысле этого слова. Именно так! Хотя как по мне — это несколько странное словоупотребление, поскольку слово фанат означает: «человек, готовый идти на смерть ради объекта своего поклонения».

Если подданные не проявляют видимого неудовольствия к правителям, к которым плохо относится главный герой, — то это «рабская покорность». Если правитель симпатичен Молоту — это народная любовь, при которой все, увидев правителя, от радости кидают вверх шапки и чепчики. «В своём государстве не замечал недостатков» — как-то сказал гг. Никаких полутонов! Правда, как это сочетается с другой мыслью Молота: «Не бывает общества без пороков. Всегда найдется тот, кто вожделеет власти и богатства. Такое общество может существовать долго лишь при одном условии — если во главе его стоит тиран…»?

Молот, кстати, не прочь прикрепить на свою грудь белую ленточку: «Интересно, сколько времени прошло в моем мире? Наверняка там уже другой президент, а может конституцию подправили и прежний рулит. Народ хочет, чтобы им правил честный, добрый, мудрый и волевой человек, но в конституции написано, что править может только один».

Насколько же хорош сам Молот? Вот он возвращается в королевство, узнаёт, что пролетело двадцать лет и уходит в месячный запой. Да, сильная личность! Вот ему потребовался конь, о котором он даже не вспоминал и приходит в конюшню. Коня все эти двадцать лет держали в цепях. Согласен, вынужденная предосторожность. Как ведёт себя Молот по отношению к коню? Так, будто бы они расстались вчера. Никаких угрызений совести. Да и зачем? Конь-то неживой.

Периодически Молот вспоминает, каким был крутым: «За словом никогда не лез в карман, особенно в прошлой жизни — психолог после общения со мной сошел с ума… Нарколог спился… А я искал, с кем бы еще поболтать». Да, офигенная жизнь! Заметьте, что на протяжении всех трёх книг главный герой ни разу не вспомнил ни об одном своём друге из прежнего мира. Почему? Их просто не было! Так что же крутого в его жизни? Убийства им бармалеев? Хм… Не убедительно. Обычно хорошим человеком считают того, кто выращивает деревья, а не их выкорчёвывает.

Молот часто говорит о семье. О какой семье? О той первой, в которой он был алкоголиком? А другой семьи у него и не было, поскольку королева за него замуж не выходила. Она вообще выбрала другого, понимая, что Молот как муж — никакущий.

Даже 'беловласка', любящая Молота до такой степени, что отдала за него свою жизнь, не спешила выходить замуж. То есть, умереть была готова, а стать женой такого «замечательного» мужчины — нет.

На протяжении всех трёх книг главный герой ни разу не стремился обзавестись новой семьёй. Он — волк-одиночка. Благостная «семья» в самом конце мне видится неестественным образованием. Спросите меня в комментариях «Почему?», и я объясню.

-

Теперь о некоторых пассажах третьего тома, которые оставили меня в неком недоумении.

В 16 главе описывается подготовка к перемещению в прошлое, чтобы нейтрализовать злого колдуна. Якобы после этого, ничего не изменится. Колдун умрёт, но события, вызванные его действиями, останутся. Ну, как останутся? Человек из окружения Молота, которым завладел колдун, станет прежним, и будущая угроза исчезнет. Как по мне, это одно из слабых мест. Почему тогда при изменении прошлого не изменится и настоящее? В 17 главе Молот понимает, что рассказ «средневековым арабским воинам» о королевствах, может изменить ход истории. Странно. Рассказ может изменить ход истории, а нейтрализация колдуна, который в том мире сильно наследил, ход истории не изменит?

Кстати. Понятие Средневековье относится лишь к земной европейской истории. Земные арабские государства на Востоке, Африке и на Пиренейском полуострове к Средневековью отношения не имели. Его там просто не было. Понятно, что автор пытается использованием данного слова охарактеризовать некий исторический период, но это неправильно. Это как сказать, что династия Романовых правила в эпоху Эдо (Токугава дзидай).

Карманы в арабских халатах. Забавно, что это единственное упоминание о карманах во всей серии. Видимо, автор просто отвлёкся и позабыл, что в «Средневековье» карманов не было.

Так же странно, что «арабы» ничего не знают о битвах на арене. Т е. в мирном королевстве, где Молота заставили биться на арене, о таком зрелище знают, а вот воинственные арабы до сего не додумались. Ага, верю-верю!

Ещё один странный момент: обычный патрульный разъезд, обнаруживший чужестранца, тащит незнакомца сразу к эмиру. Не к командиру стражи, а прямо к главе государства! Это как? Эмиру больше делать нечего, как вести допросы любого, кого задержит стража?