Рецензия на роман «Убить некроманта»
Часто по мере чтения\прочитывания\обдумывания добавляла к отзыву новые кусочки, поэтому он получился очень сумбурный. Вообще, он мог бы быть комментарием, но уж очень длинный)
Для начала – рекомендация для тех, кто еще не читал. Сразу скажу, книга нравится не всем и это нормально. Но ее можно либо любить, либо не любить. Я только считаю, что не стоит искать в ней отдельные недостатки (в стиле «хочу другой сюжет\язык\героя»), так как это произведение цельное и прекрасное. Так родилось, так ожило, так, может быть, существует в какой-то параллельной вселенной. Как в песне: «Из миража, из ничего...» Это уже волшебство.
(Единственный недостаток, имхо, название, уж очень сбивает с толку. Просто «Некромант» или «Записки некроманта» были бы лучше).
Так же я не могу делить «Некроманта» на язык, атмосферу, героев и т. п. Вот, например, отрывок: «Междугорье было в долгу как в шелку; на границах вечно происходили стычки. Соседи обещали военную помощь — и надували, зато присылали подарки вроде пары белых единорогов, тварей милых, но не стоящих и эскадрона драгун. В очередной локальной войнушке с государем Перелесья батюшка потерял провинцию, прослезился и сказал: «На всё Божья воля»». Что это, проработка персонажа, богатый язык, создание атмосферы? Просто жизнь, кусочек другого мира. Говорить «написано хорошим языком» - это как, например, говорить про коллекцию ювелирных изделий, что они сделаны из золота. А тут каждая сцена, каждая деталь – маленькое произведение искусства.
Хотя нет, про язык все-таки скажу немножко. Впервые я прочитала "Некроманта" в 15 лет, и была поражена тем, что с нашим привычно великим и могучим языком и вправду можно творить такое... "Милый друг, утешение метели, нежность мороза..." Все, больше не буду цитировать, читайте сами)))
«Убить некроманта» - это вихрь возникающих из темноты лиц, шорохов, цветов, звуков, запахов… Образы, яркие-яркие. Интересно, автору они снились? Являлись по ночам? Иначе откуда это могло взяться: церемонный и язвительный вампир с клыками «отлитыми из сахара», печальная принцесса на похоронах, юный некромант, изучающий тома по экономике в нетопленой комнате, услужливый призрак с повадками опытного шептуна, нетопыри, пьющие кровь из запястий…
И тут же – та тончайшая дворцовая изысканность, которая встречается в произведениях 19 века (и почему-то почти никогда в средневековом фэнтези). Даже странно теперь, как это никто не догадался их соединить: мрачная сказка в стиле братьев Гримм, жестокий реализм Средневековья – и изящнейший стиль дворцового этикета, всех этих длинных оборотов и церемонных жестов. (И обращение «сударь», «сударыня» - однозначно поддерживаю Грибоедова в отношении этих слов!) Не подумайте, тут не женский роман, вся это дворцовая красота – эпизодами, между описаниями походов и трудов. Но она успевает очаровать. Настоящей красоте не нужно много пространства.
И все это – тоном жестким, ироничным. Даже странно, как многие обвиняют книгу в излишней женственности, в то время как интонация рассказа настолько... маскулинная (не знаю, как подобрать нормальное слово). При этом, многие вещи, даже страшные, очень смешно описаны. Пара цитат для примера:
«На моей бедной физиономии клочка чистой кожи в квадратный дюйм не нашлось бы. Разве что там, где синяки под глазами».
«В городе обо мне болтали, что я брал вампиров в постель. Ну, это ж святое: меня вообще сватали со всеми силами, с которыми я имел дело. Кроме, кажется, драконов, да и то по причине слабого воображения».
«И ещё у меня был давно спёртый из библиотеки трактат Хенрика Валлонского «О разумном управлении финансами», и я его штудировал не хуже, чем заклинания. ... Три законченных подонка — премьер, канцлер и казначей — обворовывали моего батюшку заодно с Междугорьем так, что комар носа не мог подточить, а всё потому, что они тоже читали старика Хенрика, а батюшка читал «Рассуждения о соколиной охоте» и «Достоинства породистых лошадей».
Красоте произведения это не мешает, наоборот, оттеняет ее.
Стоит сразу предупредить тех, кто еще не читал: главный герой – не положительный белый рыцарь. Иногда он совершает страшные вещи, иногда очень страшные. Судить я, тем не менее, не могу. Точно так же, как Дольфа, я не могла бы судить, например, рыцаря Хагена, Тараса Бульбу, Отелло – слишком большой масштаб поступков и чувств. Но, возможно, тем, кто любит размышлять над этическими проблемами, будет о чем подумать. Я же только заворожена красотой и мощью истории – как, например, красотой «Песни и Нибелунгах» (это вообще самая близкая ассоциация к книге, не смотря на разницу эпох и стилей). По той же причине такие книги как «Игра престолов» «Убить некроманта», несмотря на мрачность, никогда не кажутся мне тяжелыми – слишком далеко и слишком красиво. Так же, я думаю, будет у большинства людей, хотя опять же, зависит от склада характера.
Один из тех образов, которые вспоминаются сразу – миндаль в сахаре. Сладость, перемешанная с горечью. Вся книга - сказка с привкусом миндаля.
Для тех, кто не читал, это все) Дальше только субъективные впечатления (как будто до этого было очень объективно, да)))).
А самый любимый персонаж из всех у меня Розамунда. Или скорее вместе: Дольф и Розамунда. (Главным образом, ради них и пишу рецензию)
Герои, как всегда, неотделимы от своих имен. Такое тяжелое и громоздкое, как те самые тяжелые юбки, в которых Дольф ее видел. Имя – не маска даже, а тюрьма или клетка.
Все-таки мне кажется, что Дольф ее любил. И даже слова «не влюблен был» - это такая обманка, потому что «не был влюблен» не равно «не любил». Это слово будто прячется в условное наклонение, в прошедшее время: сначала «не влюблен», затем «любил бы», и наконец «уже не любил».
У Цветаевой есть слова о том, что бывают пары «роковые, с осужденностью изнутри, без надежды ни на сем свете, ни на том». Дольф и Розамунда – пара именно в этом смысле. Всегда рядом, никогда ни встретиться.
И ведь Дольф шел к ней каждый раз, когда был больше всего уязвим. Мог ведь бы найти себе и благодарную, и преданную и прощающую – хоть Марианну. Но каждый раз, оказываясь без кожи, шел к Розамунде – барашек, полюбивший розу…
И ведь каждый раз требовалось лишь увидеть. Другого – и себя тоже. Если бы Розамунда признала тогда, в четырнадцать, что они с Дольфом – не жертва и чудовище, а пара напуганных волчат. Если бы Дольф поймал себя на мысли «она думала, что я так же беззащитен перед её шпильками, как и раньше» и признал, что да, конечно, беззащитен. Им нужно было лишь понять, насколько они похожи. Не поняли.
И ведь оба виновны, в этом нет никаких сомнений. Оба совершали то, что уже нельзя оправдать, что может проститься лишь посмертно. Но дело еще и в том, что их преступления как бы противоположны друг другу, будто вещество и антивещество. И поэтому каждый выносит другому смертный приговор. Убийца – тиран - палач. Стерва – изменница – предательница. И они никогда друг друга не простят.
И поэтому так поражает Людвиг. Меня рождение ребенка всегда завораживало именно как соединение – генов, родов, миров – и превращение в новое. Дольф с Магдалой мечтали о детях, но детей не было – зато на земле встреча все-таки была, и на небе будут вместе. С Розамундой им было не сойтись ни в одном из миров, но каким-то чудом воссоединение произошло – в одном человеке, в Людвиге. Возможно поэтому и светлые ноты концовки, и оптимистические взгляды Дольфа на будущее государства кажутся абсолютно естественными.
Немножко впечатлений от других персонажей. Нарцисс – единственный из всех для меня загадка. Видится ярче прочих, но именно видится, как на портрете. Сознание Дольфа перекрывает любую объективность. Кажется, что вне любви Дольфа его и не было. Если можно задать автору вопрос, спрошу: каким он все-таки был, сам по себе? Глупым, просто наивным, слишком женственным? Или вовсе обыкновенным мальчишкой, только в окружении Дольфа таких не рождалось?
Магдала отличается тем, что я ее совсем не вижу (несмотря на множество ярких деталей), зато слышу. Получается женщина, созданная из одного только голоса. Это совсем не кажется неестественным, очень вписывается в историю – человек, любя, не может внятно описать любимую. А слова ее так запоминаются, со всеми интонациями. «Только не забудь об этом, — говорит. Тоном почти заклинающим.» - слышно абсолютно четко.
Питер. Не сразу пришло в голову, что именно он-то был настоящей жемчужиной книги. Про него мне сказать нечего – все в книге. Разве что то, что он, имхо, какой-то очень французский, будто из стихов Вийона. Вообще почему-то кажется, на французском книга бы чудесно звучала (это при том, что я не знаю французского, да)))
Без вампиров и Оскара была бы поэма, трагедия, но не было бы сказки. И да, Оскар – самый обаятельный персонаж в книге (да и вообще, самый обаятельный вампир, которого я встречала в книгах). В других книгах вселенной вампиры уже воспринимаются как полностью положительные герои, а здесь чувствуется угроза (те самые сахарные клыки!) – и это прекрасно. Имя Оскар я невольно читала как ОскАр (хищно и холодно), хотя, возможно, идея была как раз в обыденности имени.
Знаю, что автору обложка не нравится, но мне она нравится очень. Хоть читала и с экрана, обложка была перед глазами, потому, наверное, мне теперь сложно представить Дольфа другим.
Заканчивать рецензии я не умею) Единственный вывод: книга крутая, но оно вроде и так понятно)))
Еще один дерзкий вопрос к автору: какие у Вас в детстве были любимы сказки? Откуда-то же любовь к фэнтези должна появляться)