Рецензия на повесть «Моммы»

Никогда не понимал правила этих ваших рецензий. Нужно прочитать произведение полностью, сделано, а после этого нужно написать не только личное мнение, но и анализ текста. Что, простите? Можно без личного мнения рассказать, насколько автор знаком с орфографией и пунктуацией и на этом все. Весь остальной анализ текста, увы, будет ничем иным, как личным мнением.

Ведь не существует ГОСТА о том, сколько в тексте должно быть персонажей, сюжетных оборотов, различных частей речи. Поэтому об этом всем и многом другом я могу судить только используя свои личные понятия о том, как оно лучше всего, как выгоднее всего и как наиболее удачно.

Единственное, что я могу сделать это рассказать о своих идеях о том, что такое удачное литературное произведение, коротко обосновать их и сравнить прочитанный текст с этими идеями.

Начнем с так называемого "языка текста". Грамматику и орфографию с пунктуацией я всегда оставляю на совести автора, его учительницы русского и помогавшего ему текстового редактора. "Язык текста" в моем понимании это выбор идей на микро уровне, как автор сумел донести свою идею читателю и на мой взгляд, автор справился хорошо. Текст понятный, в рассуждения не раскрывающую идею, автор, вроде бы, не пускается.

Что же касательно идей или точнее идеи текста, которая там примерно одна, вот тут у меня возникли проблемы. Точнее сказать, текст не соответствует моему пониманию того, что такое удачная история в общем и удачный рассказ в жанре ужасов в частности.

А этих рассказов и романов я прочитал немало, почти всего Кинга осилил и не только его.

В моем понимании любое произведение, не зависимо от жанра, должно говорить что-то новое читателю. Логично не так ли, зачем повторять одно и то же, новая информация может вызвать некий эмоциональный отклик, может заставить задуматься. Уже известная информация может вызвать только скуку. Повторение - мать заикания.

Я бы и рад поговорить о произведении, но, собственно, говорить особо не о чем, почти весь текст состоит из описания этих самых моммов и тех нехорошестей, которые они умеют делать. Текст повторяет сам себя почти 100% своего "экранного времени". Одна и та же информация выдается снова и снова "моммы плохие" и вот вам 50 оттенков того, какие плохие эти моммы, умеют делать это и то и другое и все это кому-то вредит. А еще там есть кто-то похуже их, но какая разница, появление моммов это уже по сути конец света. Какая разница, есть ли там кто-то хуже и какие у этого "кого-то хуже" отношения с моммами и людьми. 

Кто-то может сказать - минуточку, разве смысл рассказа ужасов не в том, чтобы пугать читателя?

На что я отвечу - смысл любого произведения в том, чтобы вызывать эмоции, но

1) это не мешает произведению так же рассказать нечто полезное читателю о его читателя настоящей ситуации без каких-либо фантастических допущений.

2) как я уже говорил, эмоции вызывает лишь новая информация. Повторение старой вызывает не страх, а скуку.

Например, рассмотрим такое произведение, как "Куджо" (фильм, т.к. фильм справедливо сравнивать с рассказом, а роман, пожалуй, нет).

Это страшилка про то, как бешеная собака гавкала на мамашу с ребенком, запертую в машине? Да, но кроме этого там есть сюжет с моралью вполне обыкновенной, применимой к читателю. Эта дама изменяла мужу с любовником. Но когда возникла проблема, от любовника никакой пользы не было, а муж поднял на ноги всю полицию и сам явился на место события. Мораль: муж хорошо, пусть он даже иногда зануден, любовник - плохо.

А собака всего лишь инструмент для раскрытия этой морали о человеческих отношениях.

В данном рассказе ничего подобного, увы нет. ГГ узнает о плохих моммах, пытается их устранить, в конце выясняется, что моммы плохие, но не так, как мы думали (какая, собственно разница, как они людей убивают, так или эдак, один фантдоп используют или другой, что это принципиально меняет?).

Так же в ужастиках (как и в абсолютно любых историях) нужно постоянно говорить что-то новое.

Не в том смысле новое - посмотрите, у него 3 щупальца, а теперь стало 5.

Нет, это не новое. Хотя, именно в таком духе развивается повествование. Щупалец и способностей у моммов все больше и больше, что и занимает почти весь текст.

Нет, говорить нужно условно

хорошее оказалось плохим

плохое хорошим

полезное бесполезно

бесполезное полезно

И т.д.

Кардинально менять категории того, о чем речь.

Например, в фильме "Челюсти" все начинается с того, что вода в заливе считается абсолютно безопасной и - внезапно - там оказывается акула и кого-то съедает.

Безопасная вода оказалась опасной. 

Но только не для мэра города, он считает, что это не повод отменять туристический сезон.

Шериф на нервах сидит и высматривает акулу, видит плавник, поднимает панику, а это дельфин (опасное - безопасно, может мэр прав).

И тут акула опять кого-то съедает (безопасное опасно).

Но это всего лишь акула, ее можно убить. Организовывают облаву на катерах и действительно убивают акулу. (опасное - безопасно).

Но тут акула опять кого-то убивает.

В конце ГГ совсем отчаивается, кажется, что акула убьет и его и тут - внезапно, он ее взрывает (опасное безопасно раз и навсегда).

Понимаете?

То, что это ужастик, совсем не означает, что текст необходимо заклинить на одной ноте.

Автор делает некие попытки сказать что-то новое, но в них нет изменения категории и убедительности.

Смотрите, моммы угрожают не только городу, но и всему миру. Так это и подразумевалось. Нигде не говорилось, что они высадились от сих до сих и не могут вылезти в другом городе.

У моммов были какие-то там добрые глаза, а теперь не добрые. К тому времени они уже убили несколько человек, их глаза уже значения не имеют, по их поступкам ясно, что они злодеи.

И т.д. все новое, что автор пытается сказать в произведении фундаментально не меняет факта , который он обозначил на 1й странице - моммы вредоносные и всесильные.

Добавлением щупалец, видов применяемых ими иллюзий, наличие у них босса и объяснение логики их действий, сей базовый факт не предстает перед читателем в новом свете и с новой стороны.

А тут уже я понимаю, что не могу добавить к обзору ничего нового и изволю закруглится.

Акулы страшные!