Рецензия на повесть «Рыцари против самураев. Япония в Столетней войне»
А если кит на слона налезет?
Очередная фантазия на тему самураев и европейского рыцарства, причем далеко не худшая.
Я не стану касаться ничего, кроме луков, но вот про луки побухчу.
Чем меня повеселил автор:
Первое – это трансляция баек класса «а глаза у той рыбы вооооот такенные были!» относительно стрельбы из луков. Некий выдающийся самурай снайперским выстрелом снимает с башни замка наблюдателя, при этом дистанция выстрела 360 метров. В соседнем абзаце он пишет, что предбашенное пространство возле японских крепостей, на котором предполагалось расстреливать врагов из луков – это около 200 метров. То есть строители замков предполагая стрельбу сверху расчищают убойную зону на 200 метров, а самурай берет и снизу вверх снимает стражника на почти вдовое большей дистанции? Нет ли тут некоторого противоречия?
Кстати, если уж говорить о статях японцев и европейцев, то вопрос остаётся открытым – турецкие султаны (больные люди европы, хехе) по слухам без напряжения стреляли на вдвое большие дистанции. Так что при всем уважении к автору я бы рассматривал как реалистичную дистанцию те же 200 метров, особенно учитывая упомянутый им же рекорд в ходе которого лишь немногим более 60% стрел долетели до конца 120 метровой галереи. Если же стрелять из японского лука тяжелой боевой стрелой, у которой есть шансы на пробитие хотя бы кольчуги на стегле, то упомянутые автором сто метров будут как раз максимумом.
Дальше веселее – луки у самураев по мнению автора не уступают по усилию натяжения английским лонгбоу. Тоже весьма спорное утверждение. На самом деле кавалерийский лук всегда уступает по усилию натяжения пехотному просто в силу того, что стоя на земле лук натягивать намного удобнее. Утверждения о том, что японский лук – это буквально вершина лукостроения давайте оставим любителям аниме и прочим японофилам. Юми штука довольно примитивная, ввиду примитивности сохранившая архаичную форму, присущую лукам, сделанным из ветки. Да, потенциально юми будет работать чуточку лучше тисовой однодеревки просто за счет того, что он слегка рекурсивный и слегка композитный, но будем честными, лук типа сиходакэ, характерный для рассматриваемого автором периода, это не самая удачная конструкция лука даже для японцев. Кусок древесины, окленный со всех сторон бамбуком это звучит здорово, но по большому счету рабочие качества такого лука мало чем отличаются от тисового лонгбоу. Единственное явное преимущество юми перед лонгбоу – это его потенциальная долговечность (это подтверждается трепетным отношением японцев к своим лукам), зато он гораздо хуже переносит воду.
Что касается усилия натяжения – это совсем уж дискуссионный вопрос. Начнем с того, что средний рост англичанина в 14-15 веке был эдак сантиметров на 15+ больше, чем у японца. Тут можно сделать очень смелое предположение, что здоровенный круглоглазый и носатый варвар будет не только выше, но и тяжелее. А это в свою очередь означает, что при равном уровне подготовки (который автор признает, йомены с детства стреляют, самураи с детства стреляют) йомен потянет лук сильнее и дальше своего малорослого самурайского коллеги. И тут ведь какая шляпа, лишние 2 дюйма прохождения тетивы даже при равном усилии натяжения дают неслабый выигрыш в энергии выстрела (и скорости стрелы при прочих равных). Поэтому англичанин с лонгбоу с равным усилием натяжения выстрелит несколько дальше, чем самурай, просто потому, что он выше ростом и у него руки длиннее. Все вот эти кю, каньчжу и прочие силы духа это здорово, но на физику полета стрелы не особо влияют.
Да, за счет использования бамбуковых стрел самураи могу нивелировать эту проблему, но вот беда – легкие бамбуковые стрелы «привезут» меньше энергии, чем довольно тяжелые английские стрелы. То есть преимущества по дальности и убойности стрельбы у самураев не будет точно. И это делает крайне проблематичным реализацию идеи «приехал, выстрелил, уехал». По той причине, что самурай-то может и защищен доспехами (по мнению автора не уступающими европейским, но это не точно), а вот его поганенькая лошадка пони-класса – нет. Композитный рекурсивный лук у монголов и прочих конных лучников мог бы позволить стрелять с запредельной для англичан дистанции, но у самураев такой возможности нет. Учитывая, что йомены защищены как минимум стегаными доспехами, самураям придется сокращать дистанцию для того, чтобы их стрелы уверенно поражали англичан, но на этой дистанции их лошади будут более чем уязвимы. Лошадок жалко, но для лучника они куда более удобная мишень, чем всадник. При обстреле на предельной дистанции лошадь тоже намного более уязвима для стрел, падающих почти вертикально. А стрельба по отряду – традиционное развлечение английских стрелков.
Я не собираюсь петь дифирамбы йоменам, но даже без поддержки пехоты и кавалерии они не будут столь уж легкой добычей для самураев, понимаемых как конные лучники. Как это ни парадоксально, но против пеших лучников им лучше попытать счастья в лихой кавалерийской атаке с «железными колами, протыкающими человека насквозь. С., автор».
И вот тут у них будут проблемы – европейцы хорошо знают, как встретить куда более серьезную кавалерию.
Тут еще один крайне веселый момент: европейские мечи, функционально похожие на булавы. Я даже затрудняюсь предположить, какие из XIII-XV типов мечей по Оакшотту, характерных для Европы времен начала столетней войны похожи на булавы. Не менее весело будет выглядеть самурай с упомянутыми в тексте канабо и тацубо верхом на пони. Ээээй, зашибу! Дай только за палицей в обоз сгоняю.
В целом не самая плохая фантазия на тему «кто кого», хотя и натянутая. Автору спасибо, повеселил.