Рецензия на роман «Азартный мир (Том 1). Замок»
Проблемы у книги начались с описания: «Довольны ли вы своей жизнью? Знаете, если нет, то это не ваша вина, а вашего окружения. В другом месте вас ждут удовольствия и развлечения», – звучит, как типичное инфантильное заблуждение. Хорошо там, где нас нет. А коли вас загнобили, то это вовсе не ваша вина. Мир плохой, а не вы. Ну конечно, в реальности все именно так и есть (нет).
Теперь по самой книге. С первых же строчек меня встретили удивительно деревянные диалоги. Когда персонажи не общаются между собой, а кривляются, пытаясь разжевать читателю, что здесь происходит. Для сравнения можно вспомнить «Ведьмака», в котором не было аутичных «А кто это такая? А это стрыга, блаблаблабла [скучное разжевывание подробностей жизни стрыг]». Там буквально все относились к чудесам, как к привычной обыденности, а не кривлялись перед читателем, мусоля унылые лекции по фэнтезийной биологии. Подробности жизни тварей подавались порционно и через действия. Какие вещи применял ведьмак, чтобы победить тварь, говорило нам о том, к чему у нее слабости; какими частями тела она наносила удары, рассказывало нам о ее внешности, и так далее. Художественность хорошего слога заключается в действиях. Именно они должны передавать эмоции, подробности о внешности тех или иных объектов и субъектов, да и вообще, буквально все должно передаваться через призму действий, а не рассуждений. В художественном слоге рассуждений не должно быть – читатель сам хочет рассуждать. А дабы ему было, о чем рассуждать, в книге должно быть повествование – связный рассказ о событиях. Движуха нужна, а не блаблалогия. «Это люпусы, у них прочная шкура», «Это главный волк. У него рваное ухо и бельмо на глазу», «Скорость зверя была выше моей, поэтому…», «Длины моего оружия не хватало, поэтому я думал, что делать [далее скучные описания оружия, имеющегося в наличии]». Ну не надо употреблять глаголы «быть», «думать», «чувствовать», «понимать» и им подобные – отражающие мыслительные состояния. Это мешает почувствовать атмосферу. Не констатируйте происходящее, а описывайте. И то, что вы пишете от первого лица, вас никак не извиняет. Этот тип повествования еще более требователен к навыкам писателя. Все эти бла-бла-рассуждения очень скучно читать, их невозможно не пропускать.
Теперь по сюжету:
- Экспозиция. Она здесь никакая. Мне не раскрыли первичный образ персонажа. Я не знаю ни того, чем он живет, ни того, как решает конфликты в повседневности. А как автор мне покажет его развитие в сюжете, если начальной точки нет? Мне не с чем будет сравнить. ГГ плоский и пустой. Все, что я знаю о нем – это то, что он был женат, а потом развелся. Ну и то, что он типичный бестолочь, о которых всем нам в детстве рассказывали родители, запугивая словами: «Учись хорошо, а то будешь таким же бездарем и неудачником». Больше ничего о ГГ мне не сказали. Его даже персонажем нельзя назвать, он поверхностный и картонный.
- Завязка максимально сумбурна и никак не вплетена в сюжет. Вспомним других попаданцев: Шкаф Нарнии был важен сам по себе, он был не средством удовлетворения нереализованных амбиций персонажей, а вратами, ведущими к испытаниям воли и характера. Нангияла из «Братьев Львиное Сердце» была сказкой, служащей утешением умирающему ребенку. А потом он своими глазами увидел, насколько эта сказка пугающая и жестокая. А здесь? «Бах, я в другой локации. Че? Кого? Фиг с ним, пора идти тусить и удовлетворять свои амбиции. Я такой обалденный, заслуживаю большего и умею многое» (Если бы это было правдой, то ГГ явно не был бы неудачником со скучной малооплачиваемой работой и в разводе)
- Развитие действий: Очередная порция разжеванной каши без приправ. Сразу же вбрасывается целая команда невыразительных картонок, которых я так и не смог запомнить, очередная порция диалогов-кривляний в духе «делаем вид, что общаемся, а на деле вотрём читателю очередную порцию скуки». Здесь же мы и узнаем, что мирок этот – фальшивый. Блаблабла, придуман для развлечения богов, блаблабла, наделен РПГшной прокачкой из условно бесплатных корейских ММО…
Ну и ну. А идея-то в чем? Ради чего все эти унылые незапоминающиеся приключения, что автор может сказать своим читателям? Я не смог полностью это дочитать, я просто промотал поближе к финалу. И да, он такой же смазанный, скучный и картонный. Кульминации не было, развязки не было – ничего интересного не было.
Определенно, будут люди, не согласные со мной. Которые скажут, что книжка отличная, приятно читается и все такое. Не буду спорить о вкусах, но есть один безотказный способ узнать плохую книгу. После прочтения произведения попробуйте вспомнить, о чем оно было. С чего началось? Какие значимые сцены вам запомнились? Как зовут персонажей, и какие у них были характеры? Какое значение эти персонажи имели в книге? Чем меньше вы смогли вспомнить, тем хуже книжка. Все просто. Для чистоты эксперимента советую выждать неделю. Если скажете, что это слишком много, то отвечу тем, что я до сих пор помню «Волшебника страны Оз», «Рони, дочь разбойника», «Карлсона, который живет на крыше», «Братьев Львиное сердце» и «Приключения Незнайки». Хотя читал я их девятнадцать лет назад. А эту книгу не смог вспомнить даже сразу после прочтения. Это просто однообразная жвачка. Сюжетные элементы здесь условны, нет между ними переходов с внушительными сценами; персонажей, как таковых, тоже нет – есть скучные болванчики из папье-маше; идеи у произведения, наконец, тоже нет. А раз нет идеи – нет и труда, соответственно, и произведения тоже нет.
Итого по элементам:
Сюжет: Невыразительный, монотонный и жвачный. Два балла.
Персонажи: Плоские, скучные, невыделяющиеся, одинаковые и картонные. Два балла.
Язык: Про слог я говорил в самом начале. Он не погружает в атмосферу, а бубнит. Читать неприятно. Два балла.
Идея: Инфантильная солянка, собранная из отдельных интересов. Идеи, как таковой, нет. Это лживый и поверхностный тезис, перемешанный с влажными фантазиями о маня-мирке, в котором каждое ничтожество найдет, как себя реализовать вообще без усилий. Два балла.
Продолжения читать я точно не стану. Спасибо, начитался.