Рецензия на повесть «Шеббураск»
Не судите, да не судимы будете, а какою мерою судите, такие книги вам читать и придется.
Ну или рецензии, если вы, так сказать, имели неосторожность.
Автор сего творения (повести, то есть) когда-то в своём блоге перечислил признаки плохого ужастика.
1. Затянутость повествования - слишком много второстепенных описаний, мало действия
2. Поверхностные диалоги - неестественные разговоры, не развивающие сюжет
3. Слабая атмосферность и отсутствие нарастающего саспенса - неспособность создать гнетущую, пугающую атмосферу
4. Неубедительное построение мистической составляющей - нелогичные сверхъестественные элементы
5. Странный финал - неудовлетворительная или противоречащая внутренней логике развязка
6. Неправдоподобность событий - происходящее не вызывает доверия даже в рамках жанровых допущений
7. Избыточная натуралистичность – акцент на шок и насилие вместо психологического напряжения
8. Неубедительное описание психологических изменений героев при столкновении со сверхъестественным
9. Чрезмерная конкретика в описании монстров/существ - потеря эффекта неописуемого и непостижимого
10. Избыточные объяснения - стремление разъяснить все тайны, что убивает атмосферу неизвестности
11. Примитивная форма повествования - отсутствие сложной структуры с документами, дневниками, свидетельствами очевидцев
12. Проблемы в создании собственной мифологии - проработанного внутреннего мир книги со своими законами
13. Практически полное отсутствие научного/псевдонаучного обоснования описываемых событий
14. Неспособность передать космический ужас - чувство ничтожности человека перед непостижимым
15. Слабая проработка культурно-исторического контекста событий произведения
16. Неумение создать эффект "ненадежного рассказчика", персонажа, которому читатель не может полностью доверять. Он может рассказывать только о части событий или откровенно лгать о том, что действительно произошло
Таких пунктов аж 16! Вы скажете, что автору нужно подарить губозакатывательную машинку, но мы сделаем иначе. Мы оценим по его пунктам его же повесть!
1. Затянутость повествования - слишком много второстепенных описаний, мало действия
Повесть на 2 алки, а не на 5 томов, так что говорить о некоей затянутости вроде как неуместно. Тем не менее, в повести часто упоминается сидения главного героя за своими манускриптами, в целом герои большую часть эфирного времени ничего не делают, к ним в гости приходят и уходят какие-то люди (хотя какие это, нафиг, люди), чтобы пообещать вернуться и не сделать этого. Поэтому, по пункту 1 ставим +/-
2. Поверхностные диалоги - неестественные разговоры, не развивающие сюжет
Этого в книге нет. Но тут в принципе и диалогов нет. Герои могут обменяться репликами и всё. Так что однозначно по этому пункту всё ок, никаких неестественных разговоров, герои сидели, болтали, теряли остатки рассудка, всё в полном порядке.
3. Слабая атмосферность и отсутствие нарастающего саспенса - неспособность создать гнетущую, пугающую атмосферу
Сложно оценить объективно. Я бы сказал, что нет тут саспенса, а кто-то скажет, что выше крыши. Ну вы уже знаете, меня циклопические руины городов с неевклидовыми углами, загадочные символы, от лицезрения которых начинается головокружение, а рассудок содрогается и прочие штуки, нарушающие порядок вещей, пространство-время и кощунственные флейты не пугают. Но кого-то, возможно, пугают, ну и объективно автор нагнетает... что-то. Но нагнетает же, так что поставим +/-.
4. Неубедительное построение мистической составляющей - нелогичные сверхъестественные элементы
Таки зачем парни решили построить храм? Ну то есть кому кроме древних богов это было нужно? Типа "а давайте построим храм древних, это ж круто". "О, класс, давайте". Ну и изучение всяких кощунственных и жутких текстов должно преследовать какую-то цель, и если в начале она была, то потом наш крокодил вспомнил, что он потомок пришельцев с планеты Небиру, так что, что он там вычитывал после этого не понятно. Я бы не сказал что всё неубедительно и нелогично, но логика часто провисает, да и в убедительность текст даже не пытается.
5. Странный финал - неудовлетворительная или противоречащая внутренней логике развязка
Финал вполне финал для такого плана историй. Древние боги пришли, вселенную схлопнули, новую создали, колесо смысла сделало свой оборот и вот наш герой стоит как ни в чём не бывало. Кооче, с этим порядок.
6. Неправдоподобность событий - происходящее не вызывает доверия даже в рамках жанровых допущений
Да тут что не книга, то оккультный трактат, что не горожанин, то колдун, потомок древних, или вообще не человек, так что убедительности тут нет, оно гротескно на столько, что покопавшись в любой мусорной куче мы найдём не меньше чем артефакт древних, таящий в себе силу, способную что-то там содрогнуть и блаблабла...
7. Избыточная натуралистичность – акцент на шок и насилие вместо психологического напряжения
С этим порядок. Автор избегает натуралистично описания ужасов, хотя возможности подаются в это встречаются неоднократно. Однако, всю жесть автор деликатно обходит. Это касается и команды корабля-призрака, и судьбы "обезьяны и жирафа".
8. Неубедительное описание психологических изменений героев при столкновении со сверхъестественным
Герои сами, блин, сверхъестественное. Поэтому странно ожидать, что они все друг друга взаимно шокируют. Но если брать самое начало, условный пролог и историю со статуэтками, то оно работает.
9. Чрезмерная конкретика в описании монстров/существ - потеря эффекта неописуемого и непостижимого
Да тут что не кирпич или куст, то неописуемо и непостижимо. Можно было бы даже чего-то описуемого и постижимого добавить для разнообразия.
10. Избыточные объяснения - стремление разъяснить все тайны, что убивает атмосферу неизвестности
Автор не то, что не пытается объяснить все тайны, он вообще никакие не объясняет.
11. Примитивная форма повествования - отсутствие сложной структуры с документами, дневниками, свидетельствами очевидцев
Ну как бы да. Никакой сложной структуры тут нет. Собственно, несмотря на обилие тайн и загадок тут (в отличие от Муммитрольной повести) их никто даже не пытается раскрыть. Ну то есть крокодил ещё как-то пытается найти какие-то ответы в кощунственных оккультных трактатах, перечисленных с любовью и нежностью, но на глобальное "а что вообще тут за хтонь происходит" ответов нет. Все ищут какие-то свои ответы на какие-то свои вопросы, а читателю остаётся только гадать, когда они уже достроют этот свой храм и что случится. Никаких документов, только смутные видения и горячечный бред очевидцев, которые сами не помнят, что они вообще видели.
12. Проблемы в создании собственной мифологии - проработанного внутреннего мир книги со своими законами
В этом пункте даже слова не согласованы, что уж говорить о какой-то проработке мира. Это мир Лавкрафта, со всеми выползающими щупальцами и снами Спящего-В-Глубине. Там один закон: всё - ничто перед ликом Древних Богов. Мораль их серуборомалинова, поэтому непонятна. Собственно, логике можно сказать "пока", когда Чебурашка говорит: а давайте строить храм древним богам, и остальные тут же соглашаются, потому что строить храм древним богам это круто, это вам не ногти в пое2 собирать.
13. Практически полное отсутствие научного/псевдонаучного обоснования описываемых событий
Если персонаж слышит в голове шёпот ужасающих существ из других измерений, от одной попытки осознать который крыша неиронично едет, это можно считать псевдонаучным обоснованием событий? Чёт я сомневаюсь, так что отметит, что по этому пункту повесть далека от высоких авторских стандартов.
14. Неспособность передать космический ужас - чувство ничтожности человека перед непостижимым
Этого тут навалом, что не ужас, то космический, что за не постижимое, то перед ним все испытывают чувство ничтожности.
15. Слабая проработка культурно-исторического контекста событий произведения
Вообще я бы не сказал, что контекст вот этот вот проработан прям слабо. Правда, и не могу сказать, что сильно. В целом героев. которых мы привыкли видеть в советском антураже, перенести в Новую Англию удалось. Они там прижились, чувствуют себя хорошо и не жалуются. Кроме Шапокляк, но ей простительно жаловаться, возраст, сами понимаете.
16. Неумение создать эффект "ненадежного рассказчика", персонажа, которому читатель не может полностью доверять. Он может рассказывать только о части событий или откровенно лгать о том, что действительно произошло
В этом укорить автора нельзя. Как и в ранее рецензируемой мной повести, автор ловко создаёт у читателя подозрение, что всё произошедшее лишь бред в голове героя. Работает на это и первая глава, где рассказчик честно признаётся, что память его подводит, и основной сюжет, где погружение в тайные святотатственные тайны заставляет героев сомневаться в своей адекватности, и в финале, где легко можно задаться вопросом "а было ли вообще всё это". Короче говоря, тут всё ок.
И вот, мы подошли к тому, что пришло время посчитать плюсы и минусы, взвесить их на весах истины и вынести что-то из магазина пока охранник отвернулся. Но мы так делать не будем. Во-первых, нам лень. Во-вторых, перечитайте вступление. А в-третьих, и так понятно, что есть пул позиций, по которым повесть можно считать плохим ужастиком по мнению самого автора повести
И тут я, как самый упоротый рецензент АТ с автором даже соглашусь. Это действительно плохой ужастик.
Как же так вышло?
Открою секрет полишинеля.
Эта повесть и не ужастик.
Ну то есть там в жанрах "Ужас", но кто вообще верит тому, что написано в этих жанрах? У меня там тоже такое понаписано, а по факту...
По факту перед нами Чебурашка в роли монстра из других миров, в меру тентаклевидного метаморфа, способного вызывать разрушения, катастрофы, порабощающего разум и пугающего прохожих до потери сознания. Крокодил Гена в роли рептилойда оккультиста, потомка расы, жившей на планете ещё до людей, Шапокляк вообще ведьма, только на метле не летает, впрочем, это не точно. А уж Лариска и вовсе жуткая химера. Ну и так далее. Можно ли это воспринимать серьёзно? Мой ответ - нет. Это нельзя воспринимать серьёзно. Лавкрафтщина в этой повести гротескна, она вызывает улыбку. Это буквально пародия на оригинальных Чебурашку и Гену, которые строят дружно дом для Чебурашки. И некоторые идеи исходного произведения не только деконструированы, но и реконструированы. Это про дружбу, прежде всего. Не абы какая сложная идея, но тем не менее.
Как пародия, на мой взгляд, задумка удалась. Я несколько раз улыбнулся во время чтения, мне не пришлось вставлять в глаза спички и звать человека с электрошокером, который следил бы за тем, чтобы я не бросил чтение. Это, я считаю, вполне себе успех.