Рецензия на сборник рассказов «Ширма истины»
Рассказ «Личные ценности» М.А. Алиева является важной вехой в контексте его творчества. С одной стороны, этот рассказ раскрывает нам новые стороны авторской вселенной, рассмотренной в романе «Эрзац человека» и сопутствующего ему цикла, с другой – открывает собой новый цикл, «Ширма истины». Прежде, чем приступить к анализу собственно произведения, следует точнее представить себе его место в этой авторской системе.
Если рассматривать рассказ в контексте авторского мира М.А. Алиева, то мы ясно видим продолжение уже сложившейся традиции: выявления и проверки важных человеческих категорий в условиях высокотехнологичного и развращенного общества будущего. Так, в «Системе отсчета» у нас встает вопрос о том, что есть красота, в «Эскорте мечты» в центре авторского внимания проблема мечты, а в «Личных ценностях», как вполне видно из названия, остро встает вопрос системы ценностей.
Несмотря на то, что рассказ четко вписывается в уже заявленную схему, он значительно выделяется – что вполне логично, так как он относится к уже другому циклу. Основное отличие, которое сразу бросается в глаза читателю, - большее внимание к психологическим вопросам, акцент на человеческие взаимоотношения. Если в «Эрзаце человека» и связанных с ним рассказах в центре нашего внимания выступает максимально далекий от человечности человек (наряду с максимально близким к человечности искином), то герои «Личных ценностей», безусловно, человечны вполне, и их проблемы близки и понятны читателю, не так абстрагированы, как это бывает в случае сюжетов, завязанных на проблемах функционирования искусственного интеллекта.
Таким образом, по открывающему рассказу мы уже можем предположить, чем будет отличаться цикл «Ширмы истины».
Обратимся подробнее к сути рассказа.
Перед нами пусть небольшое, но многослойное произведение, в котором можно с первого же прочтения выделить четыре важных пласта: внешний приключенческий сюжет (история с ликвидацией недобитого искина), пласт личностной психологии (сосредоточен на переживаниях главного героя, Валентина Тодда), пласт психологии отношений (достаточно ярко расписанный конфликт Валентина и Мишель) и социально-политическая проблематика (данная по большей части в подтексте, но крайне важная для всех остальных пластов, «врастающая» в них).
Все четыре основных пласта крайне важны и переплетаются друг с другом, составляя цельную объемную картину.
Начнем с самого трудноуловимого - социально-политического – поскольку именно он стал базой для развития конфликтов на всех остальных уровнях.
Как и в других своих произведениях, М.А. Алиев представляет нам своеобразную антиутопию в жанре киберпанка – невероятно прогрессивный с технологической точки зрения мир будущего. На фоне запредельно развитых технологий мы видим, с одной стороны, процветание человечества, колонизировавшего космическое пространство и преуспевающего как в повышение численности, так и в улучшение качества жизни. С другой стороны, в этом обществе существует ряд крупных и серьезных проблем – морально-нравственное разложение, тоталитарный контроль со стороны государства, подмена истинных ценностей ложными. В рассказе «Личные ценности» перед нами между делом заявлена серьезная и глубокая проблема разложения института семьи. В частности, на примере семьи Тодда мы видим, что бездетные родители не могут усыновить брошенного ребенка или сироту, потому что воспитанием таких детей занимается исключительно государство. Нам уже знакома такая утопичная система по той картине мира, которую нам предлагал коммунизм (что, в свою очередь, уходит корнями еще в «Город солнца») – общество, где все люди становятся одной большой семьей, и все дети становятся общими, и о них заботятся не непосредственно родители, а компетентные органы.
С точки зрения дрессировки эта отличная идея; с точки зрения человечности – это провал, потому что ничто и никогда не сможет заменить ребенку родительской любви.
В обществе, которое предстает нашему взору, многие дети такой любви лишены не столько потому, что нет желающих взять себе чужого ребенка, сколько по той причине, что это запрещено законами государства. Дети, не имеющие семьи, воспитываются специальными органами – нам не заявлено точно, какими именно, но можно предположить, что делается это с целью создания идеальных «винтиков» в «государственной машине».
Казалось бы, эта проблема не слишком-то волнует автора – сказано о ней было вскользь. Однако именно из этой проблемы растут заявленные конфликты, в том числе и центральный – конфликт, разразившийся в душе главного героя.
Нам прямо заявлены желания и стремления Валентина и Мишель: «Они хотели детей. Тодд мечтал о большой семье, Мишель мечтала вырастить гения, которым можно гордиться». Став бесплодными, герои потеряли возможность реализовать эти мечты, потому что практики усыновления в их социуме не предусмотрено. Это стало трагедией для обоих, хотя и по разным причинам.
Валентин показан нам человеком, для которого важна семья и духовная близость. Получив в свои руки возможность вырастить себе ребенка искусственным способом, он обретает надежду на реализацию своей мечты – хотя в рамках его мира такие действия были бы незаконными. Однако финал рассказа дает нам понять, что Валентин все же решил попробовать: «Найди, как убраться с планеты! Быстро и тихо!» - командует он Дому, намереваясь реализовать эту возможность.
Валентин Тодд прекрасно разбирается в собственной системе ценностей. Он готов рискнуть всем, чтобы получить то, что для него желанно более всего – полноценную семью. Пласт личностной психологии прекрасно раскрыт перед нами: мы видим весь характер героя как на ладони, нам четко показано, каким он был, чего хотел, почему это не могло осуществиться и как он отреагировал на возможность осуществить это незаконным путем. По сути, Валентин бунтует против общества, частью которого является, и здесь мы видим не только конфликт одной личности с социумом, но конфликт человечности с безнравственностью, вышедшей на государственный уровень. Когда власть идет против законов нравственности (в данном случае – отбирая у сирот право на нормальную семью), у членов этого общества остается два пути: смириться (и перейти на новую морально-этическую систему, постаравшись принять как данность, что «когда сирот воспитывают не приемные родители, а Корпорация – это хорошо»), либо бунтовать. В Валентине нравственное начало оказалось достаточно сильным, чтобы решиться на такой бунт.
В связи с этим интересен второй психологический пласт – конфликт между Валентином и Мишель. В уже приведенной цитате автор четко проводит между ними границу водораздела: Валентин мечтал о семье, а Мишель – о возможности воспитать гения (то есть, повысить свой собственный социальный статус и добиться признания общества). Именно поэтому Мишель не заинтересована в нелегальном способе получения возможности иметь ребенка – ведь она не сможет похвастаться таким ребенком, более того, идя против закона, она ставит себя за грань того общества, о высоком положении в котором мечтает. Если Валентин променивает то, что ему не нужно, на то, что ему желаннее всего, то Мишель пришлось бы променять то, чем она дорожит больше всего, на то, что ей не очень-то нужно.
Казалось бы, конфликт между героями решен идеально – каждый получил то, что хотел внутри своей системы ценностей. Валентин получил возможность завести ребенка, Мишель получит повышение по службе.
Но не все так просто в этом пласте, как кажется на первый взгляд.
Если приглядеться к тексту внимательнее, мы видим, что развод вовсе не стал тем, о чем мечтали оба героя. Про Валентина нам в целом написано все прямо: не он был инициатором разрыва, и не один раз на протяжении небольшого по объему текста автор подчеркивает, что Валентин питает внутри себя некоторые надежды на возрождение отношений.
Может показаться, что Мишель, как инициатор развода, была вполне довольна ситуацией; к тому же, авторский взгляд, ярко освещающий нам позицию Валентина, оставляет при этом позицию Мишель в тени, не объясняя прямо ее мотивов, отображая нам ее через призму взгляда главного героя. Однако поведение героини достаточно ярко и однозначно выдает ее небезразличие к бывшему мужу: она не желает признавать себе бывшей женой («Это так ты встречаешь свою официальную жену?»), высказывает неравнодушие через сарказм, пьет из его чашки, выбивает для него особые полномочия и достает ему «Освежитель» (вообще-то, неположенный гражданским лицам!), отслеживает его реакцию на ее успехи, принимает его в качестве напарника.
В целом проблема Мишель, пусть и не названная в тексте прямо, ярко просвечивает из подтекста: неудовлетворенность собой и потребность доказывать окружающим степень своей важности. В какой-то момент идея «доказать всем» становится для нее навязчивый, и она начинает жертвовать всем ради этой цели – происходит заметная перемена в ее характере («Полтора года спустя Валентину казалось, что весёлую и улыбчивую девчонку подменили»), в конце концов она решает бросить мужа, а на момент действия рассказа представлена как карьеристка, которую интересует только продвижение по службе и слава.
Если Валентин сохранил в себе человечность и способность на бунт против системы, то Мишель выглядит как существо, полностью этой системой сломленное, живущее по правилам игры, которую ей навязали. Такие люди, как Валентин, для Корпорации неудобны (недаром он оказывается отвергнут обществом – автор обращает наше внимание на то, что коллеги Мишель не понимают его и смеются над ним!), а вот такие, какие Мишель – и есть те самые идеальные «винтики». Корпорация может вертеть Мишель как угодно, ведь она живет ради одобрения.
Несмотря на то, что герои явно сохранили неравнодушие друг к другу, конфликт между ними выглядит неразрешимым. Либо Валентин должен отказаться от своей человечности и стать таким же «винтиком», каким стала Мишель, - либо Мишель должна «очеловечиться» и отвергнуть навязанную ей систему ценностей. Финал рассказа расставляет точки между ними отчетливо и недвусмысленно: Валентин выбирает человечность и бунт, Мишель выбирает подчинение и службу системе.
Автор не дает морально-этическую оценку выбору героев; читатель просто наблюдает за этой историей и сам решает, как к ней относиться и на чью сторону встать. Кто-то скажет, что в этом выборе был прав Валентин, и его риск оправдан, тогда как Мишель пожалеет о своем решении и однажды погрузится в недра тяжелого психологического кризиса, осознав, что добровольно отказалась от самой важной составляющей жизни. Кто-то скажет, что права была Мишель, которая постаралась извлечь лучшее из того, что предлагало ей государство, а вот Валентин в своем безрассудстве, преступив закон, вскоре будет наказан и едва ли сумеет вырастить своего ребенка, умерев впустую.
Мы не знаем, как сложится судьба героев: автор просто показал нам два варианта развития личности в условиях тоталитарного контроля со стороны государства, а также трагедию двух любящих друг друга людей, которые в этом конфликте приняли разные стороны. Каждому читателю же предлагается заглянуть в свое сердце и решить: а что бы выбрал он?