Рецензия на повесть «Туда и Обратно»

Итак, прошёл уже год (и даже чуть больше) с игры "На троих", на которой я всем участникам пообещал по рецензии. Год, однако, выдался щедрый на события и скупой на время, поэтому приступаю к исполнению своего обещания я только сейчас.

Правда, и тут я чуть-чуть лукавлю. Дело в том, что предмет сегодняшнего разговора я прочитал ещё в феврале, однако лишь теперь дошли руки написать рецензию. Ну, что же, за то будет взвешенное мнение о произведении.

Так каково же это взвешенное мнение?

А мнение, увы, следующее: "Сырновик".

Если говорить серьёзно, то прочитанная мной повесть не тянет даже на черновик. Это очень грубый набросок, сделанный впопыхах, к которому так и не вернулись, чтобы хоть как-то довести до ума.

Провал буквально по всем фронтам, разве что идея не плоха, но и супер оригинальной её тоже назвать нельзя - все мы помним "Лост", который, несомненно, во многом послужил идейным вдохновителем для "Туда и обратно".

Что же не так с этой повестью?

Ну, начать, наверное, стоит с персонажей - ведь именно хороший персонаж служит основой для любого произведения, именно за персонажем мы и идём - нам интересно, что случится с этим конкретным персонажем. И конкретным здесь - очень важное слово.

Мы не можем сопереживать кому-то абстрактному, нас всегда заботит судьба определённой личности, и именно с этим в данной повести основная проблема: в ней нет ни одной личности. Имена есть, а вот личностей за ними нет. Совершенно никто из героев повести не является персонажем - назови имя, и вспомнить о нём не удастся ровным счётом ничего. Никаких характеристик. Даже главный герой Макс Ветров - единственный, чьё имя чудом сохраняется в памяти - не является персонажем. Я знаю, что он Макс Ветров. Но кто он такой, этот Макс Ветров, что я могу о нём сказать, кроме имени?

И вот получается, что ничего. Вообще никаких черт.

Если приводить аналогию, когда мы смотрим "Звёздные Войны", нам интересна вовсе не судьба "Люка Скайуокера". Нет, мы спешим в приключения вместе с добродушным парнем, потерявшим всю семью, человеком с обострённым чувством справедливости и твёрдой верой в светлое будущее. И это лишь малая толика его характеристик, а уже звучит интересно, не так ли?

К сожалению ни о Максе Ветрове, ни о ком бы то ни было другом из персонажей этой повести сказать подобного не выйдет.

Отсюда вытекают и все последующие проблемы произведения.

Так, например, совершенно не рабочий сюжет. Вроде всё понятно - в точке А герои попали на остров, им грозит смертельная опасность, и их цель - прийти к точке B, то есть выжить и спастись.

Вот только сюжет должен толкать конфликт, а с ним здесь и возникает проблема. Да, эти люди, несомненно, хотят выжить. Только у меня возникает вопрос: А для чего они хотят выжить?

Никто из нас не стремится жить ради самого факта жизни. Каждый из нас живёт для чего-то конкретного - ведь жизнь это не "жизнь", жизнь - это моменты, из которых она состоит. И именно этих моментов не хватает для того, чтобы внешний конфликт обрёл достаточную силу, ведь сама по себе смерть не является такой уж сильной мотивацией (в драматургическом срезе проблемы).

То есть если бы персонаж, сидя у костра ночью, размышлял о Риме, который он так и не успел посетить, любимой работе, на которую он больше никогда не попадёт, матери, с которой он не виделся 10 лет и вот "дооткладывался", о маленьком сыне, которого он, видимо, так и не успеет вырастить и воспитать хорошим человеком - да о чём угодно в этом духе - вот это сделало бы конфликт сильным. Этому персонажу было бы ради чего жить, и оттого внешний конфликт заработал бы на полную катушку. (Про внутренний я даже говорить не буду, это совсем другой уровень). И смерть какого-то персонажа тогда воспринималась бы острее, а не просто как выход из игры очередного действующего лица. Потому что мы бы знали, какая трагедия стоит за этой смертью, мы бы знали, чего именно не случится из-за того, что он погиб.

Кстати о погибших персонажах: это ещё одна причина, по которой внешний конфликт не работает - невозможно поверить в эти ставки, когда у нас на глазах (закадровые смерти это "нещитово", труп мы не видели) умирает более-менее один персонаж, причём в самом начале. Ну, если натянуть сову на глобус, то два.

Такая вот забавная арифметика.

Из отсутствия внятных персонажей вытекает и проблема с диалогами - ведь они не могут общаться не штампованно, для этого нужна какая-никакая индивидуальность, которой их не наделили. Вот и перекидываются они дежурными фразами, зачастую даже внеконтекстными, которые можно услышать в абсолютно любой ситуации.

Такая вот софистика. Я даже не знаю, что можно похвалить в этой повести - даже с языком здесь огромная беда, как со стилистической точки зрения, так и с грамматической.

Советовать это читать кому-то я точно воздержусь. Искренне надеюсь, что это единственный провал такого масштаба в библиографии авторов, ведь памятуя историю написания и разгоревшийся скандал, они действительно сделали большое дело банально дописав эту повесть до конца.

А на этом у меня всё.