Рецензия на роман «Профессор Амлетссон»

Прим.: не претендую на истину. Не претендую на то, что "именно так и надо" (я ж не "гуру литературный", так, где-то рядом проходил, и обрывочно слышал, да не понял...)
Дальше - как написал бы я. Т.е. "вкусовщина" чистой воды. 

Цель героя. Эх, если честно - слабовато. Вот правда. Не обижайтесь Адель. Но у меня такое чувство, что вам нужно было как-то вытащить Профессора в СССР, вы посидели, и... "О! А давайте...."

Что есть цель? А цель - есть всё (сё есмь альфа и омега... Простите, за лёгкий перифраз) Герой должен идти к цели, или у нас нет сюжета (да, многие любят писать книжки, где героя пинают по истории, и он летит от завязки к развязке, от пинка к пинку как кусок чего-то, но читать это... увольте. "Герой должен быть действующий!" (с))

И какая цель у Профессора? 

Отнести кольцо к Ородруину... а не, это не здесь. Здесь - излечиться от некой напасти (проклятье, да?) Вроде бы да, но нет. Ибо чем грозит проклятье нашему герою? Смертью? Смертью всех близких? Смертью всего человечества? Весь мир в труху?..
Нет, блин! Пищевая аллергия!.. Долбанная, пищевая аллергия...
И что, простите, мне переживать за порушенные пищевые предпочтения героя? Мучиться, не спать ночами, думая - "боже мой! Как же Профессор выпутается из этой истории?"
Нет. Это не цепляет. Ни разу. Простите.

Правда... автор припас в кармане побольше одной напасти, избавление от которой и есть цель героя. Оказывается, ему грозит... грозит ему...
Герою грозит стать тридварасом... 

Ну нет, Адель, нет! Я сам не толерантен к "радужным", но это... Это не воспринимается серьёзно.
А цель у героя должна быть такая, какую я пойму и приму. "Мир в труху" - оно! Спасти любимую женщину? Да! Добиться любимой, но пока не знающей об этом женщины? А почему нет?! Встретил, забилось ретивое, поднялось... настроение, и сказал себе: "хАчу". И понеслась... сюжетная линия.
Или заработать много-много бабла? У нас половина приключенческой литературы на этом построена, и неплохо себя чувствует.
Отомстить? Ага. "Граф монте-Кристо" отлично расскажет про месть, и строение сюжета вокруг мести.
Спасти хм... собственную задницу? Ну-у-у нет.

Я понимаю, быть оригинальным, не следовать шаблонам - хорошо. Но! Иные шаблоны сложились не просто так, люди писали книжки, и смотрели, что другие люди читают, а что нет. И т.о. в мировой литературе сложились "достойные" цели для героя. Избежать опасности - одна из них. Но: опасности смерти, тюрьмы, потери лица. Опасности для друзей, близких, всего мира... Но опасности стать тридварасом и никогда не пить свой любимый лагер среди них нет. Это сразу понижает градус произведения.

Далее.

Цель даёт энергию. Цель двигает сюжет вперёд. Герой сдирая руки в кровь лезет к цели... И понятная, и разделяема читателями цель даёт сопереживание герою: получится? или обломается? (да, для этого надо поработать над образом героя, но тут у вас получилось, не отрицаю)

А что Проф? А Проф не то, что руки обдирая. Проф идёт относительно неспешно. Ну разве что дирижабль...

Правильно заметил Олег Борисов в своей рецензии - за героя не страшно. За него не переживаешь. 

А как можно было? Ситуация с дирижаблем. Вот смотрите: 1.Давайте представим, что нашему Профу грозит смерть. Безоговорочная, и какая-нибудь страшная. (Смерть через шпили-вили... Простите, не удержался ) А он только-только жениться собрался...
2.Избежать смерти можно - эти русские (или sovietskie) могут спасти. И контракт, который Проф подписывает - единственный шанс. Читатель выдыхает - ну, ок, спасся блохастик! 

3.И тут - засада! Дирижабль! Ведь Проф - боится летать! А-а-а-а!   Памажите, кОтострофа - ему легче кровью из заднего прохода истечь, чем от земли оторваться! 

Перипетия? Она родная! Читатель утирая пот ушанкой переживает за профа - всё-таки решится, или нет? струсит и тогда - пипец котёнку собачке... 

И ещё про цель (чуть не забыл, по запаре). Она здесь словно для проформы. Словно формальный повод. Словно автор решил свою задачу - вытащил героя в некие предлагаемые обстоятельства, и теперь в них "купается" Но я-то - читатель, грызу локти: а как же? Он же лечиться прилетел? Или нет? Да герой должен ждать как манны небесной возможности припасть к sovietskoi medicine А он? А ему словно плевать! 

Далее. 

Слабая цель задаёт слабый конфликт. 

Конфликт наполняет произведение напряжением. А его здесь, не то что бы нет. Есть. Но так... Словно для проформы. (это я про первую книгу, если что)
А ведь вы, автор, заложили кучу возможностей для конфликтов. Например - то самое "попаданство" в чужую культурную среду.  Можно было столкнуть представителей разных культур? Легко!
Пофантазирую. Например переводчица. Я бы её сделал ярой противницей капиталистов, эдакой максималисткой. Но её, вот беда! партия и непосредственное начальство приставили к нашему Профу. И их "искрение" меж собой неплохо насыщало бы эмоциональный фон повествования. А если ещё добавить, что Проф, благодаря: "ушкам, хвостику и прочему, собачьему" ей внезапно симпатичен, но как начнёт задвигать что-нибудь своё, "капиталистическое" - так хоть бери лопату, и херачь его промеж ушей! Ещё и внутренний конфликт у переводчицы бы нарисовался.

Интрига. Это ещё чего мне не хватило. Она появилась во второй книге, а первая... Вот честно - если бы не антураж, если бы не желание посмотреть на альт.историю - я бы закрыл книжку примерно на том моменте, как Проф собрался в СССР. А что? Решение есть, как говорят математики. Ну и всё, чего дальше то читать?

Я помню, в одном из комментов к той самой рецензии Адель написал Олегу: дескать - всё будет, только дальше. 

Но! Это - охренеть как рискованно. Ведь для чего мы пишем книги? Исключая тех, кто пишет просто чтоб написать (такие их даже не выкладывают - написали и "в стол"), мы пишем чтоб их читали. Что потом - чтоб бабла заплатили, или достаточно чтоб восхищались, или победить на конкурсе, или... Это потом. Сначала - чтоб читали.
Но, чёрт побери, если книжку закроют на второй-третьей главе  - всё! Пшик! Цель не достигнута.
То есть надо писать так, чтоб читатель оторваться не мог. И чем больше крючков: интрига, конфликт, сопереживание герою - достигнет/не достигнет, в читателя вонзится, тем больше шансов что он наконец-то дочитает до того места, где автор по своему плану "положил интересненькое" 

Прим. Сейчас читаю... достаточно известного автора. И у него тоже - интрига начинает закручиваться ох как не сразу. Но в том то и дело - он, может себе позволить, ибо у него уже - аудитория. И "кредит доверия"

В завершении ещё пару моментов.

Герой. Он классный, но... (пошло заклёпочное ворчание) в начале он буянит в баре и заявляется как алкоголик, а потом... потом он вот нифига не ведёт себя как алкоголик. (но тут, простите, несколько лет работы в наркологии, как раз в том числе и с подобными типами... так они не меняются.) И кстати, периодические прорывы его прежнего поведения могли неплохо задать "эмоциональных качелей" произведению - то он "остепенился" а то херак - и сорвался в пике. 

Завязка, или скорее - заявочный эпизод. (тут настаивать не буду, сам не сильно в теме разобрался). Смотрите, о чём первая глава? Герой (мы даже не знаем, что он Профессор и всё такое) буянит в баре. А что делает самый первый прочитанный эпизод? Правильно, по идее он настраивает на дальнейшее произведение. И я, прочитав про весьма "бодрого" героя, уже настроился что и дальше меня ждёт что-то в указанном духе. Но дальше - вообще другое. И слава богу, что это другое мне зашло. И я даже забыл, что там было в первом эпизоде. (Поэтому, многие используют Пролог, если первая глава будет неспешная, экспозиционная, а надо показать, что дальше будет бодро.)

Но это я так, ворчу, и не со зла и не троллинга ради. Мне цикл понравился. Читаю.
Мне импонирует "месседж" что автор вложил в книгу, мне импонирует мир. Мне нравится тот мир, что автор построил. 

Повторю ещё раз - при всём, что я здесь понаписал книга - хорошая и лично для меня - интересная. А всё то, о чём сказал выше, могло бы сделать её чутка лучше. Ну, по крайней мере - мне так видится.

Хм... тут бы чё-нить в заключение добавить, но вроде что хотел - сказал.