Рецензия на роман «Мост» / Петр Ингвин

Рецензия на роман «Мост»

Размер: 275 335 зн., 6,88 а.л.
весь текст
Бесплатно

Допустим, поставили трем работам четверку, пятерку и тройку. Каждому ясно, что первое – хорошо, второе – отлично, а третье – удовлетворительно. А если градация – другая, и тогда, к примеру, между 98, 99 и 100 разница в тот же один балл не так заметна. Точнее, чем дальше отстранишься, тем незаметней – до полного исчезновения. К чему это я?

Итак, это моя третья рецензия на недавно открытого для себя автора, который работает в доселе нелюбимом мной жанре сугубо ненаучной фантастики. А нелюбимом, поскольку большинство авторов этого жанра все ляпы в текстах объясняет следующим образом: «Спрашиваете, почему это произошло именно так? А потому что магия\мистика! Как хочу, так и будет!»

Прочитаны три произведения в одном жанре, построенных по единой схеме (и это, кстати, минус), которая мне очень и очень симпатична (а это плюс). Во всех трех сюжет строится на судьбоносных (не только для персонажей книги, а для всего мира) изменениях в характере героя, повествование ведется от первого лица, а главный герой – кровосос: упырь, вампир, эгир. Так и хочется обратиться к детям\внукам\другим родичам автора с некорректным вопросом: первые сохранившиеся фотографии вашего родственника-автора этих книг сделаны, случайно, не на даггеротипах?

Все три произведения понравились своим замыслом, но последнее, рассматриваемое мной сейчас, стоит немного особняком. Привычного по первым двум книгам погружения в текст с головой, увы, не произошло. Чувствуется, что это лишь первая версия будущего возможного шедевра.

Объясню. В предыдущих книгах главный герой мог быть противным по своим устремлениям, но это была его натура, он не мог быть другим. И, честь и хвала автору, в финале, пройдя через горнило испытаний, в душе героя происходил слом, он начинал видеть мир по-иному. Весь сюжет работал на это, каждая сцена, каждая деталь, каждый поступок каждого персонажа. А на этот раз эмпатии не случилась, и дело именно в герое, в его поступках. Вместо использования своих невероятных возможностей герой поступает (на мой субъективный взгляд)  просто как человек, хотя в теле человека считает себя эгиром. Так и хотелось, чтобы его оставили собакой. Кстати, мне кажется, что пришедшее в нужный миг умение сохраниться в меньшем по размерам мозге – это если не рояль, то, в любом случае, небольшие клавикорды, которым удивляется как ламни, так и въедливый читатель вроде вашего покорного слуги. И много страниц меня мучило недовольство: почему герой не выскочит из нелепого тела, в котором он так уязвим? Обоснование дано только со временем и несколько расплывчато, а сказанное ранее уже забылось, так как не было связано с конкретными событиями. В повествовании от первого лица читатель олицетворяет себя с героем и должен знать о «собственных» возможностях и причинах их использовать\не использовать. По-моему, это надо как-то поправить в угоду будущему благодарному читателю. Также мне осталось не совсем понятным, зачем потребовалась эпопея с бароном, ведь герой прекрасно умеет добывать средства другими путями, буквально из воздуха, ведь он – маг! настоящий!! у которого все получается!!! Объяснение, почему ему нужно поступать именно так, в нынешнем виде меня до конца не устроило, это заставило относиться к описанным приключениям критически, что и выкинуло из сопереживания, из счастливого читателя, выпавшего на несколько часов из обыденности, сделав недовольным критиком. А это натуры разные, это пчелы и мухи, одни видят только мёд, другие тоже постоянно чего-то видят, как правило – некие субстанции разных консистенций, причем находят их там, где их, как говорится, и рядом не лежало.

Жужжу дальше. По-моему (опять же, в сравнении с предыдущими текстами автора) мораль на этот раз в конце подана слишком прямолинейно, не подведена к какому-то выводу, чтобы принять его за собственный, а – кувалдой в лобешник. В общем, надо бы с последними фразами покрутить еще.

И еще в ту же кастрюльку из анекдота про «злые вы». Мне кажется, в начале (так сказать, в визитной карточке произведения) слишком много украшений, лишней словесной вязи, отчего хороший, в принципе, текст читается сложновато и отстраненно. Красивый вкусный язык – это здорово, но лишь пока не заставляет вязнуть на ровном месте, украшенном сказочными клумбами с фантастически чудесными цветами, или желать перескакивать через некоторые слова. Хотя эти слова, которые кажутся мне лишними, несут определенную информацию или создают атмосферу, но они снижают темп, а первое не всегда в приоритете перед вторым. Например, вот фраза из текста:

«Я никогда не тяготился необходимостью осваивать новые вещи». Уберем слово, которое кажется мне (только мне, это предельно частное мнение!) лишним: «Я никогда не тяготился осваивать новые вещи». Уберем еще одно слово, которое тоже кажется мне лишним: «Я не тяготился осваивать новые вещи». Разве последнее, читаясь проще и быстрее, не передает тот же смысл? Впрочем, это, повторюсь, откровенно личное мнение, не бейте ногами в лицо, я вполне могу ошибаться.

В итоге приходится сказать автору, с некоторых пор вошедшему у меня в список любимых, следующее: данный текст, по-моему, еще очень-очень  сырой, это произведение рановато выложили на свет. На мой взгляд прохожего, который тоже заинтересован в успехе понравившихся ему книг, этому тексту требуется еще одна жесткая вычитка с исправлением всех случайных описок, стилистических корявостей и логических шероховатостей.

Итак, получилось, что эта рецензия почти целиком состоит из ругани.

Но.

Это ругань хорошиста на отличника, который написал работу хуже обычного. У двоечников я нашел бы то, что у них получается, и похвалил, чтобы мотивировать к дальнейшему совершенствованию, а минусы обошел бы стороной. То есть, в данный момент я ругаю любя и исключительно из желания помочь из неплохой вещи, концепция которой мне очень понравилась, сделать отличную.

Все приведенные выше минусы убираются обычной вычиткой, и я верю, что вскоре эта книга будет блистать на авторской короне наравне с другими алмазами, уже ограненными и превращенными в бриллианты.

Спасибо за внимание и понимание, надеюсь, что не очень огорчил своими выводами. Они предельно некомпетентны, и все сказанное – чистая вкусовщина. Как говорят критики (к коим я – жжжжжжж!!! – в данный момент отношусь), «а вот я бы сделал намного лучше, если б умел».

+40
143

15 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Кронд
#

Автор рецензии ругается на текст? После такой ругани хочется прочитать книгу. Все бы так ругались.

 раскрыть ветвь  0
Майский День
#

Большое спасибо за рецензию🙂 И да, я храню дагеротипы родственников, то немногое, что уцелело в мировых бойнях. Насколько мне известно, на сайте нет ограничения по возрасту авторов🙂 

 раскрыть ветвь  3
Ильяс И.
#

Достойный ответ)))

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Петр Ингвин автор
#

Насколько мне известно, на сайте нет ограничения по возрасту авторов

👍 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
RhiSh
#

«Я не тяготился осваивать новые вещи».

В данном случае это совсем не то, что в первоначальном варианте)  1) тяготиться можно чем-то, а не каким-то действием - той же необходимостью, например. Увы, но так устроен русский язык. 2) любая конструкция с "никогда не" сразу обретает оттенок категоричности, который усиливает отрицание. Возможно, на моём месте лингвист объяснил бы это правильнее, но как читатель - я вижу колоссальную разницу. Без обид, но ваш вариант так же похож на авторский, как жевательная резинка после пары минут употребления - на шоколадную конфету. Он никакой. В нём нет эмоциональной окраски, смысловая тоже слабенькая - именно потому, что требует уточнения... 

Пётр, я совершенно не хочу вас обидеть. Просто сейчас очень модно кастрировать фразы - мол, длинные слова и длинные предложения сложно читаются... Но с таким подходом в итоге нам останется читать только букварь)  Мама мыла раму - всё просто, понятно... и жуть как интересно, правда? )) 

 раскрыть ветвь  8
Петр Ингвин автор
#

«Я не тяготился осваивать новые вещи». Разве последнее, читаясь проще и быстрее, не передает тот же смысл? Впрочем, это, повторюсь, откровенно личное мнение, не бейте ногами в лицо, я вполне могу ошибаться.

Ну, просил же не бить... Это просто мнение мимокрокодила, которому не нравятся лишние слова-спотыкачки. Вот фраза из романа дркгого автора, который читаю сейчас: "Академик расстегнул верхнюю пуговицу своего дорого серого пиджака и провел кончиками пальцев по короткой ухоженной бородке". Каждое слово несет нагрузку, не поспорить, но разве не лучше сделать из этого предложения два-три намного более удобочитаемых? Мне нравится, как пишет Майский День, и я указал лишь на то, что вначале длинные предложения сбивают тмп, из-за этого не возникает своевременного погружения в события. 

 раскрыть ветвь  7
Написать комментарий
401K 1 610 597
Наверх Вниз