Рецензия на повесть «Холст»

Читателю: Если вы решитесь это читать, то приготовьтесь к тому, что тупорылая пик ми альтушка, у которой не все дома, будет дрочить вашу психику уменьшительно-ласкательным бредом, от которого у вас мозги превратились в безвкусную жвачку. 

*

(Люблю такие предложения. В них есть всё для счастья; максимально удобно представить, что вообще происходит. Без лишних выебонов.)

(Довольно романтично. Идея с глазами заменяет постельную сцену, без шуток!)

(Она ведьма, что ли? Нашлет на него порчу?.. Наверное, там должно было быть «по носу»?)

(Ха-ха-ха! Ебучие зонты... Смешной кусочек, который, повторюсь, никогда лишним не бывает, вне зависимости от жанра и целей автора на создание определенной атмосферы)

(Бля, да, как ты заебал!)

(Каждому полезно иногда умереть, чтобы родиться другим)

(Образно и мило. Хороший пример того, как можно справиться без уменьшительно-ласкательных слов, которые на самом деле только раздражают. «Как щенок из воды», «и он сам не в силах сдержать и поэтому снова отворачивается» — прямо хорошо)

(Я маленькая беззащитная девучка которая разговаривает через ути-пути. У меня короткие ножки и нежные пятучки)

(Поведение раба. «Но я только вниз смотрю» — предложение, которое точно характеризует ее зависимость от Художника)

(Чем больше уменьшительно-ласкательных, тем я милее... Но эффект четырехмерного увеличения мне понравился. Такие вещи и добавляют истории того репитативного безумия, которое, как мне кажется, ты и хотел создать осознанно или нет)

(В этом абзаце больше жестокости, чем во всей истории и уж тем более чем в «кровавом дожде»... Если бы не было упоминаний того, что героиня считает какие-то вещи галлюцинацией, а какие-то нет, было бы намного интересней, так как пропадает этот приевшийся эффект безумия, который объясняется вполне скучной реалистичной идеей: ГГ просто неадекват... Надоели эти Джеки из «Бойцовского клуба», которые в конце сидят в дурке и разговаривают с пингвином)

(А почему так мало уменьшительно ласкательных? Непорядок! Вот идеальный абзац: Падаю. Сердечко колотиться. У меня расстегнулся лифчик и я посмотрела вниз. Конечно он и титечки изуродовал. Столько шрамиков. Там какая-то гниль коричневенькая. И все равно она не полностью отрезана и все еще красивенькая. Или вообще некрасивенькая. Страшненько )

(Бля, ей 40?.. Моя личная вкусовая придирка, скорее всего, но «хахаль» такое дебильное слово; так бумеры даже не говорят... Любая формулировка мысли имеет право на существование. Надо знать или хотя бы чувствовать, или угадать, где она будет уместна)

(Наконец то он ей въебал... Зачем писать "прям больно стало" без этого "прям" разве предложение не стало бы чище и лучше? "я прям лицом на асфальт". А я прям ахуел...)

(Нихуя не понял... Но, наверное, так и надо, я уже хз, что здесь можно считать к месту, а что не к месту, учитывая, что ты и хотел, чтобы текст был "кринжовым")

(Фу, бля, въебите ей еще раз. И после таких абзацев ты будешь утверждать, что не смотрел аниме?! Типичная хуйня, на которую дрочат сенпаи с наушниками, на которых кошачьи ушки)

(Этот текст как современные трипл-А проекты... надеюсь пояснять не надо )

(Не уверен, что это опечатка, вот настолько я ебанулся. Может быть, ты посчитал, что «мертви» звучит мило, я хз)

(Любой на его месте поступил бы также, подруга. Ты со своими «ебанатик» играешь с огнем каждый раз)

(Хнык-хнык . Ноготочки, земелька. Научите ее выражаться как адекватная ебанашка, а не как влажная 2D-фантазия школьника, который подумывает выебать своего домашнего кота в усатую пасть, предварительно одев его в костюм горничной)

БОЛЬНИЦА

(Красивое сравнение. Слово «белый» в начале мне кажется лишним, но в остальном описание нравится)

(Мой-мой-мой! Ее навязчивая мысль, что художник — ее собственность (а именно такое впечатление у меня сложилось от прочтения), не кажется проявлением безумной бабы, а смотрится как проявление тупой скучной пизды, которая озабочена лишь тем, чтобы понравиться мальчику своей легкомысленностью и дешевой привязанностью, которая выражается в слове «мой». Не твой! Иди нахуй от меня, сучка! )

(Жестоко и романтично. Нет уменьшительно-ласкательных (реально одна из главных претензий), всё емко, изобразительно и понятно в хорошем смысле этого слова)

(«Вечная тень ядерного удара» — мощный образ)

(Не льсти себе, дорогушечка)

( Да, бля, добейте эту сучку ебанутую. Она меня реально бесит. Рядовая школьница, воспитанная трендами из «ТикТока», и то приятней в общении, чем это подобие человека... девушки)

(Вот та самая кровь, а всё остальное — пародия на «эстетику насилия»)

(Пик ми альтушка-готка-эмочка-хипстер, нахуй... А где кровавый дождик? Что-то его давно не было...)

(А могла ебаться дохуя... Как майский жук... Если «ВХВХ» — это ХВ (то есть Христос воскрес), только наоборот, то зачет, а если нет, то иди нахуй )

(Хоть какое-то раскрытие персонажа... Могло бы быть)

(Хороший психоделический фрагмент ... «него» — опечатка)

(«Как из мультика» — я не смотрел мультики, блядь! Особенно эти ваши японские)

( )

(Любопытное рассуждение. Уместно смотрится в истории, где фигурируют всего две души)

(Почему «как»?!)

(Удивительно хорошо, что подчеркнуто красным... Я же Оптимус Прайм)

(Неуверенность в проявлении чувств. Здесь «мой» смотрится уместней, чем во всем тексте. Ограничился бы этим куском, ноль претензий было бы)

(Опять хороший абзац. Дает какую-то информацию (которая может зародить сомнение у читателя на счет смысла происходящего) про персонажа. Интересное рассуждение про смерть)

(Такое непрямое сравнение художника с Богом. Пример того, как «намек» работает лучше «прямого объяснения»)

ВСТРЕЧА

В этой главе хоть какие-то любопытные размышления о метафизике имеются, о жизни и смерти, но лишь потому, что в ней есть сам Художник, а не эта фаворитка влажных фантазий инцела.

*

(Хорошо. Рассуждение о смерти опять смотрится вполне уместно. Ноль доебов)

(Память как архитектурное строение, которое в концепте перерождения приобретает иную мощь. Такой персональный метафизический Вавилон или, в данном случае, персональный холст, который будет покрываться красками до конца всего сущего. Сложная идея, но, намек на ее реализацию есть. Только «намек» тут не в положительном смысле)

(Ням-ням. Типа я скушал это предложение и довольно улыбаюсь)

(Опять ням)

(Может быть, весь этот бред — сложная метафора шлюхи?)

(Идея расщепления, как спасения от негативных эмоций. Шизофрения?)

(То есть она в презике?)

(Опять кровь, но на этот раз уместно. Здесь я не жалею, что она выросла девочкой)

(Это пули от моего ствола!)

(Вот она ебанашка. Уберите ее отсюда! Санитар! Санитаааар!)

(Лучше бы про это написал. Я бы посмотрел на то как она хуярит зомби-белок топором во время кровавого дождя, будучи без ног )

(Интересно... Неважно ничего, кроме желания. Я поразмышляю над этой фразой. В рамках отношений она звучит крайне уместно)

(«А он выглядит как парень в депрессии, которого уже ничего не радует» — нахуй это «в депрессии», просто парень, которого ничего не радует, я и сам догадаюсь, что он в депрессии... Описание хорошее)

(Реверс. Мало таких мощных эпизодов)

(Комментарии излишни )

ВЫВОДЫ

Какая кровавая эстетика?! Она у тебя проявляется только в словах «кровь» и «резать». Как глубоко и красочно . Вот бы все кровавые истории так писались. Холст, просто добавь два существительных, и получится мрачная кровавая история.

*

Я не люблю Стефана Цвейга, но он умел в психологизм и у него получалось выбирать сюжет — вероятно он пиздел у По, но мы не осуждаем. 

Психологизм точно твоя сильная сторона. У тебя получается просто пиздец. Тебе не надо выебываться с формой — мое мнение. Но и ограничиваться своей способность пси-анализа тоже не стоит. Просто доводи до совершенства фрагменты. Оттачивай противоположности. 

*

Ребенок ушиб коленку и ревет. Я его пожалею, но зачем мне писать об этом книгу или даже рассказ если причина по которой он разбил коленку прозаичней некуда.

В ней нет даже неожиданного поворота с хоббитами педофилами или солевым чебурашкой который ненавидит коленки и бросается в них жесткими апельсинами истыканными гвоздями. Не удивиться не посмеяться. Ничего!

И это “ничего” в значении — ничего такого что я не знаю. Я сопереживаю ребенку, но я его прекрасно понимаю. У тебя может быть точная проблематика или эстетическая идея, но ты прошелся по верхам и сложилось ощущение, что я прочел не книгу, а краткий пересказ интересной книги. 

*

Ты создал манекен проблемы. Ты создал обложку на музыкальный альбом, а не картину.

Ты создал дополнение к истории, а не саму историю. Такое читают, но не перечитывают. Это как фильм на разок. Даже порнуху чаще пересматривают, чем фильмы «на разок».

Но здесь даже порнушкой не пахнет… «Художник» мог быть фанфиком на «Layers of Fear», но это вроде как полноценное произведение.

*

У меня не было ебучей цели сделать красивую работу, я просто впервые в своей жизни так сильно проникся атмосферой боли, крови и всей это хуйни что решил попробовать что-то такое.

Как ты так проникся атмосферой боли, крови и всей этой хуйни, что ей почти невероятно проникнуться читателю?

...единственное, что я писал, не стараясь писать красиво.

Смотря что ты вкладываешь в слово «красиво». Мне не казалось, что ты пишешь красиво, я считал, что ты пишешь "правдиво". Тебе вроде бы Джек Лондон нравится, но Джек Лондон не пишет красиво, он пишет как раз таки правдиво. Такой тугой мужской текст. За это его и любят. 

Здорово, что ты написал что-то с удовольствием и твои впечатления от процесса  написания воспринимаются тобой, как акт создания шедевра, но в глазах читателя (в данном случае меня) это просто сырой текст. "Холст" реально хорош только последними сценами, где фигурируют вместе художник и "готка", но всё остальное — какая-то постная хуйня.

Твой комментарий, под первой рецухой, выглядит как наспех написанное оправдание. Все мы ищем баланс между тем, чтобы писать с удовольствием для себя и "с интересом" для читателя. Пишешь только для себя — получается хуйня. Может быть, этот текст способен понять только «приближенный» человек, который знаком с твоей личной жизнью, но ты опубликовал его в публичном доступе, так что извольте хавать критику.

Я высказал свое мнение, пусть и местами резкое и, возможно, оскорбительное. Никакой предвзятости у меня не было, только желание дать понять автору «Художника», что он активно пиарит далеко не самую лучшую свою работу.

Зачем вести себя как Артур Конан Дойл, который говорил, что «Шерлок Холмс» — параша, а его исторические романы — «тупо топ», поэтому читайте их, ведь я, Артур, считаю их шедеврами, в отличие от простенькой детективной беллетристики, на которую вы, плебеи, все дрочите. Пиарить "Художника" — всё равно что рекламировать гречку в кондитерском магазине.

Мб, я не выкупил и ты написал шедевр, но я точно знаю, что ты ошибаешься, восхваляя "художника" в блогах. Этот текст никому не нужен, кроме тебя, и это нормально. Если хочешь привлечь внимание к этой работе, привлеки внимание читателей к тем своим текстам, которые они прочтут с большей вероятностью. А так ты пытаешься приманить акулу на морковку, у меня вот с этого пригорело.

Наверное, логичней было комментировать те произведения, которые мне у тебя нравятся  больше, и на них писать рецензии, так что я тоже не идеален. Но жопа сгорела, и я сделал то, что сделал.