Рецензия на повесть «Последнее дно»

Приветствую!
Вот сразу ссылка: https://author.today/work/455330

Начать свою первую рецензию хочу именно с этого текста. Автор — Кузьмин Михаил Юрьевич, произведение — «Последнее дно».

Это короткий рассказ объёмом около 22 тысяч знаков. Рассказ плотный, собранный, без лишней растяжки и надуманных вставок. Если вы не любите длинные вступления и хотите просто услышать мой вердикт — читать можно, и читать стоит.

А для тех, кому интересно копнуть глубже и узнать больше деталей (и при этом без спойлеров) — давайте разберёмся, что же я увидел в этом тексте и какое впечатление он оставил.

Это, может быть, будет не совсем тот формат рецензии, к которому все привыкли. Я пишу так, как сам это вижу. Уж простите, если кому-то такой подход не зайдёт, но для меня это будет честнее и удобнее.

Начну я не с финала и даже не с сюжета, а с самого первого, с чем сталкивается любой читатель, — с карточки книги на сайте. Потому что именно туда попадает человек, когда видит произведение. Обложка, аннотация, жанры — это всё «пороговый вход». И здесь важно разобраться, насколько оно работает.

Карточка книги и первое впечатление

Обложка, надо признать, неплохая. Спойлеров не даёт, лишней информации тоже. Зато после прочтения начинаешь воспринимать её совсем по-другому — и это сильный момент. То есть картинка «до» работает как просто картинка, а «после» она уже начинает играть с текстом. Удачное решение.

Про жанры

 Указано: мистика, ужас, триллер. По факту: мистика — да, триллер — да. Но вот «ужас» — я бы убрал. Атмосфера давящая есть, но классического хоррора в привычном понимании — нет. Возможно, для кого-то эффект сработает как «ужас», но у меня ощущение было другое.

Про теги

На карточке у книги стоят теги: 90-е, детектив, лавкрафтовский хоррор.

Теперь давайте честно.

90-е.

Упоминание милиции, мобильника и братков — да, это можно натянуть под атмосферу девяностых. Но работает это только если притягивать за уши. Сами по себе эти элементы не создают полноценное ощущение времени. Можно догадаться, что часть событий происходит в 90-е, а часть ближе к современности. Но автор не даёт точных маркеров: где настоящее, где флэшбек, и в какой момент мы находимся. Из-за этого остаётся лёгкая путаница. Тут я бы посоветовал (и отдельно автору напишу), что стоило бы чуть яснее очертить временные рамки.

Детектив.

По факту это не детектив. Никакого классического расследования, структуры поиска улик, поэтапного выхода на разгадку нет. Скорее драма с элементами мистики. Если оставлять этот тег, то он будет создавать у читателя ложное ожидание.

Лавкрафт.

Тут отдельный момент. Да, есть давящая атмосфера, да, есть ощущение чего-то непонятного и жутковатого. Но лавкрафтовский хоррор — это совсем другое. Это про космический ужас, про необъяснимое и выходящее за пределы человеческого понимания. Здесь такого уровня нет. Это больше мистика и триллер, чем Лавкрафт.

Итого по тегам:

Если говорить про теги, то лично я бы поработал над ними. На мой взгляд, ближе всего к тексту — это «драма» с примесью мистики и триллера. Но это уже моё личное восприятие после прочтения.

«90-е» как тег можно оставить, но тогда в сам текст стоило бы добавить чуть больше акцентов, деталей, чтобы эпоха заиграла ярче. Сейчас эти элементы угадываются, но не создают полноценной атмосферы времени. Немного правки — и книга бы от этого только выиграла.

При этом в тексте уже есть удачные места, куда можно было бы добавить эти детали о времени. Они не перегрузили бы повествование и не отвлекли бы читателя, а наоборот — глубже погрузили бы его в атмосферу эпохи. В итоге и тег «90-е» смотрелся бы органичнее, и сама история зазвучала бы убедительнее.

Язык и подача

Лично у меня в процессе чтения несколько раз возникало желание «разгрузить дыхание» — закончить предложение чуть раньше и продолжить мысль уже в новом. Это бы сделало чтение ещё более лёгким и ритмичным. Сейчас же в некоторых местах предложение вытягивается из-за избытка запятых, и хочется самому мысленно поставить точку.

Что касается ошибок — да, они есть, но это единичные случаи. Они не бросаются в глаза, не портят впечатление и уж точно не ломают чувство языка. Орфография и грамотность здесь на хорошем уровне. Видно, что текст писался не школьником-двойчником, а человеком, у которого есть навык и опыт. При чистовой вычитке автор, думаю, сам бы эти мелочи отловил.

В целом это качественный, классический текст, который читается без раздражающих шероховатостей.

Главный герой и подача

Уже с первых строк, буквально через 3–5 абзацев, становится ясно, кто перед нами. Герой считывается сразу: характер, интонация, внутренняя окраска — всё на месте. Автор не тянет резину и не размазывает портрет на десятки страниц, что очень подкупает.

Есть у этого текста и одна особенность, которая сразу бросается в глаза. Я сознательно не буду её раскрывать, потому что это тот случай, когда читателю стоит самому дойти до «тук-тук-тук». Скажу лишь, что именно эта деталь могла бы сильно усилить «ужасную» составляющую произведения.

Если бы автор чуть расширил текст — добавил 5–7 тысяч символов, дал бы ещё пару сцен для раскрытия этой особенности, — тег «ужасы» и отсылки к Лавкрафту заиграли бы в полную силу. Сейчас же рассказ нарочито сжат, без лишних описаний и «листа на три абзаца». И это тоже плюс: весь текст работает на историю. Но потенциал усилить хоррор-эффект здесь точно есть.

Главный герой здесь — бизнесмен. По антуражу можно предположить, что автор хотел дать «оттенок 90-х»: камень на пальце (по-моему, бриллиант), определённый стиль поведения, автомобиль. Но прямо в тексте эта эпоха не подана. Такие детали и сейчас встречаются, так что считываются скорее как общий образ «человека при деньгах», чем конкретика девяностых.

Хотя, на мой взгляд, усилить эту линию было бы несложно. Например, автомобиль: стоит назвать марку, культовую для того времени, и атмосфера 90-х зазвучала бы в разы ярче. Таких точечных деталей немного не хватает.

Сам герой при этом воспринимается как классический бизнесмен — без «вау-эффекта», но и без уныния. Узнаваемый образ, органично встроенный в рассказ. Фантазии или фэнтезийных перегибов здесь нет, и это плюс: перед нами вполне реальный типаж, которого легко представить в жизни.

Ещё одна мелкая деталь: в самом начале диалог героя с водителем слегка напомнил мне постановку российских сериалов — когда можно просто слушать и без картинки понимать, что происходит. Реплика героя задаёт правильный тон, но ответ водителя, на мой взгляд, стоило бы подать живее. Это не критика в минус, а скорее читательская ремарка: чуть больше естественности в диалоге сделало бы сцену ещё сильнее.

Почему я так подробно на этом останавливаюсь? Да потому что текст небольшой, и здесь каждая сцена важна. И если уж разбирать, то честно: где вижу — там и отмечаю. Художник, так сказать, я так вижу.

Сюжет и повествование

Сюжет идёт плавно, читается легко. Он не растянут и не натянут, но местами слишком ужат, из-за чего теряется часть эмоций. Это та двойственность, о которой я говорил выше: история одновременно и хорошая, и недотянутая. Ты понимаешь, почему персонажи делают то, что делают, но сопереживать им до конца не успеваешь — сцены пролетают быстро.

Кульминация арки (не буду уточнять какой, чтобы не спойлерить) сделана логично. Ты понимаешь, что происходит и почему. Но вот прочувствовать боль, страх или драму персонажей не удаётся в полной мере. Причина в том же: мало деталей, мало воздуха для читателя.

И это главный минус повествования — отсутствие деталей и погружения. Атмосфера есть, но хочется большего: запахов, фактур, мелочей. Иногда перескоки между сценами кажутся слишком резкими. Тут бы помог простой приём — три звёздочки или иной визуальный разделитель. Тогда не возникало бы путаницы, где закончилась одна сцена и началась другая.

При этом сюжет всё равно крепкий. Он не оставляет ощущения пустоты или потери времени. Да, в нём есть флёр банальности, стандартные мотивы, но рассказ выигрывает тем, как автор их подал. Это честное, добротное повествование, которое держит до конца.

И да, как я говорил недавно в разговоре: сейчас очень сложно придумать что-то абсолютно новое. Поэтому важнее не уникальность идей, а то, как они реализованы. Здесь автор справился достойно. Рассказ читается хорошо и заслуживает внимания.

Логика и потеря логики

Есть несколько моментов, где логика повествования даёт сбой. В одной сцене герой выполняет действие, требующее серьёзных физических усилий, и по описанию выходит, что он делает это слишком быстро. Слишком быстро для обычного человека в той ситуации, которую сам же автор подробно описал несколькими абзацами позже. Тут возникает вопрос: как он вообще это успел?

Это не критическая ошибка, но ритм ломается. Ты перестаёшь следить за эмоцией и начинаешь высчитывать, возможно ли это физически. Простое решение: либо слегка изменить глубину сцены, либо подать детали так, чтобы было понятно — действие происходило не в этот момент, а чуть раньше/позже. Тогда логика не выпадет.

Второй момент связан с мобильным телефоном. После ключевого события герой ведёт себя так, будто мобильника у него нет. Но несколькими строками раньше он упоминается. Тут либо нужна ремарка (сломался, разрядился, забыл, выронил), либо пояснение мотивации героя. Сейчас это выглядит нелогично и немного сбивает с восприятия.

Я говорю туманно, чтобы не спойлерить, но уверен: автор поймёт, о чём речь. Эти детали не рушат книгу в целом, но придают ей эффект «чашки Starbucks» — когда зритель начинает задумываться не о сюжете, а о том, как это вообще вышло.

Для автора: логика и детали

Все эти замечания я описываю именно для тебя, автор, а не для читателя. Почему? Потому что если ты прочтёшь рецензию и внесёшь правки, то читателю потом будет интересно самому отыскать, о каких моментах я говорил.

В целом логика в тексте ясна и работает. Но часто не хватает деталей, которые позволили бы читателю глубже «вжиться» в ситуацию. Да, мы понимаем, что герой делает, зачем он это делает и какая у него мотивация. Но сами действия не всегда производят нужный эмоциональный эффект. Вместо «вау» или «так нельзя» возникает что-то вроде: «Ну, в принципе, можно было и не делать».

Из-за отсутствия деталей логика поступков воспринимается скорее на уровне схемы («понятно, почему он это сделал»), но не на уровне чувств («я прожил это вместе с ним»).

Отдельно отмечу: последняя сцена. Фразы героев там звучат немного нелогично. Почему? Потому что до этого не было подведено достаточного количества деталей, которые сделали бы эти реплики естественными. Либо я просто не уловил этого при чтении (такое тоже возможно), либо действительно не хватает нескольких штрихов.

Повторюсь: логика в целом работает, но деталей для эмоциональной убедительности явно не хватает.

Итог

Произведение читается хорошо. Это рассказ/повесть, которая держит внимание и не разваливается. Ошибок в тексте нет — вопрос не в грамотности, а в подаче и ритме.

Я, как читатель, привыкший к современной литературе, ощутил нехватку именно ритма повествования. Предложения построены так, что текст временами напоминает литературу XIX–XX веков. Это не плохо и не хорошо — это особенность стиля. Если это авторский выбор, спорить тут бессмысленно. Я лишь делюсь своим ощущением: мне иногда хотелось чуть короче фразы, чуть больше дыхания.

В остальном — это достойная работа. Сейчас это уверенные 6,5–7 баллов. С лёгкой редактурой (где-то укоротить, добавить деталей для атмосферы) текст спокойно дотянется до 8–8,5.

Читать? Да. Это не зря потраченные 15–20 минут. Просто стоит учитывать: часть атмосферы придётся дорисовать самому, а к стилю — привыкнуть.