Рецензия на роман «Бастард Александра»

Обсудим прологи

Шикарная же тема: заслать попаданца в прошлое, чтобы спасти империю свежеумершего А.Ф. Македонского? Разумеется, я кинулся читать «Бастарда Александра»! Поначалу шло тяжко, но незаметно я втянулся в повествование. И когда бесплатный кусок закончился, не моргнув глазом, проплатил право читать дальше. А значит, книга годная. 

Чем? 

Если честно, сказать трудно. В первую голову, легкостью и ненапряжностью текста (а мы тут на АТ не напрягаться приходим, как известно). Автор удачно находит гармонию между рассуждениями героя и умеренно бодрым экшоном. Есть приятные живые персонажи (Барсина, Эней). Причем, все персонажи (включая и самого ГГ) – не идеальные. Они со слабостями, они в чем-то сложны и противоречивы. Несомненное достоинство автора – это легко и доступно раскрывать политическую картину мира. Вокруг – рушащаяся империя Александра Македонского, диадохи уже начинают грызть друг друга. Там такие «игры престолов» запутанные, что Мартин – сасать! Но в книге всё это описано легко и доступно даже не сведущему в матчасти. (уточню: по матчасти есть вопросики. Но не критичные).

И все-таки у романа есть один очевидный минус.

Пролог.

Он неплох сам по себе. Просто он не выполняет свою функцию.

Никакую функцию он не выполняет: нам показывают нашего современника, возрастного капитана частного торгового судна с разномастным экипажем. Скучное, рутинное плавание, «эксцесс» – и гибель протагониста… Который по законам (клише) жанра открывает глаза юным мальчиком. И всё начинается.

Так вот: я вообще не понимаю, зачем нужен этот пролог. Да еще и такой детальный. Если бы первой строчкой книги стала первая строчка первой главы, мы не потеряли бы ничего.

Пролог… Он может дать многое.

Просто раскрыть характер героя. И здесь пролог «Бастарда» что-то да дает: показывает самоотверженность протагониста, его готовность идти вперед, жертвовать собой. Но только заявленные личные качества никак не проявляются в книге. Наш попаданец, он какой-то механический. У него есть тактика, и он ее придерживается. Если у второстепенных героев есть качества и чувства, ГГ их почти лишен. Они проговариваются автором (я расстроился, я испугался), но их не видишь, не чувствуешь.

Далее о функциях: пролог может показать умения и навыки героя, которые ему помогут добиться успеха в прошлом. Самый простой пролог и часто используемый. В «Бастарде» это вообще мимо. Морские навыки (да и любые иные навыки) НИКАК не помогают нашему бастарду реализоваться. Единственное, что он использует в первом томе: просмотренную документалку про «Македонского». И эта единственная (!) документалка превратила его в спеца по войнам диадохов! ОЧЕНЬ! Очень натянутый ход. А ведь можно было взять героя-историка. Слишком банально – согласен. Зато удобно и логично. Еще из инструментария героя активно юзаются навыки криминального «решения вопросиков». А вот эти таланты у него вообще откуда? Может, он в 90-е ларьки крышевал, но в прологе нам об этом не рассказали? Ну и так далее: тузы из рукавов послезнания регулярно вылезают, но ни один из них в прологе не заявлен. Иначе говоря, чеховские ружья не завезли и не развесили.

Да! Еще пролог может показать внутреннюю боль героя. Типа «за державу обидно» или «кругом завистники, никто не ценит моих талантов»… Герой попадает в иную реальность – и давай менять и ее, и себя. Вот таких прологов – тысячи и мильоны!

Либо пролог может сформировать конструкт сюжета: попадание не случайное, а кто-то засылает героя и ставит ему задачу. Это сразу помогает избежать многих трудностей. Не нужно мучить героя нытьем на тему «куда же я попал». Сразу задаешь ему сюжетную арку (можно послушно идти или идти вопреки». Можно накидать кучу усложняющих или упрощающих жизнь героя нюансов (кто уж что любит). Пример – это «Парагвайский вариант» Воли или тот же мой «Сухоруков».

Могут быть совсем экзотические варианты. Типа, как в моей «Руси Черной» Золотая Рыбка с ее тремя желаниями не влияла на действия главного героя, но определила структуру цикла.

Короче! Пролог – это очень важный инструмент для книги. Можно поступать даже как Валериев: просто брать из книги кусок батальной сцены и вставлять в начало. Бессмысленно, зато маркетингово. Но в «Бастарде» пролог кажется совершенно ненужным. И даже мешающим влиться в книгу.

А так роман вроде ничо)