Рецензия на роман «Творцы»

У этого произведения есть проблема. Оно порывается в сторону того, чтобы стать "чем-то большим", но попеременно вспоминает, что оно-де развлекательное и такое: "А, нет, пасаны, сворачиваем удочки! Сворачиваем!". Два стула, в общем, те самые два стула, что, пожалуй, и объясняет некую противоречивость отзывов. Для любителей фентези с приключаловом начало и отношеньки будут скучными, многие моменты непонятными и вообще, зато сам концепт с векшами, избранным, магией рун и пр. сможет их заинтересовать, а легкость слога облегчит им понимание происходящего. Искатели же в литературе "чего-то большего" будут обмазываться рефлексиями, радоваться описаниям мелких деталей, при этом недоуменно вскидывая бровь в моменте, когда роман решает, что он — подростковая фентазя. 

Мне этот роман понравился. Если оценивать его с позиции моего мнения о том, каким должен быть роман, то с ним все полностью ок. При этом, я осознаю, что читатели бывают разные, посему выделю несколько моментов, которые могут смутить потенциальных читателей:

1. невнятное начало — может отпугнуть любителей всепонятности. Мне наоборот зашло;
2. обилие рефлексий и раздумяшек — отпугнет любителей экшона;
3. много внимания уделено женским персонажам — отпугнет сексистов.

Теперь хочу осветить то, что не понравилось лично мне, зато может привлечь других потенциальных читателей:

1. речь персонажей с постоянными шутками-минутками, из-за чего мне было очень трудно относиться к ним серьезно и они постоянно казались мне детьми лет четырнадцати;
2. на меня упала любоффф, и она тоже выглядела в моих глазах подростково;
3. потом на меня упали обучения, команды и вот это все, что тоже выглядело для меня подростково;
4. все главные герои — молодые и успешные, дофига творческие, парни як с обложек и девушки як модели. Такие герои абсолютно точно имеют право на жизнь! Это вообще норм! Я не против! Но в моем случае это несколько отдалило меня от персонажей, а следовательно, и от сопереживания, т.к., когда я выхожу на улицу, я там таких челов не вижу. У них даже имена какие-то выямбистые, не как у нормальных челиков, которых я могу найти в ТЦ неподалеку, в офисе и т.п., Людмила не Людкой, а Милой зовется. Пафосные они какие-то. Я не люблю столь глянцевые лица, что уж со мной поделать, но многим это заходит;
5. персонаж Яна и его раскрытие. Нам отлично раскрыли Лану, еще в самом начале мы влезли в ее голову, в ее плейлист, в ее стихи, поняли ее сущность. Потом нам представили Милу, мы побродили в ее мыслях, поняли, что к чему у нее. А потом Ян. И вот че представляет из себя Ян — мы не поняли. Он вроде как писатель, но это не находит отражения в его речи, например. Она у него так же примитивна и проста, как и у остальных. Да, в тексте регулярно встречаются отсылочки к самым разным литературным произведениям, но где? В рамках авторской или несобственно-прямой речи. Т.е. в диалогах Ян предпочитает свою писательскую сущность скрывать. Проникаем ли мы в мысли к нему? Ну да, только и там особо ничего не находим, герой все время находится в режиме "я должон защитить сестрицу", но уай — бикоз. "Ну, она ж сестра" это, на мой взгляд, слабая аргументация, в итоге все упарывание главного героя по защите сестры в начале романа вызывает искренне недоумение. А больше Ян не делает ничего. Ну, разве что, еще батю ненавидит. Т.е. там, где женских персонажей нам раскрывали не только широкими мазками, но и мелкими деталями, придавая образу достоверность, Яна нам описали двумя штуками: "должон защитить сестру", "ненавидит батю". Потом образ Яна раскрывается чуть получше через отношеньки и, конечно, его ызбранность, но он по-прежнему кажется мне сыроватым. Хорошо поступили с Дэном — его тож толком не описали, но подали это как фичу, мол, он весь такой загадошный. Короче. Я не доволен главным мужским персонажем. И ваще, тут какой-то сексизм с повернутой стрелочкой, т.е. сексизм по отношению к мужикам — "женские" главы написаны явно более любовно, а мужики описаны как раз так, чтобы по ним могли писаться девочки. Объективизация! Мужик это вам не сексуальный объект! Мужыг это личность!
6. мне интересно маньячеллу шукать, а им интересно языками почесать... и пойти куда-то... шоб потом пойти вон туда... и туда еще... шоб там чутка поговорить.... ведь маньяк это как бы так, мелочь житейская.

А теперь вкусненькое. Без спойлеров, насколько я это смогу, ибо вам теперь еще это читать, дада, я настаиваю. Что мне понравилось и почему это — лучшая книга в моей семерке (все ок, две другие я уже читаю и могу так говорить). И исчо я решил ставить в конце пунктов точки вместо точки с петэлькой. Перемен требуют наши сердца.

1. Демон Максвелла. Nuff said.
2. Тесная связь с нашим реальным миром. Упоминания реально существующих мест, телеги, усяких там термокружек (это я вдогонку одному из отзывов) делает мир реальным, а, следственно, приближает к реальности происходящее.
   скучно и ваще не о книге

   Лирическое отступление. Почему я не люблю фентези? А я его не люблю, да. Потому что я категорически не умею испытывать чувства к тому, что не реально. Т.е. если что-то происходит не на Земле и не с людьми, то мой мозг решительно не понимает, почему ему должно быть не плевать, ведь "это все не по-настоящему". Так вот. Здесь у нас тоже фентези, но мне зашло. Почему? Я смог поверить в реальность мира. в котором есть телега.
3. Сиси Милы. (не смотрите на меня так осуждающе, хватит)
4. Прикольный концепт. До какой степени я не люблю всякую восточную хурму, но тут все эти приколюхи с векшами, творцами, выгоревшими, рунной магией — ну, занятно же, правда. Я ничего не могу сказать про оригинальность или же неоригинальность, т.к. прочел в этой жизни всего три фентези серии, так что для меня все, чего не было в ГП, ПЛиО и дозорах это дофига оригинально, че.
5. Мало объяснялок. Да, это то, что может существенно отпугнуть других людей, но поскольку я тут свои впечатления расписываю, для меня это стало прям радостью. Ненавижу (десять раз подчеркнуть), когда мне начинают в лицо тыкать описанием мира, его законами, пояснением всего и вся и разжевыванием действий персонажей. Я. Хочу. Допереть. До. Всего. Сам. И эта книга позволяет мне чувствовать себя не совсем дебилом, она дает мне право попытаться включить моськ и подумать самому. В идеале вообще не объяснять ничего, а потом еще главы можно местами поменять, а потом целые фрагменты повырезать, чтобы стало еще веселее, мои вкусы весьма специфичны, ты не поймешь. 
6. Хопаде, как же я кайфовал в самом-самом начале, когда была глава, где Лана скакала по ютьюбу и видала всякое. Потом еще глав десять прочел тупо по инерции, ожидая повторения трипа. 
7. Каждый раз, когда в книге упоминалась Багыня Воды, в моей голове начинал играть саундтрек из "отряда самоубийц". А поскольку он нереально крут, я буду читать сие еще одним плюсом книги. 
8. Если отбросить всю вот эту вот фентезюшную часть романа и оставить только героев, их конфликты (а конфликтов там и без фантези хватает) и воспринимать всю мистику как кучу метафор, а потом еще очень сильно упороться по поиску смыслов, то этих самых смыслов и важных. актуальных и значимых в нашлем мире проблем там наберется очень много. Число слоев этого тортика прямо пропорционально вашему желанию упороться. И не надо популярное "автор ниче не хотел сказать, произведение не об этом, синие занавески, блаблабла". Я вам так скажу: авторы вообще далеко не всегда чета имеют в виду, произведение же вполне может начать жить своей жизнью, забив на все "че хотел" автора. А уж тем более, когда ему уже исполнилось 18 алок, теперь че хатит, то и творит. И не вам ущемлять его произведенские права. 

Короче. Если я захочу убрать в сторону всю фантезю и решить для себя, что произведение есть на самом деле, к примеру, о пагубном влиянии на психику ребенка насилия в семье, в следствие которого у того возникло маниакальное желание всегда защищать сестру и он сам начал придумывать ей опасности, чтобы чувствовать себя нужным, крутым и защитником, сперва создал в своем воображении некого маньяка, который убивает похожих на его сестренку, а после и целую Вселенную, в которой вот-вот должен произойти какой-то трындец... короче, если я захочу считать, что книга на самом деле об этом, то я буду так считать и все тут. 

Или же я могу решить, что Врата это, ясен пень, по заветом дядюшки Фрейда есть девственность, и книга про то, как кто-то хочет лишить метафорическую Вселенную метафорической девственности, распечатав Врата. Короче, книга намекает, что нас хотят поиметь. Бред. говорите? Ну, раз вы живете в мире, где никто не хочет вас поиметь.... *звуки зависти*

Короче, эта книга хорошая как минимум потому что я накатал про нее уже 8,5К знаков, и это ваще без пересказа сюжета и спойлеров. 

А ведь на первых главах я еще цитатки себе выписывал, тип, какие моменты мне понравились. Потом я понял, что это бесполезно, ибо мне нравится в принципе. Так что обойдемся без цитаток. 

Примите от меня оценочки, хотя у меня и есть некоторые претензии, но после фраз о вселенской девственности я могу ставить ток десяточки, господа. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 10.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 10.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 10.
5. Герои — верите им? Видите их? — 10.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10.