Рецензия на роман «Тише воды, ниже травы» / Марта Зиланова

Рецензия на роман «Тише воды, ниже травы»

Размер: 297 926 зн., 7,45 а.л.
весь текст
Бесплатно

Вот это знакомство в рамках марафона 7 на 7 было классным. Актуально, современно, о важном. И что еще более значимо: на меня, как на читателя, книга отлично воздействовала: увлекла и не отпускала до последней точки. В общем, книга мне очень понавилась.

Она не без огрехов, еще сыровата, но мне зашла отлично, отчего объективной до конца быть не смогу. Когда книга захватывает — ты не будешь сидеть и скриншотить повторы или какие-то стилистические неточности. Читаешь и читаешь. Но постараюсь взять в руки, спустить с цепи филолога и распинать вечно спящего автора, авось смогут сдержать восторженные возгласы читателя.


Что меня захватило?

Главное: проблематика. Школьный буллинг, «тайные общества» в Интернете, домашнее насилие, воспитание. Все это не только жизненно, но и горячо обсуждается и в обществе, и в СМИ, и осмысливается в искусстве. Это волнует лично меня, как маму будущего школьника. Я это к тому, что в одном из отзывов поднимался вопрос о целевой аудитории книги. Проза подростковая, но пятнадцатилетние любят читать про постарше, а тринадцатилетнем — рано. Зато молодым родителям хорошо вот. По крайней мере, одной.


На поверхностном уровне восприятия передо мной была история про подростков. И эта функция представлена отлично: будто снова в школу попадаешь, брр. Мотивация, эмоциональность, подача (история по большей части рассказывается, картинок в голове возникает мало. Но именно для этой истории, или даже жанра, для настолько жизненной истории, немного репортажное повествование только на руку).


Но если копнуть поглубже, я увидела историю про взрослых, и к чему приводят их поступки. Главный герой — Андрей, мальчишка, которого воспитывает отец-одиночка, вспыльчивый профессиональный боксер. Бьет сына — упрямого, упертого! — от бессилия, потому что иначе поговорить просто не может. Потому что самого так и не научили говорить. Мне понравилось, что даже такой жестокий образ родителя показан, вместе с тем, искренне и глубоко любящим отцом. Вот просто иначе у него не получается. И сын, как следствие, не рассказывает отцу ничего. Потому что «нарываешься» и сразу ремня. Хотя он просто повторяет модель поведения единственного взрослого рядом с собой.


И эта невозможность довериться единственному близкому человеку, по сути, привела к катастрофе. И к чувству вины для его сына на всю жизнь.


Это подчеркивается и в сравнении с мамой Ани, которая с начала фокала девчонки, показана родителем слушающим и понимающим, встающим на сторону ребенка, пытающейся что-то изменить в школе. И в образе директора школы — и подход к «сложному» Андрею пытается найти, и классной руководительнице 9-го «Б» о сложной ситуации поговорить, и с родителями поговорить. Редкий учитель по призванию. И к нему параллель сразу — классная руководительница класса, каких в моей школе было много. Усталая, выделяющая любимчиков, уверенная в своей правоте. Недалекая. И очень понятная и настоящая.


Все это показано, как по мне, немного в лоб. Я сама люблю более изящные сравнения и намеки, но если основная целевая аудитория все же подростки, то, наверное, так и надо. Подростковую литературу я давно не читала, но, как будто, органично.


Что мне не зашло:


Мне было бы интересно еще и глубже понять антагониста, Глеба. А как он стал таким? Как попал к красному дракону? Из имеющихся намеков, будто от вседозволенности и отрицания бога. Но религиозный аспект я трогать не хочу, а вот в сценах с его родителями я не увидела вседозволенности. Они же защищали своего ребенка, были на его стороне. Вроде бы, нормальная реакция людей: хотя бы при ребенке показывать, что ты ему веришь и на его стороне.


Но мне сказали: он ими манипулирует и крутит ими как хочет. Сказали, но не показали. И вот путь от умного, послушного, популярного, талантливого ребенка в злодея, манипулятора и убийцу я бы очень хотела увидеть. Что пропустили его родители? Когда? Прочитала бы даже отдельную книгу с точки зрения Глеба. Хотя через его переписку в чате (ход кстати интересный, без него в начале я бы могла и не успеть погрузиться и бросить), но это только одна грань. И было уже что-то до этого.


И катастрофу можно было сделать еще эмоциональней. Я не рыдала, хоть та еще плакса. Можно было драматизм накрутить помощнее. Но не исключаю, что ход сознательный: вот так раз, непонятное сообщение в переписке, а потом внезапно узнаешь, что случилось непоправимое. Жизненно же очень.


Ну и сам текст еще разок бы вычитать: сама таким грешу, но встречаются повторы однокоренных в одном абзаце, из самого яркого.


Спасибо, автор!


И по шкале с марафона:

Логичность — 9, за Глеба мной недопонятного)

Сюжет — 9, за чуть недотянутую кульминацию, на мой вкус.

Конфликт — 10.

Диалоги — 10. Дети говорят и пишут как дети, взрослые как взрослые. Очень живо.

Герои — 8, за всех главных героев, минус за недораскрытого злодея и его семью. Мне очень интересна их линия)

Стиль — 7, шероховатости есть.

Впечатление — 10. Прочитана взахлеб, бросать не хотелось

+10
73

2 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Татьяна Гищак
#

Спасибо за искренний отзыв и рекомендации.

Скажу несколько слов о Глебе. Хотела сделать его историю параллельной через переписку с Абораксом. Как будто его основная жизнь там, скрытая от всех. Там его размышления, мотивация, превращение. По переписке понятно, что он думающий, ищущий, подвержен влиянию авторитета, который превратил его в хладнокровного убийцу. Для Андрея авторитет отец, для Глеба - Аборакс, а не как будто любящие его родители. Это важно знать родителям, обеспечивающим гиперопеку своим чадам. Нужна не опека - а именно авторитет. Любящий авторитет, даже несмотря на дикость своих методов воспитания, способен вырастить нормального человека. Если же у авторитета понятия любовь не существует, то получается Глеб Лавров. С другой стороны, в тексте подчеркивается, что ни в одном негативном событии Глеба формально уличить нельзя - никаких доказательств. Глеба как будто нет. Если бы я как автор подошла ближе к этому герою, такой трюк не прошел бы. Переписка тогда оказалась бы лишней. Возможно, надо было ее расширить, но слишком сильно делать это тоже нельзя - замедлится темп. Глеб Лавров показан только в глазах других героев. И получился он  с точки зрения других героев сущим дьяволом, хотя на самом деле таким конечно же не был. Я то понимаю, что в каждом есть 50% позитива и столько же негатива. Но мне именно так и надо было, чтобы у читателя сформировалось негативное отношение. О человеке прежде всего говорят его поступки. Если они подлые, то перечеркивают весь позитив.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
3 869 12 72
Наверх Вниз