Рецензия на роман «Зови меня Закатом»

Для начала должен сказать, что я, вообще говоря, не собирался участвовать в общем голосовании по конкурсу. До старта конкурса иллюстраторов я конкурсные работы не читал (во всяком случае, не искал специально среди них что почитать — ажиотажа вокруг и так хватает), а сейчас нехитрым вопросом «кто хочет арт?» просто набрал себе книг на отпуск. Соответственно буду читать те из них, которые смог скачать, и пытаться чтот нарисовать по понравившимся.

«Закат» стал первой книгой, которую я открыл.  Автор скинула мне полный вариант, так что я получил возможность прочитать книгу целиком до того, как она будет опубликована тут. Да, без финальной редакции, но там все не так уж и страшно) Теперь, перевернув последнюю страницу, я уверен, что голосовать пойду — эту книгу я хотел бы увидеть в финале. Кто знает, может голосование «всех желающих» и правда может хотя бы помочь привлечь внимание жюри?

*

«Тьма милосердна. Свет — жесток» — эта строка крутилась у меня в голове практически все время чтения вплоть до последних глав. Последние главы довольно сильно выбили меня и из мира, из восприятия книги, из восприятия героев, вообще из всего.  Если говорить проще — я считаю концовку слитой. А уж в чем причина: в моем восприятии и моих ожиданиях, или действительно в каких-то недоработках автора, решать уже не мне. Я пришел просто поделиться своими мыслями. Ну и ругать всегда проще… вопреки моему отношению к книге, тут может встретиться и негатив, и резкость. Если где перебрал или обидел — заранее прошу у автора прощения, оно не со зла.

Спойлеров бояться — рецензий не читать!

А спойлеров тут хватает.

Итак, «Закат» это сказка, в основе которой лежит извечная тема предопределенности Судьбы. Тема знакома, наверное, каждому читателю и каждому писателю. Умноженная на столь же вечный вопрос баланса добра и зла, и вопрос о том, а где вообще грань и как ее провести, эта книга попадает в ту самую колею, в которою уже попадаю я как ЦА. Другими словами, автор меня поймал главным героем и не отпустил вплоть до последних глав.  

Но начну отзыв я все же с языка повествования. Той самой шестеренки, которая превращает текст в что-то такое, что читатель видит, слышит и чувствует.

Да, язык здесь хорош.

Не знаком с остальным творчеством автора, потому не могу сказать, намеренная это стилизация или нет, но сделана она гармонично, полноценно и ненавязчиво. И, кстати, чувство сказочности — полная заслуга языка. Именно «сказочность» поддерживает местами очень наивные сюжетные повороты и заставляет читателя принимать их без вопросов и отчуждения в стиле «Че за на? Так не бывает».

В общем, тут все круто, кроме парочки «но»:

1. Где-то все же проскакивают неуместные словечки, несколько портящие картину. Больше всего меня резануло «парень и девица» в традиционной свадебной речи обычных селян. Ну откуда там в таком антураже «парень»? Молодец, наверное, было бы лучше. Мне лично «парень» вообще ни разу не зашло, но и встречается оно вроде бы редко.

2. Стилистика сохраняет свой узор одинаковым для всех сцен. То есть напряженный бой, жестокие пытки и описание бытовухи (той же работы селян в поле или плетения лаптей) написаны одинаково. При этом язык автора идеален как раз для бытовухи и спокойных описаний, будь то люди или город, или природа.

Пытки… Пытки, пожалуй, зашли и впечатление производили на нужном уровне. Тут сработал тот факт, что иголки под ногтями и дыба описаны в принципе буднично, будто так и надо. Дальше у меня в голове все достроилось само, в том числе и нужное восприятие сцены.

А вот экшн, короткие сцены сражений, все подобное, увы, жутко недотянуто. Там не хватает накала и эмоций. Будничность уже не вытягивает и, имхо, дотянуть подобное просто не может. Примером можно привести любую из таких сцен, но для меня лично ярче всего было видно в сцене охоты, особенно где Закат спасал Светозара от волков.

Но в остальном очень сбалансированное повествование, где все на своих местах. Нет лишних красивостей, нет переборов с чем бы то ни было, зато есть почти полная синхронизация с миром и героями. Проще говоря, эта книга написана идеальным для нее языком. Возможно это прозвучит странно, но лично я встречаю такой уровень синхронности не так часто, как хотелось бы.

И все же справедливости ради замечу, что на первый раз чтение меня не увлекло. Впервые открыв книгу, я закрыл ее после первого или второго предложения, внутренне обозвав «деревянно-простенькой»))

Герои

На самом деле я почти готов сказать, что и тут в книге все круто. Да, много проходных персонажей. Пожалуй, даже слишком много, но большинство из них удались именно такими, какими и должны быть. В «Закате» нет картонных героев. Все живые. Все с душой.

Но и тут есть свои «но». Однако вместо длинного описания что мне так, а что не очень, я лучше приведу здесь что-то вроде рейтинга.

1. Самый удавшийся персонаж.

Без сомнений, для меня это Светозар. Мальчишка с жиденькими усиками, бывший в числе тех, кто победил Темного властелина, единственный герой в книге, способный похвастаться живой настоящей и полноценной эволюцией личности. Он растет. Он развивается. Он ошибается и поступает правильно. Он сомневается. Он учится на ошибках. Он открывает для себя новое. Он влюбляется и ненавидит. Именно его мир ярче и понятнее всего переворачивается с ног на голову, разбивается и собирается снова. И именно его реакция на это показана правдоподобнее и живее всех остальных. Кроме того, его история в общем-то закончена. Может потому, что она самая простая, — автор не завязывался на сказках. Таких персонажей с законченной историей в книге всего трое, они все второстепенны и все есть в этом списке.

Второе место отдам дракону. Он мелькает на страницах книги не так уж и часто. Но показан аж в трех сравнениях: в восприятии Темного, в восприятии себя самого и таким, каким стал, когда обрел если не свободу, то ее призрак.

А третье, пожалуй, Луже. Старушка тоже вышла очень живой, настоящей. Но о ней сложно сказать почему так. Её просто чувствуешь и понимаешь.

2. Самый слитый персонаж.

Опять же без сомнений это Пай. Сначала оруженосец Героя, затем верный слуга Темного он, играющий столь важную и во многом определяющую роль в сюжете, не раскрыт и на десятую часть. Фактически ключевому персонажу слишком часто отводится роль проходного. Корону там принести-подать, подчеркнуть темность Темного, поволноваться о нем, когда надо… Его нет или почти нет в поворотных моментах сюжета. Его практически нет в мыслях Заката, хотя во время пыток он помнит и сожалеет про рубашку. Его вообще слишком мало для персонажа с таким огромным потенциалом для истории в целом.

3. Самый проходной персонаж.

Свет ака Герой. Он существует в каком-то утрированном образе сначала абсолютного добра, потом абсолютного зла. Что с ним произошло в конце я вообще не понял (я собственно последнюю главу не понял от и до, но об этом позже).

4. Самый чуждый книге персонаж.

Да, именно так. Те, кто читал, и автор, возможно догадаются, что я назову тут Левшу. Левша поначалу дан как некая самая высшая форма, воплощение Судьбы в живом человеке, который, используя данную ему силу, убегал от нее так долго и успешно, что смог догнать и обогнать. История Левши с легкостью потянет на отдельную книжку, но в «Закате» дана преимущественно через ненавязчивые штрихи. Достаточно мастерски, чтобы я мог открыто сказать: лучше бы так и оставалось.

Чуждым Левшу делают вовсе не его мелькания в образе странствующего торговца, нет. Останься он таким, остался бы родным книге и истории как еще одна связующая нить, четким следом пробегающая от героя к герою. Но в конце он выходит на сцену очень неуклюже, спотыкаясь, неуместно и странно, ломая сюжет, всю логику и всю выстроенную автором философию во всяком случае в том виде, в каком я воспринимал её на протяжении всей книги.

Сюжет

О нем постараюсь говорить поменьше и только о своем восприятии. Много спойлерить я все же не хочу.

Итак, сюжет простой и начинается со смерти главного героя. Про основные темы и вопросы я уже говорил. И как раз восприятие добра и зла, в том смысле, чем людям промывают мозги и что есть на самом деле, является стержнем истории. Очень твердым и ярким, сломанным только в самом конце.

И, в общем-то, мне нравится, как история зациклена. Мне нравится, как показано основное противостояние как вечная череда отражений поступков, выборов, действий и… памяти. Думаю, «память» тут вернее всего. Думаю, именно она толкнула Заката сначала к простому выводу «не хочу продолжать такую жизнь», а затем и к сделанному им выбору.

Роль отражения, сломанного уже не скукой постоянного цикла, а злобой, накопившейся за время цикла вроде такого же, но другого, играет Герой. За время повторяющихся трудностей и стычек, абсолютное добро сломалось по одной простой причине: человеческий фактор. Зло, кстати, сломалось в общем-то из-за него же.

Но если Темный сам по себе, ему просто надоело, то Светлый — созданный им монстр. И этот момент автор сумел уловить и показать читателю достаточно изящно. Как часто бывает в таких идеях, которые стали какой-то «классикой», все дело в подаче. С подачей тут все хорошо.

Есть, конечно, моменты, которые вызывают вопросы. К примеру, где Темный властелин научился плавать еще мальчишкой (хотя, как прекрасно показал Кощей в совсем другой книжке, за века бессмертия можно научиться всему). Но это мелкая придирка.

Есть придирки пожестче: автор задал множество мелких сюжетных линий, но некоторые из них оборвал в пустоту, а в одной из самых ярких я просто не нашел смысла для основной истории.

В последнем речь идет о Ясе, ее погибшем женихе и рыцаре, с которого все началось. Имя рыцаря я не запомнил. И даже не уверен, что оно дано. Итак, я могу объяснить зачем старушка — чтобы дать белую одежду Закату. Зачем история с ее сыном? Чтобы как-то мотивировать старушку. Зачем Яся и Лис? Ну-у… Чтобы поддержать историю старушки и подчеркнуть разницу между Закатом, селом и Светлой Столицей? Недокрашенная лошадь, краска старику, все такие мелочи с которыми, на мой вкус, все же есть небольшой перебор. Но я сам страдаю излишним стремлением подчеркивать то что считаю важным и нужным по сто раз))

Дальше: Яся и Лис нужны еще чтобы Закат переждал три дня, но… А зачем нужны три дня? Я вот не понял, как они могли бы повлиять на сюжет. Зачем разговор с рыцарем, его страх высоты, тот факт, что он узнал Темного (вот так сходу-то?). Если бы этот рыцарь сыграл дальше какую-то важную роль, к примеру, стал бы тем юношей из предсказания на картах (изначально очевидно, что там Пай, и из этого можно было бы сыграть очень крутой поворотный момент, хотя его было бы сложно вплести гармонично), был бы понятен эпизод на крыше.

Но он не стал.

И таких «он не стал» много.

Другой пример — соглядатай, побывавший в доме Ежевички и затем встреченный в тоннелях как конвоир. Смысл этого я тоже не понял.

Увы, таких моментов, оборванных ниточек и ненужных эпизодов, сначала вплетающихся гармонично, а затем повисающих в воздухе, все же достаточно, чтобы обратить на них внимание.

И, наконец, санта-барбара в концовке. Для меня, в моем восприятии и в моем понимании все шло к тому, что попытка Заката пересечь черту и нарушить баланс мироздания ничего на деле не сделала (во всякому случае, балансу оно оказалось пофигу). Так же как он смещался к свету, его отражение напротив шло во тьму. Все логично. Цикл сохранен, с ним сохранена целостность внешней оболочки истории.

Но появляется Левша. Хорошо. Левша погибает, и тут бы показать, что упрямство и борьба победили. Человек ушел от предначертанного, сам решил свою судьбу и сам тянул свою нить до конца. Это тоже было бы логичной концовкой. Закат не был коронован. Смерть Левши означает фактически победу Заката, достижения его цели. Смерть его самого в таком случае должна быть окончательной, пусть это и сломало бы логику его внешних изменений (цвет глаз и волос).

Но итог совсем другой. Фактически в одну главу впихнуто невпихуемое. Я вижу в этом очень неуклюжую и торопливую попытку завершить третью ключевую линию — линию Авроры. Итогом стало то, что концовка превратилась в непонятную лично мне кашу, линия Авроры усложнена и висит в пустоте, а финал вообще открытый. Хотя вроде бы все и указывает на то, что Закат переродился в светлого и прожил как минимум одну долгую счастливую жизнь.

Я бы предпочел эпилог, где все расставлено по полочкам.

И если уж делать санта-барбару, то внимания ей надо уделить гораздо, гораздо, гораздо больше.

Концовка в том виде, в каком я ее прочитал, оставляет скорее растерянное недоумение и совсем не дает чувства, что я дочитал книгу. На последнее открытый финал не влияет. Просто слишком много осталось незаконченного.

Остальное и итог

Как я сказал с самого начала, книга мне понравилась. Я ее буквально проглотил за два дня, но совсем довольным не остался: мне хочется больше Пая и нормальной полноценной концовки.

На что я обратил внимание и воспринял с удовольствием, так это, во-первых, на интересное деление между «сказочным» и обычным, черту для которого провели сами герои. А, во-вторых, полная привязка к именам. Последнее мне больше нравится в книгах типа трилогии Бартимеуса, но в «Закате» исполнено прекрасно. Одно но: к именам пришлось привыкать, поначалу меня такой ход оттолкнул. Надеюсь, в отзыве я с именами ничего не перепутал и нигде не ошибся.

Для меня книга довольно четко делится на три части: первая, которая удалась лучше всех и в которой чувствуется не только продуманный мир, но и глубокая работа с матчастью. Вторая, удавшаяся хуже первой, но тоже хорошо. Вторую часть во многом вытягивает то, как начинают распутываться многие переплетенные ниточки, захватывают в свою круговерть и не отпускают, потому что герои уже стали родными и узнать про них интересно.

Ну и третья, последняя часть, над которой в моем понимании еще работать и работать. В отличие от первых двух она затянута однообразием нескольких построенных одинаково эпизодов: Заката пытают, он говорит меткую фразу палачу, палач раскаивается и встает на его сторону. Нарутотерапия))) Но я не думаю, что какую-то из этих сцен надо убирать. Просто чем-то разбавить, что ли…

На этом, пожалуй, закончу. Автору искренне желаю успехов в творчестве))

P.S.: Это ни разу не героическое фэнтези. Зато как сказка — самая что ни на есть сказка. Со всеми вытекающими. Тут много всяких «совпадений», нужных встречь в нужное время и «везения». Последнее в кавычках, потому что оно хоть и вписано гармонично, хоть и веришь, а все же из-за своей наивности и некоторой идеальности слишком явно по воле автора.