Рецензия на роман «Режим бога. Вспышка Красной Звезды (#6)»
Мой упрек «заклёпочникам»
Очень часто вижу полемику на сайтах на предмет книг о попаданцах, особенный интерес у всех вызывает вопрос «спасти СССР» и соответствующая критика авторов действий их персонажей, во первых Главного Героя, и естественно реальных исторических личностей. А эта серия, наверное, самая популярная, поэтому и достается ей больше всех.
Если отбросить оголтелые наезды представителей полярных точек зрения, ибо все стороны политического диспута не довольны чем либо, сторонники имперского мышления говорят о либерализме главного героя и отступления его от коммунистических идеалов, либералы критикуют за жестокость, а главный упрек – СССР помер, туда ему и дорога. А когда начинается разбор действий главного героя и его шагов по спасению Родины, тут вообще туши свет. А главное, автора критикуют за описание исторических персонажей, их действий, и Брежнев тут не такой – просто милый дедушка, и Громыко – монстр, жаждущий власти, а Пельше, что вообще не укладывается ни в какие рамки, стал вдруг сторонником реформ. Это художественное произведение, автор в праве допускать любые варианты, тем более, мы и правда не можем знать как оно было бы.
Для примера. Многие Умберто Эко знают как великого писателя, но мало кто в курсе, что он был ученым историком-медиевистом, прекрасно владеющим темой средних веков, его научные исследования тому подтверждение. Это я к тому, что «Имя Розы» написано с большими допущениями касательно фактов, какой была инквизиция на самом деле, в представлении большинства людей это был карательный орган, который по доносам всех неугодных отправлял на костер. Мало кто задумывается, что во первых, если это системный институт, то там должен быть свой бюрократический протокол, который обязательно должен как то сочетаться протоколами прочих институтов, во вторых, я не могу представить себе как в эпоху средневековья, т.е. феодальной системы, приезжают такие бравые парни в рясах в какое-то баронство и начинают всех неугодных жечь. Я хочу посмотреть на того барона, когда ему эту новость сообщат (!), что его крестьян, без его ведома жгут, уничтожают его(!) источники дохода.
В угоду художественности Эко, изобразил противостояние зла – фанатичных инквизиторов, и для недопущения потери темпа повествования придал им палачей в сопровождение, на другой стороне представитель добра - Вильгельм Баскервильский, монах, бывший инквизитор, осознавшего порочность такой практики. Естественно Умберто Эко все знал как оно было на самом деле, знал что первая судебная инстанция не выносит смертельный приговор, инквизиция сама не казнит (!), а передает виновного местной власти, и главное - первое наказание заключалось в чтении большого количества молитв и публичного отречения от ереси. Но автору нужен был драматизм и противостояние главного героя с антигероями, без этого произведение скучное.
Так и здесь, будет Суслов, которому автор придал максимально негативные оттенки, и найдется множество людей вставших на защиту этого человека, в подтверждение своей позиции они приведут аргументы о его аскетизме, и то что он всю жизнь жертвовал большую часть своей зарплаты в пользу детскому дому, скрывал это, и будут правы. Но, мы хотим читать интересное произведение или скучное заклепочное повествование?