Рецензия на роман «Пансионат "Уютный дом". Побег.»
С одесского кичмана бежали два уркана
Рецензия на роман «Пансионат "Уютный дом". Побег.»
Мы выходили под дождь
И пили воду из луж.
В.Цой
Роман Инны Рудольфовны Чеп «Пансионат "Уютный дом". Побег.», мною прочитан от первого до последнего слова, без пропусков и «чтения по диагонали», отбросив «хорошо» и «плохо», «нравится», «не нравится», я попытаюсь дать беспристрастную оценку этому произведению.
Сразу доложу, что фентезийного и магического в романе практически ничего нет за исключением оговорок в начале повествования, невразумительных сцен (двух!) явления призрака и монолога разбойницы злоупотребляющей «веществами». То есть, о фантастических допущениях мы узнаём по большей части из прямой речи персонажей или автора: «…экипаж управлялся бы заговоренным артефактом - безлошадные средства передвижения медленно, но уверенно завоевывали симпатии.» Что имеется при этом ввиду - безэкипажная или самодвижущаяся конструкция, непонятно.
Изначально обнаруживаешь, что с мотивацией у героев будут проблемы если даже: «…эти государства пытались облегчить жизнь своих граждан, закупая артефакты и работающие на артефактах приборы.» Да ладно! Объясните это Сечину или Грефу – пусть они нам тоже что-нибудь закупят и облегчат.
Язык и стилистика не вызывают нареканий, собственно, как и восторгов. Режущие глаз повторы: «…четверка черных длинногривых иссиня-черных лошадей…» единичны. На мой взгляд, автор не особенно занимался вычиткой, потому что ошибки орфографии и пунктуации встречаются в изобилии, что, с другой стороны, позволяет судить о лёгкости в выстраивании композиции и написании диалогов.
Явственны проблемы с геометрией. Так, в первой главе, мы узнаём, что пансионат небольшой: «Она стояла перед небольшим очень мрачным зданием». Правда у него аж четыре флигеля. Кстати, с флигелями тоже не совсем понятная ситуация. в одном живут сразу все обитатели, то есть он достаточно велик, а другой имеет собственные пристройки и вмещает в себя кучу служб (тоже не маленький). Всего их четыре, два трёхэтажных и два двухэтажных, и примыкают непосредственно к корпусу. В общем, всё сложно.
Непоследовательность в описании предметов. В первой главе мы читаем: «Скрипнула дверь.», и сразу во второй про ту же дверь написано: «Дверь за ней закрылась бесшумно. "Петли хорошо смазаны," - отметила про себя Аня…»
С мотивацией и адекватностью персонажей и вправду всё плохо. Героиня повествования лезет к цепному псу, игнорируя его сигналы: «Зверь приподнял голову и угрожающе зарычал. Анна присела на корточки… - Я не сделаю больно, обещаю. Дай я тебя поглажу. Ты не представляешь, как здесь одиноко...Пальцы коснулись длинной шерсти.» Если что, то это завязка любви между ГГ. Вот так вот, беспонтово.
Очень страдает достоверность как в деталях, так и в целом. Павел, по прозвищу Упырь, не дурак выпить чего-нибудь «по-горячее». У меня мгновенно образовался вопрос к автору: «А где на режимном объекте, пансионеру, в отношении которого действует некий свод правил, регулярно (!) удаётся доставать бухло?» Рядом нет ни магазина, ни даже населённого пункта, где «местные» могли бы выгонять «первач». Единственный логичный вариант «присылают родственники» кажется сомнительным – пансионерам от 12 до 18 лет, и вряд ли с «воли» их «подогревают» подобными ништяками.
Откровенные поведенческие ляпы. Главная героиня то топчется в грязи, пачкая подол, то вообще валится в грязь, при это ей выдано три смены одежды, но проблем со стиркой в отсутствии горячей воды она не испытывает, и на протяжении всего романа продолжает усердно месить жижу под ногами, порой даже, захаживая в библиотеку, изрядно изгваздавшись в очередной луже. Девушке, между прочим, восемнадцать лет и она из хорошей семьи, обучена манерам. Читая произведение, я думал, что это, наверное, аллегория, что-то фрейдовское, так автор пытается передать стремление юной аристократки к греховному падению и моральному разложению, свойственному Высшему Обществу, пресытившемуся уже ко всему нормальному, традиционному. И если бы не приторность всего происходящего, я бы насовсем остался при этом мнении.
Порой ляпы переходят в откровенный идиотизм. «Почему тебя не любят?» Этот вопрос ближе в середине книги Героиня адресует Герою. В ответ он задвигает пространную речь с общим смыслом, что всему виной «низкое происхождение». Ситуация просто анекдотичная: нам известно, что этот субъект на протяжении всего повествования ходит в дырявом плаще, нисколько не заморачиваясь его починкой, и плевав на возможность получить бесплатное образование – парень едва умеет читать и писать, но начинает посещать занятия только ради возможности побыть рядом с ГГ. В конце книги, на полном серьёзе речь ведётся о инкорпорации этого нищеброда в промышленную империю отца Героини. Хотя…, кто станет спорить, что в реальной жизни всё иначе?
Просадки сюжета по времени. «Вчера был вторник, а сегодня понедельник…» - так пелось в одной известной песне. Во второй главе мы знакомимся с библиотекарем, жизнерадостным здоровым парнем. Во вторую нашу с ним встречу он уже осунувшийся и поблекший, а в третьей главе у него кашель с кровью и оказывается он каждый третий день посещает лекарский пост, хотя по субъективным ощущениям Главная Героиня всего три дня как заселилась. Да и с крохотными птенцами в начале сентября это перебор – все вменяемые птицы «встали на крыло» и потиху собираются в стаи. Кто-нибудь из почитателей авторского таланта скажет мне: «Чего ты пристал? Это вообще магические птицы и они сыграют свою роль дальше по сюжету». Но, увы, это просто птенцы, ещё совсем не оперившиеся беспомощные, их единственное назначение придать «ми-ми-мишности» мизансцене.
С персонажами вообще дела обстоят «кисло». Библиотекарь, описанию которого уделено немало времени, исчезает со страниц романа бесследно, но здесь как бы предполагается, что он сгинул в секретных лабораториях, но вот Призрак, причём призрак не абы кого, а самого Пожирателя, появляется дважды, ещё дважды предполагается его присутствие. И если с «присутствием» всё как-то логично – из обилия библиотечного фонда Героине падают под ноги очень необходимые книги, то с «явлением» привидения всё мутно. Стоит призраку появиться, девушка тут же от него убегает. И всё. Вот совсем всё, сцена с птенцами более продолжительна, чем все сцены с привидением вместе взятые.
Уныло. На протяжении первых двенадцати глав не происходит ничего выходящего за тему школьного сочинения «Как я провёл лето». В тринадцатой, девушка впервые видит призрака, а ведь позади, если что, уже половина романа. В четырнадцатой, она во второй раз видит призрака, и читатель ожидает галопирующего развития сюжета. Однако, автор не спешит с динамикой и в начале пятнадцатой главы мы узнаём, что по его (автора) мнению всё итак очень бодренько: «…в пансионате "Уютный дом" страшные сны стали неотъемлемой частью Аниного существования. Слишком много плохих событий, слишком много картин, потрясающих юное воображение безграничной жестокостью.» На этом моменте я понял, что драка двух мальчишек, препарированный кот и привидение, это космос – потолок, другого экшэна не будет. И вот, когда читатель потерял всякую надежду на объявленные в тегах фентези и волшебный мир, в шестнадцатой главе нам приоткрывают полог таинственности, мы становимся свидетелями демонстрации научной общественности обращения человека в собаку и нам многое объясняют о педсоставе пансионата: «…люди, возомнившие себя равными Творцу. Фанатики от науки. Не зря же они все здесь биологи и анатомы...» Жесть, не правда ли? Я напоминаю, что книга заявлена на конкурс «Аромат Волшебства».
Дальше было описание подготовки к бегству, где герои сушили сухари и делали лаз через стену (юноша обещал достать вина в дорогу, но это дальше как-то потерялось). Ну и сам побег. Казалось бы, это самое-самое: дерзкий побег и эпическая погоня (помните, как в клипе «Нас не догонят»). Но нет и здесь нас ждёт разочарование. Побег вкратце можно описать стихами Чуковского:
«…А за ними раки
На хромой собаке.
…Едут и смеются
Пряники жуют.»
В общем, Героиня уезжает в «пампасы» верхом на собаке. На собаке! Карл! Через три дня бешенной скачки, собачка выбилась из сил и… Героиня «попёрла» собаку на руках (Так кто на ком скакал?) Печаль!
Из дорожных неприятностей с беглецами приключилась встреча с кусачими летучими мышами, зубастой (!) птицей и некими красноглазыми типами, неопределённой природы. Приключения, а именно череда погонь, описаны настолько «впопыхах», что две отлучки Главной Героини «отлить в кусты» по значимости (акцентам и приоритетам событий) составляют весомую часть всего текста о побеге. Дальнейший разговор с отцом, по объему, превышает всю «эпопею» с бегством.
«А зачем к этому ко всему ты приплёл стихи Цоя, в самом начале?» - спросите вы. Ну так, пришло на ум… Просто в пансионате этом замечательном, где на положении заложников держат отпрысков влиятельных семей, не было питьевой воды, дети и подростки выставляли кружки за окна и пили дождевую воду. Здорово! Правда?
Уже в самом конце, на мой взгляд, появился шанс спасти всё повествование, это когда Герой убивает Героиню, что могло преобразить текст, превратив его в трэш, как в песне:
Товарищ, товарищ,
Скажи ты моей маме,
Что сын ее погибнул на войне, —
С винтовкою в рукою,
С винтовкою в другою
И с песнею веселой на губе.[1]
Увы! Автор до конца остаётся верен выбранному романтическому пути и всех спасает.
Читатель спросит меня: «Так, стоит открывать сие произведение, или листать дальше?» Мой ответ будет уклончивым. Если Вы любитель «розовых пузырей», то можно почитать, если же Вам нравятся «унылые розовые пузыри», то читать обязательно.
[1] Народная песня «С одесского кичмана...»