Рецензия на роман «Князь Мещерский»

Эта книга плоха всем.

Вернее не так, эта книга плоха всем, если вы по уровню развития перешагнули порог первого класса. 

Все знают, как я люблю книжки про попаданцев. Еще я люблю все раскладывать по полочкам. Глядеть на разложенное и делать выводы. Книжки про попаданцев и/или АИ по одному из критериев можно расставить так, что на одном конце спектра будет бодхисатва мультимодальных перевозок "Жопа с ушами" Симонова или мукомол интербеллума Колганова, а на другом бесчисленный сонм десантников с гитарами, боксеров с лекарствами и прочих разносторонних личностей наровящих спасти Козельск силами одной ДРГ Эта же книга, находится, где-то между Ланцовым и Вязовским. Собственно почему я считаю, что эта книга для малолетних дол... читателей? В первую очередь из-за структуры. Произведение представляет собой крайне примитивный, линейный сюжет, перемежающийся нравоучительными рефлексиями персонажей и познавательными фактами из жизни исторических личностей. Собственно весь сюжет финальной книги можно свести к паре фраз 

Ни конфликта, ни антагониста, ни эмоциональных вызовов у героя нет. У него нет даже цели в жизни, кроме обычных обывательских, достижению которых ничего вокруг не мешает. Все что он делает, это плывет, по течению, как утюг из села Кукуева, из точки А, в точку Б.

Мир синтезированный автором, - мир лубка или, на современный лад, мир комикса. Действующими силами в нем являются исключительно люди, которые "что хотят, то и воротят", причем мотивация у этих людей прямая, как лом и повлиять на них не может ничего. Это в эпоху постмодерна протагонист может быть антигероем или хотя бы иметь слабости и пороки, а антагонист должен иметь сложный социальный бэкграунд приведший его в чан с кислотой. Здесь же ничего этого нет, как нет политики, сложных взаимоотношений, сил влияющих на тех или иных игроков на политическом поле и тому подобных излишеств. Даже Портос, с его "Я дерусь, потому что дерусь", не вписался бы сюда из-за слишком очевидной многогранности. 

При этом нельзя сказать, что автор не знает истории. Из тех самых "занимательных фактов" об исторических личностях или событиях видно, что он знаком с самыми последними данными, которые только только достали и ввели в оборот из под гнета мифов. Тем удивительнее, как автор обращается с исторической логикой. Я даже примерно половину серии думал, что это такой тонкий троллинг. Попытка шатнуть эмоции у читателя, но никаких подтверждений этому я не нашел.

Автор постоянно демонстрирует противоречия в рассуждениях - вот у него крестьяне ненавидят императорские "совхозы" и тут же всей душой за правящий дом. Вот тут эсэры суровые упыри пролезшие в думу и проталкивающие там нужные им решения, а вот сразу за этим они подставляются с регламентом (это не говоря уже о том, что побить депутата с вооруженной охраной городскому обывателю, это некоторым образом либо пуля в башке, либо каторга), вот большевики всю систему медицины срисовали с земской, потому что тут думать надо, а вот сразу больницы только для богатых, а обеспечение 20 коек на уезд. Когда читаешь такое, остается только поражаться тому, как это все укладывается в одной голове, если этой голове больше 40 лет.

Ну и вишенкой на этом детском торте, постоянные повторы. Обязательный прием в произведениях для малолеток, у которых в силу возраста рассеянное внимание, и им обязательно раз-два на главу надо напоминать, что это "Я Дора, а это мой рюкзак" "Я лейб-хирург ранетый на колчаковских фронтах", иначе читатель забудет, что перед ним не придворный мудак, а хороший человек.

Есть еще штук 10-15-20 замечаний по фактам исторической эпохи, по логике взаимоотношений, по силам влияющим на принятие решений и т.п. Но отмечать их бессмысленно, так как в парадигме детской книжки для умственно отсталых детей, они не имеют смысла.

В общем, что-то у меня к концу рецензии даже настроение испортилось. Пойду выпью водки...