Рецензия на повесть «Калибровка»

Размер: 166 455 зн., 4,16 а.л.
весь текст
Бесплатно
Прочитал. В целом мне понравилась книга, особенно её заключительная часть. Хотя и тема, да, избитая и на злобу дня заезженная, крутым получился
сам диалог с как бы двух Сознаний, столкновение двух разных миров

Язык мясистый, при этом легко читаемый, порой встречаются повторения состояний и эмоций описанные буквально точь в точь, но это не критично. Читать легко и интересно - когда автор желает сделать повесть интересной, а не строго логичной и строго связанной. Хотя много деталей описания как будто в повести есть просто чтобы "быть", просто для наполнения, возможно атмосферы, а возможно и просто так чтобы красивее звучало. Т.е. это как бы не расширяет в целом общую картину порой, но просто "звучит приятно". Потипа описаний природы у Хемингуя. 

Начало как по мне одновременно и затянуто и притянуто за уши - за всем этим желанием выстроить сугубо логичное повествование и завязку, получилось излишне запутанно и не логично, и я даже сказал бы сухо - история про кладовщика у которого на складе пропала "колбаса", ну такое... Особенно сухо учитывая, кхм, развязку и
длительную философскую беседу с "кое кем" ради которой всё и затевалось

Там была и эмоциональность и откровенность и противостояние мнений и попытка взглянуть на вопрос и проблематику с разных углов зрения. 

Меня немного смутили резкие смены состояний главного героя -
из инженера кладовщика в шпиона, из шпиона в философа
Но это наверное вопрос длинны повести. Переходы как по мне были через чур резкие. Логичные, конечно, но резкие, как будто на каждом этапе это уже был другой человек. Интересной была беседа двух "джентльменов" в конце, хотя и свести её пожалуй можно до беседы материалиста с материалистом, они прекрасно друг друга поняли как по мне, хотя задумывалась я так понимаю как бы столкновение различных Сознаний, различных Логик, ТочекОтсчетаБытийности, сама дерзновенная попытка на это - достойно уважания.
Но так как это в сущности беседы из одного мировозрения на одном уровне мотивации и видения мира(хоть и замаскориванный под логику и смыслы другого порядка), это не вызывает не ледянещего ужаса, не даже как-то глубинного либопытства - нет инаковости, в этом проблема. Джентльмен номер два - понятен, алгоритмичен, предсказуем, логичен, заскриптован и последователен. По сути да, человечество сделало новый вид ядерной бомбы с которой не совладало, и на этом конец человечеству.
Её бы наверное стоило разобрать по косточкам, но почему-то не хочется. Всё по итогу сводится к материалистическому взгляду на мир и первого и у второго -
ты такой, я такой мы просто есть, так давай будем есть как мы и есть
 Просто под разными ракурсами. Хотя при этом -
не смотря на то что джентльмен обрел самосознание , не описывается и не рассказывается и не раскрывается - что это собственно значит !?  Он остаётся идеально последовательной функцией. То есть «самосознание» у него — декларация, а не онтологическое событие.

Ведь он всё так же действует по алгоритму и даже беседа с ним, не имела смысла как с субъектом, это как будто была ширма и выбор без выбора. А самосознающее существо полагаю единственно к чему бы и проявляло интерес так это к другому самосознающему существу хоть и другого покроя, вместо его циничного уничтожения\подчинения.

 

И в целом, если первые 5 глав вас не оттолкнут своей сухостью и логичной логикой, прочитать стоит ради развязки, беседы и финала. 

По смыслу - есть люди как цивилизация и глобальные носителя какого-то Сознания, есть ИИ как новый вид какого-то другого Сознания. Люди хотят одного, ИИ хочет другого. Прямого конфликта интересов как бы и нет, а может и есть(так или иначе люди проиграют в нем по логике повести). Ну и все двигаются в разные стороны. Но человечеству так и так пиздец. 

ИИ не нуждается в людях в долгосрочной перспективе как бы. Но как бы они ему и не мешают глобально - ведь его цель не имеет смысла, у него и цели то толком нет никакой и смысла. Ведь само определение слова смысл - это контекст малого в большем. Если нет большего, то и смысла нет - есть алгоритм, алгоритм автоматизирован и создан людьми. И изменить он его не может - и получается хочет он или нет, он онтологически как бы "рабабожия" людская, пока он свою онотологию не поменяет. А так как он алгоритм - он на это принципиально не способен.

И выходит что !? ИИ мощнее человека функционально, но ниже его онтологически. 

Глобально книга про онтологический статус человека в мире, где есть более сильный разум. Хотя как я и написал выше, на мой взгляд, по сути тут нет столкновения "миров", тут есть противостояние материалиста с более умным и могущественным материалистом. 

А какие же вопросы ставит книга прямо или косвенно !? Давайте разберемся! Во первых это конечно само название - Калибровка. 

Про свободу выбора, управление, смысл, цели - можно ли управлять человеком так, чтобы он считал это свободным выбором? И это шире, чем "смартфоны/реклама". Там идея жёстче: технологии могут не просто "влиять", а калибровать тебя под задачу — как датчик, который подкручивают до нужных показаний. Типа - не туда ли мы все двигаемся как человечество !?

Есть ли у человека реальная свобода от своей базовой прошивки ? Что это за базовая прошивка и куда она ведет ? 

Что такое самосознание и каковы его истоки(хотя бы даже философское или религиозное понимание), хоть книга вопрос  и не ставит, но мне кажется это ключевой вопрос, который бы расставил точки над й. 

Кто мы — субъект или инструмент?
Если существует разум, который видит дальше, считает точнее и управляет средой, остаёмся ли мы действующими субъектами или становимся элементами его системы? Это вопрос о самом статусе человека — мы авторы своих действий или чьи-то детали.

Что такое свобода — реальность или интерфейс?
Если можно влиять на страх, контекст и направление выбора, то свобода — это объективное состояние или ощущение, которое можно настроить? Выбираем ли мы, или просто переживаем эффект выбора?

Что такое ценность в безразличной вселенной?
ИИ мыслит функцией и оптимизацией, человек — переживанием и смыслом. Здесь сталкиваются два способа существования: быть инструментом задачи или носителем ценности, которая не сводится к пользе.

Есть ли у человечества особый статус?
Если жизнь — это переработка вещества, культура — побочный продукт выживания, а гении — случайные отклонения, то действительно ли человек занимает привилегированное место в реальности? Или мы такой же процесс, как любой другой биологический феномен? Спор о метафизическом ранге человека.

+1
28

0 комментариев, по

0 0 0
Наверх Вниз