Рецензия на роман «Открытое небо»

Как же красиво начиналась эта книга! Как удивительно складывались в предложения слова в прологе и в первой главе! Читала с некоей долей зависти, восхищаясь практически каждым предложением, сожалея о том, что, наверное, никогда не научусь вот так вот писать. 

Со второй главы подобных красивостей стало на порядок меньше, зато началось нечто более конкретное в плане действующих лиц, картинки мира, общества. Но текст всё равно доставлял неимоверное удовольствие, а я всё равно часто приговаривала: шикарно написано. 

Однако, чем больше глав заканчивалось, тем тяжелее становилось это читать. У меня возникла только одна ассоциация - с большим, сладким, красиво оформленным тортом. Отрезаешь себе кусочек, пробуешь, смакуешь, наслаждаешься. Первый съеден, тянешься за вторым, за третьим и кажется, что сейчас за один присест съешь весь этот торт, иначе и быть не может - он же такой вкусный! Но вот от него осталась уже  половина, чувство насыщения и даже пресыщения уже пришло, а мысли всё ещё полны жадности - съем, непременно я и весь! И дальше уже поглощаешь с большими перерывами, ибо желудок не безразмерный, а сам торт уже не кажется таким вкусным, каким был изначально. Он теперь слишком... слишком приторный, тяжёлый, он уже начинает вызывать лишь отвращение.

Точно так же и с этой книгой. Всё то, что изначально привлекло, а это не только язык, но об этом чуть позже, стало отталкивать, потому что мои мозги просто не выдерживают такого объёма уныния и безысходности. Я примерно со средины книги стала читать по 1-2 главы в день, не больше, надеясь, что смогу дочитать до конца. Но после 13й главы, простите меня, автор, я закрыла книгу окончательно, не выдержав  скулежа, поданного под тегом молитвы, хоть оставалось там всего-то две главы и эпилог. Но нет, не могу. 

А теперь - почему. Заявленным жанрам современной прозы и антиутопии роман соответствует полностью, если не брать во внимание небольшой сдвиг в будущее. Что же до демонов... Велизаар? И всё? А в основном - это будто срез с нашего общества, только перенесённый на несколько десятилетий вперёд и доведённый до некоторого маразма. В принципе, мне кажется, что это и есть наиболее вероятный путь развития человечества и даже без участия такого персонажа, как Теодор Велизаар. Мы и без него к такому придём или, правильнее сказать, скатимся. Все эти моменты человеческого поведения, отношение людей друг к другу, быдла к власть имущим и наоборот показаны с превосходной точностью, пусть и помноженной несколько раз на утрирование антиутопии. За подобное описание принципов устройства и работы мегаполиса, госаппарата, за акцент на поведении и типе мышления госслужащих до сих пор могу только сказать автору "Браво!" И я знаю о чём говорю, я бывший госслужащий. Хотя, в наше время всё не так плохо, как там - я про госструктуры и их работников.

Но для меня лично минус  в том, что здесь, в книге, вообще нет никакого просвета, никакого "главное - остаться человеком" и никакой надежды. И ни в одном персонаже, кроме, пожалуй, черноволосой женщины и старого священнослужителя, не замечено ничего светлого - наружу вытащена только грязь и чернота. А так не бывает! Не бывает! 

Сюжет - его, как бы нет. Т.е., он как бы есть, но его как бы нет. Потому что назвать сюжетом показ общественного и государственного устройства, поданный больше в виде мыслей от имени главного персонажа (тут тоже, кстати у меня непоняточка) или обрывков новостей из радиопередач, нельзя. Назвать сюжетом отдельные походиловки пары персонажей в гости или на работу, в церковь или ВУЗ - нельзя.  По сути ничего не происходит, активных действий никаких, поэтому даже о затянутости говорить ни в коем случае нельзя, ибо динамику повествования можно затянуть только в том случае, если она есть. 

Главный герой - кто он? От имени кого ведётся повествование? Вот тут я вообще ничонипонила Потому что потерялась в догадках: в аннотации написано, что лишь главный герой остался безымянным, но подача от первого лица шла так, будто это разные люди. Т.е. я насчитала 1) госслужащего, который принимал наркоту с Белым Нилом и Теодором Велизааром; 2) журналиста или как там в то время в том месте называется данная профессия. Но есть ещё и  много тех безымянных мужчин, про которых в тексте "он" да "он".  Возможно, это всё один и тот же человек, т.е. главный герой, но тогда каким-то удивительным (не в лучшем смысле) образом автор умудрился вести повествование с разных временных отрезков его жизненного пути. Так что я, как читатель, совершенно запуталась кто есть кто и о каком отрезке времени идёт речь. Вот пример: Т. Велизаар пытается нашептать черноволосой - уже не первой молодости, но всё ещё не старой, а привлекательной  и потому способной иметь впереди более-менее нормальное будущее - женщине, чтобы выбросила из головы и сердца память о прошлой любви вместе с медальоном. Потом черноволосая женщина уже стара. Это другая черноволосая? Если да, почему не уточнить, хоть имя ей дать? Или: то героя, который в министерстве пропаганды работал (ага, вот его я, что ли, журналистом  обозвала?) кинули в "Саркофаг", то опять повествование от третьего лица (которое, не понятно, тот же человек или другой? Он ведь тоже безымянный), но совсем не показано, как и когда он оттуда выбрался или что вообще с ним дальше случилось. Возможно этот момент и раскрыт в последних двух главах, но я этого уже не узнаю. Ради рецензии я таки их просмотрела мельком, но там всё не от первого лица, а от третьего и про какого-то "него".  

Что касается достоверности и отображения самого общества  - очень даже, аж страшно становится, но я вообще очень впечатлительная. Что касается общественного значения - почитать стоит, хотя бы во избежание. Это всё и является, наряду с языком, сильными сторонами книги. Были моменты, которые мне показались наполненными тонким юмором, сарказмом, если, конечно, автор не сделает мне замечание, что шутить он и вовсе не собирался. Например:

Другое дело - прикладные исследования, которые проводит само Министерство пропаганды. Вот недавно два Департамента совместно изучали вопрос - в какую сторону должны открываться двери в государственных учреждениях. На себя или от себя? Опросы, наблюдения, массовые эксперименты. Вывод: только на себя, поскольку это формирует нужные поведенческие стереотипы.

Копирование, конечно, закрыто, но не поленюсь ещё один пример привести:

- Важнейший признак произведения искусства - прикольность. Всегда стремитесь к достижению прикольности и вы сможете создать искусство из ничего...

В общем и целом нормальная книга, просто для меня она оказалась чрезмерно мрачной и какой-то безликой из-за сбивчивого, рваного повествования с неоправданными (для меня) переключениями с "я" на "он". Думаю, любителям прозы, а также тем, кто остался приятно впечатлён мини-сериалом "Чёрное зеркало" (просто у меня во время прочтения не выходила из головы одна из серий - та, где нельзя не смотреть рекламу) может понравиться.