Рецензия на роман «Детище - 2»

Рецензия «Детище 2» (продолжение романа «Детище архангела Азраила»)

Ну что же, одолев первый этап эпопеи по завоеванию мира бывшим бомжом-попаданцем, приступил сразу ко второй части этой саги. В новой ситуации у Гладышева есть собственное государство в Европе, колонии в Африке, Азии и Океании, собственный флот и обученная профессиональная армия, в том числе добровольческий корпус.  Но завоевание мира не может остановиться, тем паче, что планы у бомжа и самое главное у всей его компании авантюристов-негодяев, скачут от Африки к Китаю и в обратном направлении. Становится весело по-настоящему. Первым делом в первой главе король Старко (Гладышев) захватил у турок Ливию (ту самую, что не успели забрать итальяшки), и превратил в свою колонию. При чем, что любопытно, но у автора война длилась намного дольше и оказалась намного сложнее и кровожадней, чем реальная Итало-турецкая война. Улыбнула помощь тремя дивизиями со стороны императрицы Цыси и зачистка узкоглазыми местных джихадистов и турок в Бенгази (до такого я бы не додумался!) 

Но тут сразу несколько моментов: откуда у Гладышева возможности строить флот более мощный, чем британский? Не верю, в той исторической реальности такое было физически невозможно, даже если Гладышеву помогали марсиане. Да и описание морского сражения во второй главе как-то не очень (британский флот на тот момент был полностью бронированным и старых парусных кораблей почти не было, пушки же стреляли на хорошие дистанции до 15-20 кабельтовых). 

Есть и другие спорные моменты их можно обговорить в отдельной статье. Но это уже конечно касаемо обоих романов, а не только «Детище 2». 

В остальном текст интересен в плане сравнения альтернативной версии с реальной историей. Честно говоря, альтернативная мне понравилась больше:

1. Россия не враждует с Германией, а мирно делит с ней Европу.
2. Англичане заткнуты на своем острове и в своих делах. Пытаются напакостить, но у них ничего не выходит.
3. Буры, как я понял, сохранили независимость, под покровительством Старко?
4. Первая Мировая человечеству больше не угрожает, по крайней мере не в том виде, что проходила (Германия и Россия дружат с Китаем против Японии, США, Великобритании и Франции).
5. На море господствует флот Гладышева (Старко) и англичане не могут ему противостоять.
6. Австро-венгерская империя Габсбургов пала и распавшись канула в лету. Части ее территорий обрели независимость, другие отошли к России, Италии и далее по списку.

Все это очень приятно и все это очень хорошо, но заканчивается текст на неопределенности. Как же дальше войдет ход истории? Будет ли Гитлер и Вторая мировая. Судя по всему, по тому, что мнение автора о Романовых крайне нелестное, избежать революции будет сложно (но хоть немного возможно). А остальное? Все что вошло в 20-ый век осталось за кадром «неопределенности империи Старко».

«Британцы умеют учиться на своих ошибках, а лет через десять-пятнадцать дадут сдачи. И в целях подготовки реванша - разовьют свою экономику, выведя её на новый уровень НТП. Даже Россия дружественна пока жив Александр Третий, как и Китай, где правит тётушка Цыси (не позволяя молодому императору Гуансюю самовольничать). И франки навтыкают по самые помидоры, а итальяшки заберут Иллирию (раз Австрия померла вроде навсегда). По идее и Старкшир когда-нибудь объявит независимость…»

И последняя фраза романа:

«Русская неопределёнка закончилась 1 ноября. Александр Третий ушёл от всех интриг и забот куда подальше...»

Общее.

Я не понимаю все-таки почему автор считает роман незаконченным? Мне кажется, что второе произведение можно плавно вставить (совместить) с первым как вторую часть, а не как продолжение (сиквел). Все вполне гармонично и сюжет выглядит завершенным. В общем это конечно действительно Герберт Уэллс «Самовластие мистера Парема» (я кстати очень хорошо помню этот роман и использовал его схему в работе над своим «Операция Апокалипсис»). Стиль того произведения четко просвечивает в дилогии «Детище». Это очень хорошо, поскольку является классической схемой альтернативки. Схема: внезапно происходят события, что меняют главного героя, а тот в свою очередь начинает резко менять мир. Но у Уэллса все закончилось выходом из альтернативки в исходное состояние (события обнулились), а тут напротив завершилось на неопределенности типа: «так, что же дальше» (кстати, точно также получилось и у меня). Это дает возможность порассуждать и подискутировать, а что именно нужно было изменить, чтобы история обрела более симпатичное звучание, как должны были поступить реальные правители, чтобы такое случилось?

У меня ответа не возникло. У меня возникло желание написать статью по «Детищу», с анализом тех предложений, который дал автор романа. Возможно было это или нет.

Думаю, что напишу, но не сейчас, а скорее ближе к осени.