Рецензия на роман «Красный Жук»

Кто я. Что бы я делал на месте попаданца.

Я осколок Великой Державы, которая погибла. Причем погибла не в честном бою с сильным врагом. В честном бою моя Родина одолевала всех. Нас даже не одолели подлостью. Наши лидеры РЗАЛОЖИЛИСЬ, ПЕРЕРОДИЛИСЬ и ПРОДАЛИСЬ, ПРОДАВ и нас всех. В сумме это можно назвать государственной изменой. Но это дело прошлое.

Такие как я мучаются вопросом: а возможно ли спасти СССР, если вдруг попадешь в прошлое. Буду говорить за себя. Я сожалею о гибели СССР (просто оценив количество погибших в результате развала СССР, а оно больше чем в результате геноцида устроенного фашистами). Я готов принять даже реставрацию монархии, но со смешной оговоркой. Монархисты должны обеспечить ценой своей жизни непопадание на трон некомпетентных и неадекватных долбоебов каким был Николай номер 2. 

Беда монархистов в том, что они считают Николая 2 невинной жертвой. А я не вижу разницы между наркоманом, который в угаре заехал на грузовике на людей на остановке. Разница одна - масштаб. Наркоман убивает себя и максимум 50 человек в час пик. А Мыкола сел за руль Империи не умея водить Империю и не справился с управлением. Он жертва? Нет он неадекватный долбоеб, который взялся за дело, в котором был некомпетентен. В результате крушения Империи жертвы считаются на миллионы. Какой же он жертва. Он некомпетентный, самоуверенный и самовлюбленный дурачок. Точка. 

Практика показала, что внук крепостного,  

Владимир Ильич Ульянов родился 22 апреля 1870 года в Симбирске (ныне Ульяновск) в семье инспектора народных училищ Симбирской губернии Ильи Николаевича Ульянова (1831—1886), — сына бывшего крепостного крестьянина села Андросово Сергачского уезда Нижегородской губернии Николая Ульянова (вариант написания фамилии: Ульянина), женатого на Анне Смирновой — дочери астраханского мещанина (по версии советской писательницы М. С. Шагинян, 

а потом недоучившийся семинарист, сын сапожника с искалеченной рукой

Отец — Виссарион (Бесо), происходил из крестьян села Диди-Лило Тифлисской губернии, по профессии — сапожник. Подверженный пьянству и приступам ярости[23][неавторитетный источник], он жестоко избивал Екатерину и маленького Coco (Иосифа)[19][неавторитетный источник][24][25][26]. Был случай, когда ребёнок попытался защитить мать от избиения. Он бросил в Виссариона нож и пустился наутёк[27]. Согласно воспоминаниям сына полицейского в Гори[28], в другой раз Виссарион ворвался в дом, где находились Екатерина и маленький Coco, и набросился на них с побоями, нанеся ребёнку травму головы.

Иосиф был третьим сыном в семье, первые двое[d] умерли во младенчестве. Через некоторое время после рождения Иосифа дела у отца пошли неважно, и он запил[29]. Семья часто меняла жильё. В конечном счёте Виссарион оставил жену, при этом попытался забрать сына, но Екатерина не отдала его[29].

И вот эти вот люди оказались БОЛЕЕ КОМПЕТЕНТНЫ, чем человек, которого с пеленок готовили управлению империей. Это факт, который монархисты перебить не смогут, а он есть. И честно на него монархисты ответить не могут. Они даже стыдливо молчат что: к отречению он доуправлял имея ресурсы Империи в которой была Финляндия и Польша. Мыкола проиграл имея титул Самодержца, то есть абсолютного монарха.

А коммунисты, имея на старте Страну в состоянии Гражданской войны, без промышленности, сельское хозяйство на технологиях неолита (деревянная соха), победили в мировой бойне, вышли в космос (первый космонавт во время оккупации жил землянке), построили атомную энергетику, создали ядерное оружие.

И вот смотрю я на рыло претендента на престол и понимаю, что если будет монархия, то либо уходить в тайгу в скит, либо уходить в подполье и готовить новый 1917й. В чем трагизм и схожесть Империи и СССР? Оба два сами ПОБЕДИЛИСЬ. Можно спасти Империю? Можно спасти СССР? Нет и нет. Нельзя спасти суицидника, который сам повесился.

И вот вводная: я проваливаюсь во время Сталина. Буду ли я бежать к нему в припрыжку и спасать СССР? Нет. Я побегу к Сталину что бы не допустить Блокады Ленинграда. Войну избежать было невозможно по объективным причинам: войны хотели все ведущие страны Европы. Но каждая по своим причинам. Даже многие в СССР считали, что война — это средство победы мировой революции. Троцкистов и отмороженных коминтерновцев тов. Сталин не смог всех унасекомить (Хрущев - троцкист, Горбачев сын троцкиста, Ельцин тоже кажись член семьи врага народа), так что война была неизбежна. Просто каждый считал, что он либо отсидится за Ла-Маншем, либо малой кровью могучим ударом на чужой территории. Англия думала что натравит Германию на СССР. Германия думала что в СССР будет как в Австрии, Чехии, Дании, Франции. И повторюсь, многие в СССР считали что рабочие Германии не будут стрелять в братьев по классу, в рабочих СССР, а сделают революцию в Берлине. Все страны имели основания верить в свои планы, и планы всех стран обернулись чудовищной бойней.

Короче, я бы не ставил перед собой цели спасти СССР. Одному человек это не по силам. Я бы поставил перед собой цель что бы резня мирного на селения на оккупированных территориях не повторилась. В этом вижу секрет жанра попаданцев и альт истории. Масса людей не может смирится с тем что произошло и мечтает этого избежать.

Автор книги такой же человек как я. И судя по сюжету цели ставит такие же. Попасть в прошлое. Получить возможность влиять на ситуацию. Для того что бы изменить ход хотя бы НАЧАЛА войны. Что бы блицкриг не произошел и что бы вермахт заплатил настоящую цену за каждый километр продвижения. Но про сюжет позже.  Для начала про жанр. думаю пора вводить новый поджанр альт истории и попадалова.

Пора вводить новый жанр. 

Я бы назвал его "Солженицын здорового человека". Я не сразу заметил, что фамилия Исаича есть слово однокоренное со словом "лжец". Некоторые идут дальше, коверкая его фамилию на "Со3.14здищев". Давайте разберёмся почему это так.

Одна из грубейших ошибок так называемых коммунистов – это желание замолчать спорные моменты. Правда там, ложь там не важно. Надо замолчать, замести под коврик. И вот обычный зек, который может давать показания ТОЛЬКО про то что сам видел. Собрал абсолютно все слухи, легенды, страшные истории, которые рассказывали зеки перед отбоем, потому что телевизора не было. Фантазер и идиот честно назвал писанину как «Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956. Опыт художественного исследования. Александр Солженицын». Понимаете? ОПЫТ. ХУДОЖЕСТВЕННОГО. ИССЛЕДОВАНИЯ. 

А относятся к этому сборнику зековских баек, слухов и легенд, как к фундаментальному историческому исследованию. Перевожу на простой человеческий Сашка Исаевич соЛЖЕницын написал «Зековские народные басни Крыладзе». Кто хочет знать что такое исследование прошу пройти по ссылке: https://author.today/u/mobibos1/series/ . 

Почему я назвал человека идиотом? Так он, находясь на передовой писал письма в тыл где агитировал против советской власти. Уловили? Поясняю для штатских. Во время боевых действий письма в тыл не запечатывают. Их читает военная цензура. Ну что бы боец случайно не выдал военную тайну. И ВСЕ ЭТО ЗНАЮТ. И вот представляю, как потели, читая Исаевича в военной цензуре, и как покрывались холодным потом адресаты треугольники с фронта с призывами свергать упыря Сталина. Там еще на конвертиках мог быть штампик «Проверено военной цензурой». Как такого назвать? Идиот! А народец поверил. И поверил по тому что, если 24/7 будут вдувать в уши про Павку Корчагина мордатые субъекты, которые ходят покупать продукты в закрытые спец. распределили, то поверить могут любому, кто будет изобличать мордатых фарисеев. Конечно же поверили. Это господа, мои как поверить пациенту дурдома, который написал монографию про историю развития психиатрии в СССР в период с 1918 по 1956. При чем лечили его в Кащенко допустим с 45го по 53го, и к архивам не допускали. А кто ж допустит к архивам сидевшего или психбольного. В архивах работают историки. 

С идиотами я закончил. Вернемся к сабжу. Автор пишет в том же жанре что Солженицын. Но без лжи, стараясь подтягивать данные архивов и исторических исследований. То есть мы имеем яркий пример солженицына здорового человека. Есть интерес к истории. Есть добросовестный подход к историческому материалу. И есть желание переиграть катастрофическое НАЧАЛО войны.

Вот за это сердечный рахмат автору. Не может один человек заменить ход истории. И не поверят одному человеку властители. И потому автор, понимая это идет по сценарию: не раскрываемся; боремся за контроль над ресурсами и за полномочия; и вот в рамках своих ресурсов и полномочий пытаться создать инструмент для того что бы повлиять на боевые действия. И никто не бежит к Сталину и Берии. Просто идет подготовка кадров на уровне сержант-лейтенант, что бы выпускники стали тем камушком в сапоге, который не даст бежать. Нет борьбы за флот, артиллерию, танки (это не в силах одного человека). Есть попытка частично привести в чувство авиацию хотя на одном участке фронта. Автор не лепит лубок, где фашистов начинают убивать дивизиями прямо на границе. Автор реалист. И автор пытается объяснить читателям почему так получилось в реально истории. Чуть не забыл, автор руками главного героя формирует команду, формирует инструмент, который позволит влиять на реальность. В том числе стимулирует и продвигает разработку радаров и антибиотиков. В реальности это было возможно? Да. Весь вопрос в политической воле, выделение ресурсов, контроль разработки и контроль внедрения.

Аудитория. Показания и противопоказания. Язык. Сюжет. Главные герои.

Противопоказано тем, кто верит лжецам Солженицыну, Резуну, Солонину итп. Если хочешь крепкое попадалово с крепкой альтисторией, совмещенные с попыткой не то что бы исторического исследования, но подкрепить сюжет именно реальными историческими деталями и фактами. Либералам, демократам, свидетелям секты Благословенных Святых Девяностых им. Собчачки. Это не для вас. Кому может зайти? Перечитайте выше раздел «Кто я. Был бы я попаданцем.» Если отторжения не вызвало, то можете попробовать.

Язык богатый и грамотный, не возникало у меня раздражения от скудного языка. Сюжет достаточно динамичный. Да местами есть как бы провисания, но это там, где автор в ход сюжета вклинивает истерические справки, пояснения и тп Сюжет раскрывать не буду. Потому что, а смысл? 

Отдельно хочу сказать за героев книги. Их много. Они есть главные и второстепенные. И все они ЖИВЫЕ. И главный герой не картонный, и повариха, которая делает прекрасные пирожки, курсанты, проходящие обучение. Они все наделены индивидуальностью, имею свою непростую судьбу. 

Особенно мне запомнился один курсант. Беспризорник недокормленный в детстве и потому имеющий не то что бы проблемы со здоровьем. Его организм сложился в условиях голода и потому в среде беспризорников его называли разными словами, которые описывают не толстых людей. И вот он попадает в место где советская власть посредством инструкторов по физподготовке позволяют ему исправить свое телосложение. Очень ярко описано с каким остервенением недокормышь начинает фанатично развивать свою физическую форму. И все без криков и соплей, а просто внутренний монолог человека, который вцепился в шанс, который подарила ему судьба и советская власть.

Кроме всего прочего автор ввел несколько пусть и не главных, но очень ярких и живых женских персонажей. Каждый раз я говорю, что женский персонаж — это маркер мастерства писателя. Трудно мужчине вывести достоверный женский образ. Автору удалось: есть повариха и ее дочка; есть китаянки, спасенные от ужасной судьбы; пара американских женских персонажей. У меня они все не вызвали ощущения картона. Они живые. 

Так же не всем удается описать тактические моменты. Автору удалось достоверно описать обучение и сдача экзаменов по тактике. У меня не возникло ощущения что автор не справился. На экзамене по тактике просто читаешь и веришь, достоверно написан процесс. Новые вводные, закипающие мозги экзаменуемого. Снимаю шляпу. 

Единственный момент, который я не понял зачем – комиксы. Кто дочитает, тот поймет. Но тут такое. Может автору просто очень нравятся комиксы. И он решил оживить сюжет добавить в сюжет комиксы. Мне не то что не понравилось. Просто я не понял какую сверхзадачу выполняет такая яркая деталь. Она забавная, она яркая, но мне она показалась немного инородной и слегка непонятной. 

ИТОГО

Я не буду советовать читать. Я честно описал свое мнение. Возможно я сэкономил вам время, и вы не будете читать. А может сомневаетесь и решитесь прочесть. Я был честен. И я благодарен автору за интересную книгу. Мне понравилось. Вам? Я не пророк.