Рецензия на рассказ «Вы напугали ведьму»

Подробности нашего с Чингизом и Марией рецензирования здесь. Кратко: мы предложили авторам отдать их произведения на наше прочтение и  обозрение, в пределах 1 а.л.. Рецензия на «Ведьму» — это уже восьмой отзыв,  дублирую его сюда по предложению автора и в надежде на большое количество читателей. Предыдущие смотрите в блоге.

Ведьма способная, но не старается

Достоинства: дочитали. В наше время, когда силы зла плохие тексты властвуют безраздельно — это достижение для автора. Также  есть хорошие, а порой очень хорошие отдельные фразы. Пожалуй, всё с  достоинствами. 

Скажем прямо: большая часть наших претензий  претендуют (логично же) быть не просто вкусовщиной, а объективными  проблемами текста. При этом, как показывает практика, авторы сразу  кидаются защищать эти недочёты, подтягивают какую-то аргументацию,  нееидимую из текста, и это вместо горячей благодарности вдумчивого анализа. Даже удивительно, почему.

Основное:  автор словно забывает, что он писал буквально  на предыдущей странице, и  смело вводит какие-то вещи, которые прямо противоречат уже написанному  (спецназ, превращающийся в наёмников). Также автору уже указывали, что  вводная часть очень длинна. От себя еще добавим — и набита банальными,  ходульными, приторными мыслями, правильными лишь внешне, но ничего  общего с реальностью не имеющими.

Первый же кусок. Приход в новый  коллектив это стресс, у автора это праздник. Вуз для автора равен  свободе от родительской опеки, а мы, большую часть учебы проездившие из  дома в вуз и обратно, смотрим на это как на... с недоумением, в общем,  смотрим. Чем схожи выпускной в школе и первый день в вузе, загадка не  только для нас, но и для специально для этой цели выловленного и  опрошенного зумера. Жутко замшелый пассаж прямо из времён Базарова про  закоснелых родителей. И почему-то родители у студента обязательно  старые, хотя, конечно, это классика: «В комнату вошёл старик лет  тридцати».

Главки в рассказе — это прямо маркер, не хуже точки в  заголовке (у автора её нет, но ведь могла бы быть!). Крутые детали, типа  памперсов и тепловизора, плохо сочетаются с опусканием студента.  Вообще, за каким лешим группа захвата, которые то штурмовики (тум, тум,  тум, ту-дум-дум), то наемники, то спецназеры, — вооружена помповыми  дробовиками. Зачем  профессионал, прошедший все мыслимые горячие точки,  тратит все патроны, стреляя в живот и грудь каждому, кого увидел, и  потом с пустым дробовиком идет дальше. Как быстро туго натянуть  проволоку в коридоре? Зачем этажи время от времени называются уровнями?  Откуда в общаге автоматы и  пистолеты? Сколько автор видел в своей жизни  изгибающихся коридоров и пробовал ли он выдуть хотя бы стакан  оливкового (хорошо живут!) масла?

Сплошные вопросы. Короче. Отдельные  грамотные фразы и даже абзацы отчётливо указывают на небесталанность  автора. Всё остальное — на полное отсутствие какого-либо старания.  История, конечно, настолько не новая, сами такими были, что даже непонятно, почему авторов не угнетает её типичность.

Что нужно, на наш взгляд, сделать.

Провести сюжетный и событийный аудит на предмет логики и правдоподобия. (Зачем боештурмовики-спецназеры целый день пысают в памперс сидят в очень приметном, судя по всему, минивэне, ожидая мероприятия.  Как экономически, политически, социально возможна такая сеть по  вовлечению в проституцию. Рассказывают ли о ритуальном насилии в таких  словах и в таком контексте). Вычистить сюжет до основанья, а затем  наращивать уже его, а не пытаться скрещивать ужа и ежа: как отметили в  комментариях, в рассказе этом спрятаны аж три сюжета, и все три не  разработаны нужным образом.

Провести персонажный аудит. Бывают ли  такие типажи (командир группы спецназа — дед первоклассника, не староват  ли, и что вообще даёт эта деталь)? Если бывают, не набили ли они уже  оскомину, интересно ли читателю следить за ними? Не слишком ли много  персонажей, не запутается ли в них читатель, открывший книгу с  определенными ожиданиями (жанр!), нельзя ли их сократить, как сокращают дроби в математике. Ресурсы внимания и эмпатии читателя ограничены, и  для их сознательной перегрузки (ау, Мартин) нужны очень веские  основания. 

Провести аудит технический: язык, композиция, темп.  Чьими глазами, из-за чьего плеча (и почему) мы видим разворачивающуюся  историю. Дать вычитать рассказ: какому-нибудь заклепочнику, специалисту  по оснащению спецназа; какой-нибудь граммар-наци, убивающей за  стилистику, «ться» и запятые; какому-нибудь специалисту по внутренней кухне вузов. Иначе все ляпы будут отвлекать от истории, будут как занозы  цеплять внимание читателя (а его у него, повторимся, не сады), будут стравливать  эмоциональный накал не в те клапаны.