Рецензия на роман «Браконьер»
Я не любитель разбирать тексты, а уж тем более писать полноценные рецензии. Но в данном случае уж сильно захотелось покопаться. А мне есть, что сказать.
Уж сколько я за свою жизнь перечитал книг, в том числе в жанре постапа. Наткнулся на данный цикл, решил прочесть.
Внимание! Автор рецензии никак не хотел обидеть автора книги и его фанатов. Я лишь хочу высказать свое мнение и наблюдения. В рецензии есть спойлеры!!! Я скрыл их для вас.
Как я вообще нашел книгу?
Давно подписан на Макса Вальтера, давно собирался почитать его книги, хотя никак не мог выбрать, с какой начать. И вот в один прекрасный день взгляд упал на Браконьера. Думаю: “Вау, цикл, да с хорошей статкой. Симпатичное описание”. Ну и начал.
А теперь по делу.
Сюжет. Что касается сюжета, то тут все довольно понятно. Пришел толстый белый песец – надо выживать. Цепанула тема с неожиданной угрозой – не зомби, не мутанты, не пришельцы. А тут на те вампиры! (соглашусь с прежними господами отзовиками, что почему-то никто из героев не назвал их классическими вампирами, но это же они. Ведь похожи!!!)
И вроде бы все круто-классно-эпично-задорно, вот только косяков немало. Меня всю книгу смущали нестыковки, отсутствие логики и откровенные рояли в кустах. Либо это было сделано для того, чтобы было проще двигать сюжет, либо просто упущение автора, этого уж я не знаю.
СПОЙЛЕР:
Наши многоуважаемые выживальщики спускаются в подвал дома, чтобы добыть оружие. Забирают. Идут на выход. И вот на них неожиданно (!) набрасывается выродок, который каким-то образом остался незамеченным. По какой такой причине герои отказались от идеи проверить оставленное за спиной пространство? Главный герой вроде и к армии отношение имел, что-то понимать должен. В общем, странный какой-то момент. Не пон -_-
СПОЙЛЕР 2:
На улице бродят кровожадные твари. Ты всеми силами пытаешься не отсвечивать, сидя в собственном гараже. К тебе стучится девушка и умоляет пустить ее внутрь, спасти. Ты пускаешь и… заваливаешься спать. Без попытки выяснить, кто она и как тут оказалась, как выживала прежде, что знает и что умеет. Это весьма… непривычно видеть, с какой легкостью автор вводит персонажа в сюжет, а потом так же легко от него избавляется. Я так и не понял, для чего нам нужна была эта Катя? Чтобы что? Могу предположить, что для трагедии, для жертвы Заварзина… Или для чего???
Но это ладно. Едем дальше.
Повествование и стилистика. К стилистике и языку нареканий нет. Или почти нет. В этом жанре автор молодец. Динамика, скорость текста – хорошо. Не душит – уже круто.
Но мне, как любителю, смотреть кино во время чтения, не хватило описаний. Я хочу видеть перед глазами картинку, я хочу понимать, что конкретно видит персонаж. Из-за отсутствия некоторых деталей в тексте у читателей возникают вопросы к логике. Почитал я отзывы.
СПОЙЛЕР:
Господин сельский учитель был застрелен, а товарищ Брак не поспешил его спасти с помощью черного сердца или как минимум просто проверить, жив тот или нет. Автор отвечает, что учителя застрелили в голову. В тексте нет ни указания на это, ни попытки героя обратить внимание на человека, которого только что убили у него на глазах. Хоть бы какая мысль мелькнула в этот момент – ну, нету.
Чтобы цепануть читателя, важно заставить его верить в происходящее. Об этом я говорю постоянно. А когда человек верит? Когда чувствует все на себе.
Нужно создать атмосферу. Окружающее пространство, свет, цвет, запах, звуки.
Мало, мало атмосферы. Лично я не почувствовал себя в конкретном месте, в конкретное время. Я не ощутил то же самое, что по идее ощущал герой.
И это опять же важный момент.
Повествование ведется от первого лица. Значит герой – я в каком-то смысле. Я могу не соглашаться с его мыслями/идеями, но я по-любому есть в том же месте, что и он. Я по-любому вижу, слышу, ощущаю то, что и он. Ему холодно? Мне тоже. Он чувствует отвратительный запах? Я тоже.
В этом и простота, и сложность формата “от первого лица” в одном. И мне этого не хватило.
Еще момент. О нем я более подробно скажу в разделе о персонажах. Но и здесь упомяну. Мне важна психология героев. Особенно интересно понять, что чувствуют персонажи, когда мир в одночасье превратился в кровавую баню, а прежние устои посыпались к чертям. Этой психологии я здесь не увидел, герои будто не переживают, не чувствуют, не думают. Мало! Мало эмоций! Боевик боевиком, а все-таки чуточка психологии и душевных терзаний делает киборга-убийцу (героя, да) живым настоящим (!) человеком.
И вот какая мысль-наблюдение. Наверное, каждый из нас, кто когда-либо читал книгу, смотрел фильм/сериал, даже мультфильм, мог заметить такую тему. Напряжение перемежается со спокойствием. Бой перемежается с душевным разговором. Кровавая бойня перемежается с молчаливым наблюдением заката и попыткой героя осмыслить происходящее, будущее, самого себя.
Это называется динамикой повествования, это и есть эмоциональные качели (хочу больше поразмышлять на эту тему, но не в этой рецензии). Зрителя (читателя) цепляют именно эмоциональные качели. Ведь искусство нужно, чтобы вызывать реакцию.
В данной же книге весь сюжет построен на эпике, экшене, драках и кровяке. То есть, на высоком напряжении. Читатель устает. От одного и того же уровня накала. Разгрузи и загрузи снова – заставь читателя поверить, что не все так просто, как кажется.
Скажу так. Довольно однотипный текст с точки зрения эмоционального напряжения. Со временем становится предсказуемо, а это значит, что теряется вовлеченность.
Герои. Моя любимая рубрика. Вот тут разгуляемся.
В целом, герои вполне себе стандартные для жанра постапа. Крутой мужик гг, с ним менее крутой, но развивающийся товарищ, по пути встречаются менее раскрытые, но полезные персонажи.
Гена (на) – нормальный мужик. Не гений, не идиот. Ничего толкового сказать по нему не могу, потому что ну типикал мэн ин апокалипс. Что касается развития его как героя, вряд ли можно сказать, что апокалипсис как-то поменял его. Обычно чрезвычайные ситуации (а апокалипсис та еще чрезвычайная ситуация) меняют людей, раскрывая неожиданные таланты и обнажая слабые стороны. НО! Это только при условии, что герой проработан достаточно глубоко, чтобы иметь эти самые таланты и слабые стороны. Скажу как Станиславский: НЕ ВЕРЮ!
Колян – братец Гены. По сути, единственный чел, которому автор пытался создать глубокую линию развития от некудышного раздолбая до боеспособного выживальщика. Я до последнего надеялся, что Колян пройдет путь становления, но… Нет. Не хватило проработки героя.
Вне сомнений, мне понравился поворот с тем, что Колян оказался не так прост
Заварзин – вообще товарищ, который нам не товарищ. Сомнительный тип, который выглядит скорее карикатурой на человека, чем человеком. Опять же, когда я читаю, я хочу верить в то, что читаю. Заварзин же – гиперболизированный ублюдок.
Мичман – вообще не выкупил прикола с этим мистером. Как говорят, картонный герой. Характера как такового у него нет, мотивация не ясна. Он просто есть.
Катя – земля ей пуховик.
Отмечу, что картонность героев преследует меня всю книгу. Их речь больше похожа на быдланские срачи, чем на грубое и беспардонное общение неотесанных мужиков. Перегнул тут автор.
Я выше уже говорил о том, насколько важна психологическая составляющая в художественном произведении. По сути, именно психология облачается в произведение искусства, а не действия, которые мы описываем.
Суть-то не в том, кто как дерется. А в том, кто может взять себя в руки и драться, а кто сдастся, словив депрессию из-за падения привычных реалий.
И вот здесь кроется главный косяк. Мало психологизма.
СПОЙЛЕР:
Заварзин убил Коляна. Гена в ярости избил Заварзина. Попытка показать отчаяние Гены? Как бы да. Вот только почему нет трагедии, нет отчаяния, нет боли? Он не бросился к брату, не проверил его состояние, не попытался сделать хоть что-то, чтобы спасти. Гена принимает смерть брата как факт и мстит. По-моему, мы упустили этап горя. Горя, которое должно толкать героя к мести.
В общем. По героям здесь много вопросов.
Стоит сделать небольшую оговорочку.
Психологизм в книгах необходим, да. Но! С этим нельзя перебарщивать, особенно когда речь идет о таких жанрах, как боевая фантастика, постапокалипсис. Боевик в целом. Это может сильно усложнить текст, сделать его долгим, нудным. Мы просто потеряем динамику.
Но и упускать чувства, эмоции, мысли персонажей нельзя. Иначе это все станет просто перечислением действий и фактов, которые мы без проблем сами себе можем придумать.
Здесь опять говорит истина. Во всем важна мера. Или “золотая середина”.
Найти бы ее еще, нащупать. А это непросто.
Содержание. Что касается достоверности текста, тут я не нашел, к чему придраться. Либо я не особо разбираюсь, либо все нормально. Ничего отторжения не вызвало.
Значение. В этот раздел включу оригинальность, основную мысль, востребованность, ценность и т.д.
Данная книга, как и многие на платформе, представляет собой развлекательное чтиво без особого упора на какое-то глубокое содержание. Это не плохо, это не значит, что произведение бессмысленное.
Это значит, что каждый жанр, каждая история преследует свою цель. Цель этого – развлекать. И мы развлекаемся.
Оригинально? Да. Тот же боевик, тот же постап, но вот враг иной. Некие вампиры (они же упыри, выродки и тд), это уже нечто новое в сфере постапа. Однозначно заслуживает внимания. Вместе с тем соблюдается все то, что мы любим: страх и непонимание, что вообще происходит; попытки затариться необходимым; поиск оружия; изучение противника; желание выжить.
Основная мысль? Ну, выживание есть выживание. Боевик есть боевик. Искать здесь философскую составляющую не стоит. Конечно, можно сказать, что это попытка осмыслить одну из вариаций будущего, взглянуть на человечество в иных обстоятельствах, отследить тенденции, по каким будет меняться общество, оказавшись в подобной ситуации. Но давайте честно, речь-то не об этом. Мы просто развлекаемся)))
Востребованность? Книга рассчитана на аудиторию, любящую простую понятную литературу без особых изысков и сложных размышлений. Не думаю что те, кто любят читать философские трактаты, найдут здесь что-то интересное для себя. Речь не только о данном произведении, а скорее о жанре. В таком жанре “Браконьер” – на своем месте.
Внелитературные достоинства? Интересным способом герой сделал зажигательную смесь. С точки зрения “а так можно было?!” – занимательно.
Ну и свои ощущения и вывод.
Я книгу купил. Открыл. Сначала мне показалось интересно, потом розовые очки я снял. Дочитал, конечно. Но следующие книги цикла читать не планирую. Не запало в душу, не откликнулось.
Советую или нет? Ничего не могу сказать. Каждому свое. На все найдется свой любитель. Но это не для меня.
Автору хочу выразить благодарность и уважение за то, что он пишет, доводит книги и тем более циклы до конца и продолжает радовать читателей новыми произведениями.
Удачи, Макс Вальтер, успехов и продаж!