Рецензия на роман «Лекарство от всех болезней» / Вадим Скумбриев

Рецензия на роман «Лекарство от всех болезней»

Размер: 385 963 зн., 9,65 а.л.
весь текст
Бесплатно

Одна из главных проблем научной, а в данном случае социальной фантастики – это желание автора высказать свои идеи, превалирующее над всем остальным. То есть вроде бы есть и сюжет, и персонажи, но всё это безлико, серо и неоригинально. Иногда недуг достигает терминальной стадии.

Здесь – стадия промежуточная. Монотонное повествование усыпляет, в сюжете имеется один-единственный поворот, предсказуемый с самого начала. Стиль сер и ничем не выделяется, а глаз ещё и спотыкается об орфографию и опечатки. Но само по себе оно написано не так плохо, как могло бы быть, и как я уже встречал.

Монотонность – главная проблема. Она начинается ещё в прологе, где «рабочая станция», роботизированный человек по имени Роберт нарушает программу и отправляется самовольно в город, где общается с голограммой бармена и… всё. Бармен в ходе философского диалога подаёт ему часть идей романа. Такой себе брифинг из компьютерной игры. 

Мотивы отсутствуют, что у Роберта, что у его подруги Даши, которая по неизвестным причинам бросается ему на шею и вообще у них любовь-морковь. Кто такая Даша, является ли она рабочей станцией (вроде бы нет, но хрен его знает) – неизвестно. Она такая же пустая и безликая, как и сам Роберт.

Дальше действо переходит к Евгению, мужику из аннотации, который спасает сбежавшую из заведения для роботизированных детей девочку, и ритм остаётся всё таким же ровным. Девочка получает имя Рита, адаптируется, идёт в школу, встречает там другую девочку, Каролину, учится… потом наступает тот самый единственный поворот: Система таки просыпается, Евгения арестовывают, а девочки сбегают. После недолгих мытарств наступает проспойлерный ещё в аннотации финал: Система, оказывается, нарочно оставляет лазейки, чтобы выявлять таких вот антисистемщиков и ставить себе на службу. Ужс как оригинально. 

За героев не переживаешь абсолютно, потому что они плоские, как графен. 

Грубо говоря, если сравнивать это с «1984», то там изначально герой точно так же пытается сопротивляться Системе. Однако там сильно и умело нагнетается обстановка. Через работу Уинстона подаются главные идеи нового мира, и там присутствуют сильные яркие образы – новояз, например. Кроме того, там сразу поясняются принципы работы Системы. Коррекция прошлого, лишение способности думать о запретных вещах с помощью новояза. Тут пояснения редки и не выдерживают критики, а финальное заявление Роберта о том, что они-де собираются построить новое общество на другой планете и вовсе огорчает – а зачем лететь на другую планету, если можно сделать изолированное общество на Земле, постепенно реформируя на его основе остальное? Ответа, увы, нет.

Многие высказываемые идеи просто вызывают желание возразить.

Никогда, запомни, никогда человек не имел своей воли. Всегда, находясь уже на достаточной стадии интеллектуального развития, человечество всеми силами подавляло в себе волю, понимая, что свобода воли приведет лишь к хаосу и гибели всей популяции.

Типичный пример лозунга без каких-либо подтверждений. Сам отчасти грешен, но не в таких же масштабах! Так вот, во-первых, господин голограмма никак не конкретизирует, что он вообще понимает под свободой воли. Лично с моей точки зрения её как таковой не существует, потому что человек – это биокомпьютер, и все его реакции просчитываются. Во-вторых, если подразумевать под свободой воли свободу действий, то законы как бы не ограничивают эту свободу действий, они всего лишь регулируют её. Никто не мешает тебе пойти и ограбить банк, просто после этого ты отхватишь люлей. Подавление свободы воли – это когда даже мысли ограбить банк не возникает, а следовательно, тогда и законы не нужны. И как бы да, с течением времени законы наоборот, становились только более либеральными. Сейчас уже нельзя сесть в тюрьму за то, за что в Средние века легко можно было отправиться на костёр. 

- Люди хотят хлеба и зрелищ, элиты хотят власти и злата, кстати совершенно бесполезные вещи - нынче каждый получает то, что хочет, поэтому и воевать нет никакого смысла.

Проблема реального мира в том, что зачастую двое хотят один и тот же кусок пирога, из-за чего и происходило подавляющее большинство войн. Именно невозможность поделить его поровну и есть причина конфликтов. Каким образом здесь решён этот вопрос – неясно.

Далее рассматривается ситуация: некий мальчик не может выиграть в уличном автомате медвежонка. Рита делает это за него, применяя метод… хрен-его-знает-какой, после чего родители мальчика, несмотря на выигранного-таки медвежонка, недобро косятся на неё и уводят сына, приговаривая, что «с ними дружить нельзя». Из этого автор делает вывод:

– Не знаю, сможешь ли ты сейчас это понять, но никто не любит умных.

– Но почему? Тот, кто умнее он поможет другим, и сделает всем лучше?

– Ты права, но жизнь, к сожалению, другая.

Если мы говорим о жизни вне школы, то да, она другая. Умных там весьма часто уважают. Всё зависит от человека, здесь же происходит бессмысленное обобщение.

Далее оказывается, что Рита не приемлет историю, находя ошибки в официальной версии. Ошибки эти она основывает на логике и экономической теории. Однако экономическая теория бесполезна без исходных данных, а откуда их взять, если есть только «официальная» версия, а по древним временам данных нет совсем? И, вообще говоря, никто не приводит в стандартном курсе эти цифры. Они там не нужны. Их изучают не на истории, а на экономической теории. История немного о другом.

Далее роман коснулся мимоходом идеи инкубаторов, которую я тоже рассматривал, и вот что я читаю:

– Это несложно. Формально ее родителями являются ее родители, – он сам удивился не стройности сказанной конструкции, – но родилась она из автомата вынашивания ребенка.

– Но почему мать не хочет сама? Ведь это счастье, я читала, – уверено добавила Рита.

– Потому что не хочет. Книги в этом плане сильно устарели, сейчас общество совсем другое.

– Я не понимаю этого.

– Я тоже не понимаю, но так оно и есть. По статистике почти 90% детей сегодня из автомата.

– Это же ужасно!

И это говорит ребёнок-рациональное-мышление? Ребёнок, у которого отличные оценки по биологии? Видимо, она не читала о рисках при родах, о проблемах, связанных с беременностью и ещё куче моментов, от которых избавляют инкубаторы, ничуть при этом не лишая женщину «радости материнства». Ребёнок-рациональное-мышление как раз одобрил бы идею инкубаторов, потому что с его точки зрения она несёт позитивный смысл. Негативно её можно воспринимать лишь эмоциональным мышлением, потому что именно в этой сфере лежит «материнское счастье».

– Мы должны изменить систему контроля и безопасности в наших школах! – вещал серьезного вида государственный муж, с отеческой тревогой глядя на зрителей. – Нахождение в школах Р-ок в качестве учеников недопустимо.

А какого хрена они вообще там находятся в качестве учеников? У них же свои программы обучения, свои курсы, всё своё.

Или вот совсем уж фееричное:

Вы же помните историю, разве она хоть чему-то научила людей? Отнюдь, уроки истории всего лишь пустые слова.

Рядом этот же персонаж говорит:

Те, кто разрабатывал Систему, учли ошибки прошлого

Л – логика. Впрочем, уже в самом начале об этом можно задуматься:

- У человека? А кто это? - Роберт усиленно копался в своей памяти, но ничего не было.

Несколько фраз спустя, при этом кто такой человек, ему так и не рассказали:

Она взяла его за руку, и он впервые почувствовал тепло руки другого человека.

Я перечислял с пятого на десятое, таких примеров накопать можно немало. При этом всё это – пустые философствования, а вот ярких художественных образов в романе нет, как нет и эмоционально сильных сцен. Последнее – главная проблема. Тут есть сцена, где чувак из системы пытает Евгения. Пытка эта не идёт ни в какое сравнение с такой же сценой в «1984» - ни образно, ни эмоционально. В итоге, конечно, оказывается, что никто по-настоящему ломать Евгения и не собирался, но факт отсутствия яркого образа это не отменяет. И так везде. Я привожу «1984» в качестве примера только потому, что оба романа имеют очень похожую структуру повествования. Общий фон и настроение у них разные.

В результате получилась монотонная антиутопия, где герой пытается сломать Систему и, конечно, у него ничего не выходит, потому что система умнее. Оригинальности тут нет. Каких-то конкретных выводов из описанных событий – тоже, если не считать банальностей. Сам роман прочитать, в общем-то, можно, я его даже кактусом не назвал бы, но характеризуется он лично для меня одним-единственным словом: никакой.

+1
390

2 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Леха
#

Забавно. Посередине рецки вспомнил что начинал читать.

Но закрыл и ... забыл что начинал.


Что твой вывод подтвкрждает.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев Автор
#

Ну вот как бы да. Я прочитал быстро и без особых терзаний,  но роман слишком, хм, ровный для меня.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
44K 666 235
Наверх Вниз