Рецензия на роман «КК-4 "Дорога за горизонт"»

Рецензия на роман "Дорога за горизонт"

Роман "Дорога за горизонт" Бориса Батыршина достойно продолжает его во всех

смыслах фантастическую эпопею "Коптский крест", приоткрывая тайны пришельцев,

некогда создававших временные порталы, но главным его содержанием остается все

же прогрессорская деятельность россиян из XXI века в российской империи конца

XIX века. Жанр попаданчества в последнее время сделался невероятно популярен, но

качество большинства текстов не выдерживает никакой критики. Попаданцы в прошлое

действуют разухабисто, в исторические реалии вписываются более чем

приблизительно, их авторов не столько интересует столкновение мировоззрений

жителей разных эпох, сколько месть за разнообразные исторические обиды с целью

компенсации национальных комплексов. Желание понятное, и даже хорошим авторам, в

том числе и Борису Батыршину, не удалось до конца его избежать, но в "Коптском

кресте", по крайней мере, вмешательство в ход исторических событий производится

весьма деликатно, так сказать, хирургическим скальпелем, а не топором. И кстати,

показан крах тех пришельцев из будущего, которые вознамерились действовать

именно что топором.

В отличие от предыдущих книг цикла, изданных на бумаге, текст "Дороги за

горизонт", к сожалению, недостаточно вычитан, чему свидетельство нередко

встречающиеся опечатки и явно заметные пропуски отдельных слов. Текстовые

редакторы типа Word в этих случаях, увы, не всегда помогают.

По тексту романа заметно, что автор явно травмирован реформами девяностых и не в

восторге от нынешних властей, но при этом категорически не приемлет и левацких

тенденций всякого рода. Скорее всего, его идеал - просвещенный консерватизм, и

именно его он пытается найти в дореволюционной России, чью историю, однако,

следует аккуратно подкорректировать, чтобы избежать грядущих бед.

Одной из таких бед стало правление Николая II - отличного семьянина и при этом

никуда не годного государственного деятеля. Автор, похоже, разделяет эту точку

зрения и потому в альтернативной версии истории старается всячески продлить

правление Александра III и в пику Николаю продвигает фигуру его младшего брата

Георгия, в реальной истории скончавшегося от чахотки. Относительно Георгия

возразить нечего, юноша ничем не успел себя запятнать, а вот о благотворности

правления его отца стоит поспорить.

Беда не в том, что Александр III был ярым патриотом, беда в том, что он был еще

и националистом, а проводить откровенно националистическую политику в

многонациональной стране - это верный путь к ее распаду. Достаточно вспомнить, к

чему привел Югославию Слободан Милошевич с его идеей Великой Сербии.

"В те годы дальние, глухие,

В сердцах царили сон и мгла:

Победоносцев над Россией

Простер совиные крыла."

Это же Александр Блок как раз о годах правления Александра III написал.

Стоит вспомнить и памфлет, приписываемый уважаемому автором Владимиру

Гиляровскому:

"Саша, юный музыкант

На тромбоне трубит.

Его царственный талант

Ноту ре не любит.

Лишь министр преподнесет

Новую реформу,

Ре он мигом зачеркнет

И оставит форму."

Так что с реформами у героев романа в реальности дело было бы, скорее всего,

глухо.

Еще заметно, что автор не любит Великобритании, хотя она и являла собой самый

удачный пример проповедуемого им просвещенного консерватизма. Впрочем, это

теперь общий комплекс у многих писателей-фантастов. Уж с кем они ни заставляли

дружить старую Россию, но с Англией - никогда!

Из текста романа также видно, что автор неплохо представляет себе, что такое

гностицизм, во всяком случае, не ошибается в том, какие философские течения XIX

века следует относить к гностическим, но одну заметную ошибку все же делает.

Цель любого гностика - взыскание Истины, и она может быть только одна, а все

чстные мелкие истины - только некое приближение к ней. При этом совершенно не

важно, представитель какой культуры, какой народности, какого вероучения сделал

очередной шаг, приближающий к познанию Истины, и националистический снобизм

здесь не может иметь места. Вот Блаватская со своей теософией это прекрасно

понимала, а описанные автором британские мистики - явно нет. То есть они, может,

и мистики, и масоны, и розенкрейцеры, но точно не гностики. Но это уже моя

профессиональная придирка.

В целом же роман стоит отнести к высотам данного жанра, ничуть не хуже эпопеи

Дмитрия Хвана о поселенцах на Байкале во времена правления Михаила Романова

или серии романов Ивана Оченкова о Мекленбургском принце, этого самого Михаила

заменившем.