Рецензия на роман «Деревянный меч. Поиск пути»

Я пришёл к этой книге по рекомендации Михаила Игнатова, чьи великолепные книги я до этого читал взахлёб до глубокой ночи. Но моя рецензия будет, скорее, отражать моё разочарование.

На первом же абзаце споткнулся. «Есть Кенету не хотелось». Что? Подросток, растущий организм, целый день тяжело работал, и «есть не хотелось»? Непохоже на правду, читаю дальше. Ну вот же, «Внезапно Кенет понял, что после целого дня тяжелой работы он голоден до головокружения». И? «Он взялся за ложку, зачерпнул, но проглотить так и не смог». Что? Если человеку есть хочется до головокружения, а есть он физически не может, это признак тяжелейшей психической болезни, нервной анорексии, которую человек без психиатрического лечения сам не изживает. Но эта патология вызывается страхом ожирения, чего здесь не наблюдается. Непонятно, плюс мальчику, скорее всего, остались считанные дни жизни, так как человек от голода помирает.

Дальше мачеха пытается его накормить, но безуспешно. И вдруг, неожиданно, «Кенет смог проглотить несколько ложек похлебки». Стоп. Если он не может есть, то как он может есть? Не клеится. Читаем дальше. «Похлебка давно остыла, а доесть ему так и не удалось». Почему не удалось? Он же смог? Дальше Кенет внезапно выливает целую миску доброй еды дворовому псу в плошку. Что? И это крестьянин-то в антураже средневековья? Когда еды всегда мало, когда регулярно голод? И это парень, который целый день работал и голоден до головокружения?

Дальше парень погружается в страдания о том, что после гибели отца «житья ему в доме не стало». Почему? Только что видели, как мачеха его сытно кормит. Более того, перед этим мы прочитали, что «пока он не сядет за стол, мачеха не даст ужинать ни Кайрину, ни малышу Бикки». То есть мачеха оказывает ему и полное уважение как главе семьи. Может, крику много? Да нет, всё тихо, «Мачеха и Кайрин доели ужин в угрюмом молчании». Бьёт? Нет. В чём житья-то не стало? Что маленько пошумела? Глупо, не сходится.

«Кенет почти свыкся с постоянным голодом, почти не замечал мучительной боли в желудке». А. вот как, оказывается с голодом-то можно просто свыкнуться, даже просто не замечать его. Жаль, что до это не дотумкали те, кто, как мы знаем, во время голода съедали всех животных, кору, траву и жуков, и даже иногда друг друга. Вероятно, уважаемая Элеонора Раткевич спутала голод то ли с разгрузочной диетой, то ли с лечебным голоданием. А тяжёлое психическое расстройство героя мы уже исключили, так как есть он вполне способен. Оказывается, просто «привык». Ну ладно, привык-то привык, а организму на чём работать? Как написано, «уходя в поле еще до зари»? И не просто «уходя», а «приходилось надрываться» по тексту. Вообще не сходятся концы с концами.

«За ужином он почти ничего не ел». Так, значит ест утром и днём, и вполне сытно, поскольку ещё не помер и целыми днями работает. Тогда откуда это «свыкся с постоянным голодом», откуда эта «мучительная боль в желудке»? Не сходится. И если он ест утром и днём, почему не ест вечером? Неясно.

«Иногда он ел по ночам». Зачем, если он «свыкся»? А если не свыкся, то почему «иногда», а не всегда? И что он ел, если вечернюю еду, приготовленную мачехой, он постоянно (по тексту) отдавал псу? Ночью приходил к псу и отнимал обратно? В средневековом деревенском доме нет набитого едой холодильника, к которому можно наведаться ночью и поесть.

«Дома ему в последнее время не спалось, и он уходил на реку порыбачить». Так, днём надрывается «уходя в поле еще до зари». Ночью не отдыхает, не спит, рыбачит на реке. Всё это на фоне «мучительного голода». Мало того, «Случалось, он даже работал по ночам, засыпая ненадолго с рассветом». Что? Вопрос: сколько дней так можно протянуть, чтобы не сдохнуть? Дня два-три? И это читатель ещё не ушёл с первой страницы, а рисуемая картина уже вся рассыпается, разваливается.

«Сегодня Кенету определенно не хотелось спать». Так, целыми днями пашет, ночами не спит, но не хочет не есть, ни спать. Что это за существо такое? «Но он слишком устал, чтобы работать». Так, слишком устал, чтобы работать, но спать не хочет? И вот что он придумал: «Может, пойти раков наловить?» Вообще-то раков ловить — тоже труд, а не отдых, но нас уже ничем не удивить.

Дальше герой подслушивает, как его сводный брат разговаривает о нём с мачехой: выговаривает ей за сварливость, просит вести себя поласковее. Говорит спокойно и разумно. Ну, думает читатель, сейчас Кенет успокоится и порадуется за брата. И? «Кенет отскочил от двери. Услышанное таило в себе чудовищный смысл». Да что с ним такое, хочется уже вскричать! Он что, девочка-истеричка? И тут приходит понимание, что да, автор рисует в теле крестьянского парня городскую девочку-истеричку, все признаки налицо: нервная анорексия и зашкаливающая обидчивость на пустом месте. Ну, думаю, осталось закрепить образ каким-нибудь идиотским поступком напоказ, либо имитация самоубийства «я такая лежу, а все вокруг плачут», либо побег из дому «а я такая гордо бегу прочь и волосы назад».

Ну что, уважаемая Элеонора Раткевич не разочаровала, герой-таки бежит и волосы назад. Как положено, «беззвучно всхлипывая». Причин для такого поступка парня нет: есть крепкое хозяйство, причём своё, отцово наследство. Мачеха немного сварлива, так что ж, и родные родители посварливее бывают. Он его не лупит, сытно кормит, проявляет традиционное уважение; cводный брат за него заступается, короче, живи и радуйся.

«Он не возьмет из дома ничего, ни единого гроша, он не наденет красивую новую рубаху или праздничный кафтан». Да-да, образ городской девочки-истерички обретает законченность. Практичный самостоятельный деревенский парень даже при побеге думал бы о деньгах, припасах, практичной одежде. Мысли о «красивой новой рубахе» и «праздничном кафтане» у него вообще не возникнут.

Дальше в пути наша нежная душевно-ранимая девочка, э…., то есть наш парень феерично начинает рассуждать о том, чем зарабатывать. Внезапно выясняется, что работая сызмальства с отцом в поле с утра до вечера, и рыбача по ночам, герой в совершенстве овладел всем мыслимыми ремёслами и умениями: он и травник, и плотник, и портной, и смолокур, и мастер лозоплетения невиданного размаха («Его корзины из окрестных сел покупать приходили»). Этого мало. То ли во время работы в поле, то ли во время сбора лечебных трав, одной рукой изготавливая одежду, другой рукой строгая рубанком, третьей искусно плетя корзины, а четвёртой рыбача, парень отлично овладел искусством чтения и письма.

С языком тоже не всё ладно. Вот это "белая и желтая древесина сахарно мерцает на свежем срезе" сразу царапнуло. Ну не знали крестьяне сахара, это продукт достаточно высоких технологий. Крестьянин знал мёд, а сравнение с сахаром, тем более белым, то есть рафинированным, ему бы и в голову не пришло.

И это всё на первой паре страниц. Я честно пытался читать дальше. Но не смог. Уважаемый Михаил, увы, я сдался, дальше оказалось ничем не лучше.

Наставление магам всемерно изучать воинские искусства, поскольку «силою же волшебства себя слишком часто избавлять для мага недостойно» это просто какой-то прорыв в абнормальное. Представьте себе наставление, скажем, средневековому лучнику, в котором ему предписывается всемерно изучать не лук, а рукопашный бой, поскольку «стрельбой из лука для лучника воевать недостойно».

Не стоит продолжать. По-моему, писатель должен посадить читателя в машину своего мастерства и умчать его по дороге своей фантазии. К сожалению, чтение данной книги с самого начала похоже на езду на машине без подвески с квадратными колёсами. Сосредоточится на дороге фантазии мешает постоянная тряска корпуса и скрежет в двигателе. Мотивация у героя неправдоподобная, вся логика повествования разваливается, автор ухитряется противоречить самой себе внутри одного абзаца. Всё описанное не соответствует малейшему здравому смыслу. Когда всё вокруг насквозь фальшивое, невозможно погрузиться в сюжет, машина на каждой кочке подскакивает и бьёт читателя головой о потолок.