Рецензия на роман «Колыбель времени»

Книга Евы Куклиной «Колыбель времени» рассказывает про женщину-вампира, которая на момент событий (судя по внешним характеристикам, это ориентировочно начало или первая треть 17 века) живет 1500 лет.

Из авторского описания мы знаем, что выглядит она молодой и привлекательной. А из собственных рассказов героини, что вампиром она стала в тропическом государстве (как поняла лично я – в Индии, где распространен культ богини Кали и женщина с кровью на губах никого не смущает, а даже – наоборот). А также, что толчком к этому послужило групповое изнасилование. Мужа звали Александр. 

Сложив теплое с мягким и вычитая времена и эпохи, я получила 2 век нашей эры. Для Александра Македонского поздно (он пришел туда в 327-326гг до н.э.), а для другого человека, незнатного происхождения, получить имя «Александр», это примерно, как у нас сейчас назвать ребенка «Иисус». То есть в принципе, можно, но на вас будут смотреть косо и попросят выбрать имя попроще.

Сюжет начинается с момента, когда героине надо обязательно попасть на корабль юнгой (оставим комментарий, что абы кого не брали), и какой-то старый капитан отдает ей мальчишескую одежду.  И вот тут появляется смысловая лакуна. Она пока первая, и дальше по тексту они будут встречаться регулярно. Этакие смысловые пропуски, которые порождают у читателя вопрос: А почему он так поступил? 

Поступок есть – поступок ведет за собой причинно-следственную связь, которая логична. Или не логична, но допустима как авторский произвол в созданном автором мире (вот у Толкиена, например, эльфы в снег не проваливаются). Но причина первого поступка не ясна, и вся сцена превращается в колосса на глиняных ногах. 

В процессе чтения я дошла до одной – на мой взгляд – омерзительной сцены, и у меня возник вопрос: "Будете ли вы продолжать читать книгу, если там герой по сюжету совершает что-то чудовищное?"

Это тёмное фэнтези и, скажем, герой в безвыходной ситуации, скажем, некая высшая сила предлагает ему жизнь, но ценой станет жестокое убийство ребенка или там собаки. И он соглашается.

Так вот.

Во-первых, после такого сюжетного «вотэтоповорота»  книгу я брошу, и не потому, что мне жалко детей или щенят. А потому что это самый дешевый, самый клишированный, самый бессмысленный прием для демонстрации "сложного нравственного выбора". 

Во-вторых, существует масса способов заставить героя пойти на сделку с совестью. Интересных, сложных. Тех, которые дальше будут мучить его по ночам. Опять же, что там за безвыходная ситуация у него? Одно дело, если ему свои карточные долги надо выплатить, другое дело - если надо уникальное лекарство для больной бабушки достать. Или город от осады спасти. Или главного злодея уничтожить.

Вокруг этой классической дилеммы можно навертеть миллион сценариев, помимо самого банального - "убей младенца, и я решу твои проблемы". Ну хотя бы как минимум можно поговорить с этой высшей сущностью и спросить: а вам, извиняюсь, этот младенец зачем?  Вы чего хотите достичь? Какой у вас во всем этом интерес? А что вы почувствуете, если я откажусь?

Гораздо интереснее делать героя не прямым участником какого-то злодейства, а свидетелем или со-участником. Потому что, когда как будто не ты убивал, ты и не виноват. Ну, открыл дверь людям в масках, не задавая вопросов. Ты ж не знал. Ну, поставил канистру с бензином в нужном месте. При чем тут пожар? Может, кто-то хотел машину заправить! Ну, прошел мимо женщины, которая звала на помощь. Это же не твое дело, может, она сама виновата! 

Вот это интересно. Пусть и герой, и читатели сами выбирают, высока ли была цена. 

Младенца-то убить всякий может.

На этом у меня, пожалуй, все. А читать или нет - вы уж решите сами.