Рецензия на роман «Ученица (Училка-2)»

Вообщем. Прочитав 2 книги могу сказать что это великолепно. Обе книжки написанны абсолютно по разному. Но имеют похожий сюжет.
Первая книга скорее концентрировалась на конкретной сюжетной линии - Именно самой учительнице истории. Это отображало скорее проблемы несущие и позволяло нам всем вспомнить школьные годы, которые были одеты в более яркие краски в этой книге. Сюжет по большей части позволял прочувствовать именно проблемы школы(а точнее 7-9 классов где решается что ты есть, и где именно можно узнать своих однакласников) , не смотря не на что с положительной стороны хочется отметить такого персонажа как Шуля, он олицетворяет собой так называемого "классного придурка" с очень сильно приамбулой.
Конец 1 книги олицитворял собой безысходность (друг в тюрьме , девушка пропала, мать умерла). И это ввело в некий шок и одновременно в реальность ,в жизнь , книга именно из-за этого показаль такой хорошей, что в самом конце, тебе "двинули под дых"). Так что появление собой 2 части было очень приятно и воодушевляюще.
Вторая часть в отличии от первой поразила несколько сюжетных линий одновременно (мама главного героя, Турка и Аня, Лена, Историк и Высокобойникова, Шуля и его банда, новый персонаж Плотников, Турка и Вова и все они шли как бы и вместе но как бы и отдельно). Отдельно можно сказать спасибо автору за то что вместо того что бы вводить большое кол-во новых персонажей, он стал специализироваться на раскрытии тех кто в первой книге читателем мог бы быть не замечен. .
Сюжетная линия второй книги заслуживает отдельное внимание, так как все те сюжеты слились в конце воедино и создали собой что то невероятное. И это безусловно радует. И не смотря на тенденцию , я могу отметить что это то редкий случай когда вторая часть лучше чем первая , хотя без первой части ничего бы не получилось, из этого можно сделать вывод , что финальный продукт как и все остальное получилось- высшего качества. Историк являет собой некого антоганиста , и почему то не вызывает собой ненависть под конец , всю книгу он преподносится как суперположительный персонаж, и когда в конце осазноещь что он и есть "главгад" , это как то не принимается на подсознательном уровне ,и он так и остаётся обычным учителем ,который стойко выдерживал атаки которые сдержать мог далеко не каждый. И это на самом деле-прекрасно, хоть и странно. Так же во второй книге больше уделено внимания постельным сценам, но без фанатизма, тут все на грани фола , все как одновременно прописано до мелочей ,так и не являет собой что то особенное.
Есть небольшие недопонимания или недосказанности:
1 Почему вторая книга называется Ученица ?(если только из-за Высокобойниковой , у которой в этой книге появилось куда больше суженого времени)
2 Откуда у главного героя такая интуиция ? (Всё-таки это не фантастика , и чистая эту книгу по большей части хочется ощущать реалистичность, можно было бы хотя в одном из этих момер ов добавит что Турка например не за счет интуиции полез в дом к историку , а например из-под забора ему послышался голос Лены).
3 Побои которые указываются в книге,по ощущениям, не совместимы с жизнью (То на груди по прыгали , то арматурой вломили)