Рецензия на повесть «Последнее небо»
Мёртвые не тлеют, не горят
Не болеют, не болят
Мёртвые не зреют, не гниют
Не умеют — не живут
Так можно одной фразой описать сие опус. Не умеют - не живут.
В персонаже, первые пару глав чувствуется еще попытка отстоять своё я. Но, после той самой "посылки" начинается естественное сомнение в том, что с такой проблемой тебя примут в полиции. Это наглядный пример главной идеи, как я понял рассказа - архетипичная былина, притча о смерти, перенесенная на современные декорации.
Каждая деталь, если покапаться, обоснована происходящим, но прямо причина не указывается. Интерпретации подходящего к двери звонка, маргинальши на первом этаже, вещей давать не стану - это чувствуется подсознательно, граф взаимодействий выстраиваеться непринужденно, но активно.
Хата в конце, это вероятно и есть хата самого героя, только в истинном свете. Вообще, автор не зря использует звонкие, отпечатывающиеся в памяти слова вроде "врата в обитель" - это показывает, что переход с дома в улицу и обратно это теперь сакральный, диалектический процесс.
Присутствует и тонкий, почти несоциальный, а более конкретный - коллективный заход. Герой воспринимает свой телефон как напарника, еще не десоциализированного - в начале рассказа надеется, что они оба забудут об этом. Затем через него кхм кхм НЕИЗВЕСТНЫЕ СУСАНИНЫ коммуницируют с героем.
Фраза про тьму, как в трубе - это вообще апофеоз. Вероятно, прохожий сказал что-то просио про тьму, на край про могилу. Герой же, поврежденный событиями, понимающий свою смерть не как что-то инородное, а форму жизни слышит тут то, что и хотел услышать, в силу среды в которую и сам интегрировался.
В плане формы произведения, главное, за что я полюбил этот рассказ - это стиль повествования героя. Он всегда стабилен, подробен, удивляя своим холодным, чуть ли не насмешливым тоном.
Конечно же, рассказ прежде всего не про эзотерику, а именно про вопрос - равен ли ад раю, а рай аду? Не является ли борьба жизни с смертью - жабагадюкингом? Не является ли антихрист христом, а христ антихристом? Отличаются ли они? Если первые просто отрицают вторых, а вторые первых?
Сам концепт отрицания живыми мертвых, а мертвыми живыми может перекладываться и на другие группы, более общих - на тех, кто активно, фундаментально отрицает признанную форму жизни.
Что происходило в реальности? Не понятно. Рассказ намеренно написан герметично, растворяя временную линию - здесь есть коллективный быт просто рубежа 10х - 20х годов студента. Понять, являлось ли все это попыткой мозга обосновать герою смерть или в самом деле, но в другом виде - невозможно.